Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ОАО «Гиагинский комбинат хлебопродуктов» на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 28 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «Гиагинский комбинат хлебопродуктов», третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО40, ФИО39, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО47, ФИО46, ФИО48, ФИО50, ФИО49, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, Гиагинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный в границах бывшего СПК «Труд» <адрес> Республики Адыгея, в части передачи в аренду земельных участков, расторгнутым и признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в аренду земельных участков, выделенных из земельного массива на новый срок - недействительным, удовлетворить в полном объеме.

Признать договор аренды от 05.12.2005 года на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в границах бывшего СПК «ТРУД» <адрес> Республики Адыгея, в части передачи в аренду земельных участков с кадастровыми номерами: №; №, №, выделенных из земельного массива с кадастровым номером №, расторгнутым.

Признать дополнительное соглашение от 08.11.2010 года, заключенное между ОАО «Гиагинский комбинат хлебопродуктов» и собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах бывшего СПК «ТРУД» Гиагинского района Республики Адыгея, в части передачи в аренду земельных участков с кадастровыми номерами: №; № №, выделенных из земельного массива с кадастровым номером № на новый срок, недействительным.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р. А., объяснения истцов ФИО1, ФИО3 и ФИО2, а также их представителя по доверенности ФИО55, полагавших решение суда законным и обоснованным, объяснения третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО56, ФИО20, ФИО57, ФИО33, ФИО14, ФИО34, ФИО58, ФИО59, ФИО11, ФИО30, ФИО7, ФИО29, ФИО16, ФИО60 Великодную Н. В., ФИО28, ФИО61, ФИО44, ФИО62, ФИО9, ФИО19, ФИО23, ФИО22, ФИО63, ФИО12, ФИО64, также считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ОАО «Гиагинский комбинат хлебопродуктов» о признании договора аренды от 05.12.2005 г. на земельный участок, расположенный в границах бывшего СПК «Труд» в части передачи в аренду земельных участков, принадлежащих им, расторгнутым, и признании дополнительного соглашения от 08.11.2010 г., в части передачи в аренду земельных участков, выделенных им из земельного массива, на новый срок - недействительным. В обоснование указали, что ФИО2 является собственником доли земельного участка с кадастровым номером № расположенного в границах бывшего СПК «Труд» на основании свидетельства о праве собственности на объект недвижимости № от 25.01.2011г.

ФИО3 является собственником доли земельного участка, кадастровый номер №, расположенного в границах бывшего СПК «Труд» на основании свидетельства о праве собственности на объект недвижимости № от 12.01.2011 г.

ФИО1 является собственником доли земельного участка, кадастровый номер №, расположенного в границах бывшего СПК «Труд» на основании свидетельства о праве собственности на объект недвижимости № от 22.12.2010 г.

Данные земельные участки были выделены в счет земельных долей пайщиков из земельного массива общей площадью 15270000 кв.м., кадастровый номер №, расположенного в границах бывшего СПК «Труд». Договором от 05.12.2005 г. земельный массив общей площадью 1527000 кв.м. кадастровый номер №, расположенный в границах бывшего СПК «Труд», был передан в аренду ОАО «Гиагинский комбинат хлебопродуктов» сроком на 5 лет.

Пунктом 5.2 договора аренды от 05.12.2005 г. установлено, что настоящий договор считается пролонгированным на тот же срок в случае, если за шесть месяцев до его окончания ни одна из сторон не заявила письменно о его расторжении. Истцами в установленный срок были направлены уведомления о нежелании продления договора аренды земельного участка. Истцам также стало известно, что 08 ноября 2010 г. ОАО «Гиагинский комбинат хлебопродуктов» дополнительным соглашение продлило действие договора аренды от 05.12.2005г., сроком на пять лет. Данное дополнительное соглашение ими не заключалось. Таким образом, по независящим от них основаниям, принадлежащее истцам имущество выбыло из их законного владения. Просили признать договор аренды от 05.12.2005 г. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в границах бывшего СПК «Труд» в части передачи в аренду земельных участков с кадастровыми номерами: № № №, выделенных из земельного массива с кадастровым номером № расторгнутым, признать дополнительное соглашение от 08.11.2010 г. заключенное между ОАО «Гиагинский комбинат хлебопродуктов» и собственниками земельного участка на земельный участок кадастровый номер №, расположенного в границах бывшего СПК «Труд» в части передачи в аренду земельных участков: кадастровый номер № кадастровый номер №, кадастровый номер № выделенных из земельного массива кадастровый номер № на новый пятилетний срок, недействительным.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 ФИО3 и их представитель ФИО55 подержали исковые требования и просили суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО65 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель Гиагинского отдела Управления Федеральной с государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО66 просила удовлетворить исковые требования истцов в полном объеме.

Судом постановлено означенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Гиагинский комбинат хлебопродуктов» просит решение суда отменить и принять новое решение, отказав заявителям в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что общим собранием участников долевой собственности единогласно было принято решение о принятии условий аренды указанного земельного участка и заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельных участков том числе о продлении срока действия указанного договора на пять лет. Мнение участников долевой собственности относительно прекращения права долевой собственности на выделенные земельные участки не основано на законе.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с выделением долей истцами из общей долевой собственности на земельный участок под кадастровым номером №, при определении их права на самостоятельное использование принадлежащих им земельных долей, следует руководствоваться положения ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 года № 113), согласно которому в случае, если согласие участников долевой собственности на совершение сделки с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения не достигнуто, часть участников долевой собственности, выразивших несогласие с совершением указанной сделки, вправе выделить земельный участок или земельные участки в счет своих долей с соблюдением правил, установленных ст. 13 указанного закона, и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению. На основании указанной нормы закона суд пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения требований истцов.

С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что в результате выделения из земельного участка под кадастровым номером № расположенного в границах вывшего СПК «Труд», истцы не стали собственниками выделенных им индивидуально земельных участков. Истцы после произведенной процедуры выделения земельных участков являются владельцами долевой собственности других объектов недвижимости. Так, в результате выделения из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах бывшего СПК «Труд», сформированы несколько земельных участков, в числе которых земельные участки с кадастровыми номерами: №, доля собственности в размере 39000/1092000 в котором, принадлежит истцу ФИО2, №, доля собственности в размере 39000/585000 в котором, принадлежит истцу ФИО3, № доля собственности в размере 39000/975000 в котором принадлежит ФИО1

Согласно протоколу общего собрания собственников земельных долей от 27.09.2010 года (л.д.94) в повестку дня был вынесен вопрос о закреплении собственников земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 15270000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах бывшего АОЗТ «Труд», за земельными участками, выделяемыми в натуре из указанного земельного участка (извещение было опубликовано в газете «Красное знамя» от 14.08.2010 г. №) и уточнение от 15.09.2010 г. №

Согласно принятому на указанном собрании решению (л.д.100), выделен земельный участок на поле 2, часть 2, бригада 2 (пашня), площадью 109,2 га, расположенное <данные изъяты> м. восточнее здания администрации «Айрюмовское сельское поселение», который предоставлен 24 собственникам в долевую собственность, к числу которых относится ФИО2, чья долевая собственность равна в гектарах - 3,9 га, а доля составляет 39000/1092000 доли.

Истцу ФИО3 долевая собственность предоставлена (л.д.101) в поле 2, часть 1, бригада 2 (пашня) площадью 58, 5 га, которая расположена в 3200 м. восточнее здания администрации «Айрюмовское сельское поселение». Указанный земельный участок предоставлен 14 сособственникам земельных долей. Собственность ФИО3 во вновь выделенном земельном участке равна в гектарах - 3, 9 га, что составляет 39000/585000 доли.

Истцу ФИО1 его доля в общей собственности общим собранием (л.д.101) определена в поле 1, части 4, бригада 2 (пашня) на выделенном земельном участке, площадью 97, 5 га, расположенном в 2 700 м. восточнее здания администрации «Айрюмовское сельское поселение». Сособственниками данного земельного участка, наряду ФИО1, являются еще 20 собственников. Собственность ФИО1 во вновь выделенном земельном участке равна в гектарах - 3, 9 га, что составляет 39000/975000 доли.

Изложенное свидетельствует о том, что суд пришел к ошибочному выводу относительно наличия у ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в самостоятельном владении, пользовании и распоряжении выделенных им индивидуально земельных участков. Только при наличии в собственности выделенного каждому из них обособленного земельного участка, могла быть применена ч.2 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что, несмотря на сохранение статуса объектов долевой собственности за вновь сформированными земельными участками: с кадастровым №, кадастровым №, кадастровым № их распоряжение при совершении сделки может быть осуществлено по усмотрению одного из дольщиков. Сделка с земельным участком, находящимся в долевой собственности, равно как и иск по оспариванию совершенной с таким земельным участком сделки, может быть совершена, а иск предъявлен всеми сособственниками долевой собственности, либо от их имени – уполномоченным ими лицом, поручение которому подлежит оформлению в предусмотренном законом порядке.

Ввиду постановления решения судом с неправильным применением нормы материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению, решение в соответствии с подп. 2 ч.2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства по делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом апелляционной инстанции установлены по материалам дела, судебная коллегия считает возможным воспользоваться правом, предоставленным п.2 ст.328 ГПК РФ, и постановить новое решение.

Согласно договору от 05.12.2005 г., заключенному между ФИО67, действующим по доверенностям от имени собственников земельных участков, и ОАО «Гиагинский комбинат хлебопродуктов» аренды земельного участка по адресу: Гиагинский район, бывший СПК «Труд», площадью 1 527 га, кадастровый номер № усматривается, что срок действия составляет 5 лет. Согласно п. 5.2 договора, он считается пролонгированным на тот же срок, если за шесть месяцев до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит требований о его расторжении.

Предметом договора аренды, как следует из его текста, является земельный участок, находящийся в долевой собственности собственников долей. В связи с множественностью сторон договора, представляющей сторону арендодателей, решение о предоставлении земельного участка в аренду принималось по согласованию сособственников.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которой решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности, состоялось общее собрание участников долевой собственности, на котором было принято решение о продлении срока действия договора аренды от 05.12.2005 года на 5 лет.

Требование истцов о расторжении договора аренды основано на том, что ими заблаговременно направлялись ответчику уведомления об отсутствии у них желания продолжать арендные отношения, а также прекращения обязательств, вытекающих из договора аренды, в связи с выделением земельных участков, принадлежащих истцам.

Однако, по изложенным выше основаниям, полагать, что на дату направления извещений ФИО2 от 20.01.2010 года, ФИО3 - 23.04.2010 года, ФИО1 – 15.02.2010 года, указанные лица являлись собственниками выделенных им земельных участков, отсутствуют какие-либо основания. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требования истцов о признании расторгнутым договора аренды от 05.12.2005 года.

Также не могут быть удовлетворено требование ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании пролонгации договора аренды от 05.12.2005 года недействительным.

Во исполнение требований Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», 08 ноября 2010 г. в здании СДК (п. Новый, переулок Советский), было проведено общее собрание участников долевой собственности, на котором присутствовали 267 участников общей долевой собственности и их представители, владеющие 77, 0408 процентами долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 15 270 000 кв. м. Общим собранием участников долевой собственности единогласно было принято решение о принятии условий аренды указанного земельного участка и заключении дополнительного соглашения от 08 ноября 2010 г. к Договору аренды земельных участков: (в счет земельных долей) от 05 декабря 2005 г. в том числе о продлении срока действия указанного договора на 5 (Пять) лет, зарегистрированное впоследствии в Гиагинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Адыгея 25 декабря 2010 г., номер регистрации №

Таким образом, решение о продлении срока действия Договора аренды земельных участков (в счет земельных долей) от 05 декабря 2005 г. было принято правомочным общим собранием участников общей долевой собственности, в порядке предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования заявителей о признании пролонгации договора аренды недействительной, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что выделение земельных участков, произведенное: в поле 2, часть 2, бригада 2 - 24 сособственникам, в поле 2, часть 1, бригада 2 – 14 сособственникам, по поле 1, части 4, бригада 2 – 20 сособственникам, предоставляет каждому собственнику долевой собственности в указанных земельных участках выражать собственное мнение относительно порядка владения, пользования и распоряжения указанным земельным участком.

Между тем, следует исходить из того, что истцы продолжают являться участниками долевой собственности вновь сформированных объектов недвижимости и их индивидуальные пожелания по вопросу владения и пользования общей долевой собственностью, которые разняться с мнением большинства участников долевой собственности, не могут явиться самостоятельным основанием для решения вопроса о пролонгации договора аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в ред. Федерального закона от 29.12.2010 N 435-ФЗ) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Согласно п. 3 указанной статьи на общем собрании могут приняты решения о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В силу п.4 ст. 14 упомянутого федерального закона уполномоченное общим собранием лицо подтверждает свои полномочия выпиской из протокола общего собрания участников долевой собственности, содержащего сведения о данном лице (фамилия, имя, отчество, паспортные данные), о видах действий, на совершение которых уполномочено данное лицо, и указание на срок, в течение которого данное лицо осуществляет переданные ему полномочия, или копией такого протокола, заверенными уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Поскольку истцами не представлено сведений о том, что они являются собственниками выделенного персонально им земельного участка, а также о том, что они являются уполномоченными остальными участниками общей долевой собственности их представителями, по их требованию не может быть признан недействительным продление договора аренды общим собранием 08.11.2010 года, которое зарегистрировано 25.12.2010 года.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды расторгнутым и признании его продления недействительным, надлежит отказать, ввиду их необоснованности.

Руководствуясь статьей ст.ст. 329,330,335 ГПК РФ, судебная коллегия:

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гиагинского районного суда от 28 декабря 2011 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «Гиагинский комбинат хлебопродуктов» о признании договора аренды от 05.12.2005 г. на земельный участок, расположенный на границах бывшего СПК «Труд» Гиагинского района Республики Адыгея, в части передачи в аренду земельных участков, принадлежащих истцам, расторгнутым и признании дополнительного соглашения от 08.11.2010 г. в части передачи в аренду земельных участков, выделенных из земельного массива на новый срок - недействительным, отказать.

Председательствующий: Кулинченко О. М.

Судьи: Сиюхов А. Р. и Хапачева Р. А.

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р. А. Хапачева