Гражданский кодекс часть 1

суд Ненецкого автономного округа Ненэцие" автономной округхы суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

суд Ненецкого автономного округа Ненэцие" автономной округхы суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 33-139/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нарьян-Мар 19 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мартынова Е.А.,

судей – Слоновой Н.Б. и Куриленко М.Ф.,

при секретаре Ляпуновой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бураковой Л.С. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 06 июня 2011 года, которым

в удовлетворении требований Бураковой Любови Семеновны к обществу с ограниченной ответственностью «Народный дом» о расторжении договора поставки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Слоновой Н.Б., объяснения Бураковой Л.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Буракова Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «Народный дом» о расторжении договора поставки, о возврате 1170000 рублей, о взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 16 ноября 2010 года она заключила с ответчиком договор на изготовление, монтаж домокомплекта, прокладку наружных и внутренних сетей к дому со стоимостью услуг 2750000 рублей. Во исполнение условий договора она платежными поручениями перевела ответчику 18 ноября и 01 декабря 2010 года соответственно 1100000 рублей и 1070000 рублей. Согласно соглашению от 28 января 2011года ответчик отказался от оказания услуг по договору и взял обязательство вернуть 2170000 рублей до 28 февраля 2011 года. Однако принятое обязательство ответчик не выполнил. Он вернул ей 01 марта 2011 года 1000000 рублей, остальная сумма в 1170000 рублей ответчиком не возвращена.

Просила суд расторгнуть договор от 16 ноября 2010 года, взыскать с ответчика 1170000 рублей, неустойку в размере 534600 рублей за нарушение сроков возврата денег, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и судебные расходы в размере 8200 рублей.

В судебном заседании истица изменила требования. Она отказалась от взыскания с ответчика 1170000 рублей, поскольку 24 мая 2011 года он вернул деньги, но увеличила размер неустойки до 1061100 рублей. Требование о взыскании судебных расходов оставила прежними.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась истец Буракова Л.С.

В кассационной жалобе она ставит вопрос об отмене решения суда и об удовлетворении ее требований о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов в заявленных размерах.

По мнению автора кассационной жалобы, суд не учел того, что соглашение о расторжении договора подписано неуполномоченными лицами, условия договора от 16 ноября 2010 года ответчиком не выполнены до настоящего времени. Кроме этого, судом не принят во внимание договор поручения от 08 ноября 2010 года о покупке ответчиком для неё земельного участка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, между сторонами 16 ноября 2010 года был заключен договор №10. По этому договору ООО «Народный Дом» обязалось изготовить и смонтировать на месте, указанном Бураковой Л.С., жилой дом общей площадью 132, 2 кв.м., проложить наружные и внутренние сети к монтируемому дому за 2750000 рублей в течение 60 рабочих дней с момента подписания договора. Буракова Л.С. должна оплатить стоимость услуг в следующем порядке: 200000 рублей при заключении договора, 1100000 рублей до 18 ноября 2010 года, 1070000 рублей до 30 ноября 2010 года и 380000 рублей до 3 ноября 2011 года.

Во исполнение договора в указанные сроки истица перевела на счет ответчика 2170000 рублей. Однако 28 января 2011 года стороны заключили соглашение о расторжении договора, поскольку у истца не было правоустанавливающих документов на земельный участок под дом и соответствующих согласований с государственными и муниципальными организациями на прокладку сетей к дому. По этому соглашению ООО «Народный Дом» обязалось вернуть истице 1100000 рублей и 1070000 рублей в срок до 28 февраля 2011 года. Ответчик вернул Бураковой Л.С. 1000000 рублей 10 марта 2011 года и 1170000 рублей 24 мая 2011 года.

Отказывая Бураковой Л.С. в требовании о взыскании неустойки, суд сослался на то, что Закон «О защите прав потребителей» не распространяется на спорное правоотношение, поскольку стороны расторгли договор.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что ее требования основываются на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату денег. Закон «О защите прав потребителей», на который в исковом заявлении сослался истец, действительно не применим к спорным правоотношениям, поскольку договор сторонами по обоюдному согласию расторгнут. Вместе с тем, ответственность за нарушение обязательств предусмотрена главой 25 ГК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 14 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разрешая спор, суд не применил вышеуказанные нормы материального права.

Ссылка суда на то, что истцом не заявлены иные требования, в частности о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, является ошибочной, поскольку в силу требований ст.11 ГПК РФ правильно применить к спорным правоотношениям материальный закон лежит на суде.

Доводы Бураковой Л.С., изложенные в кассационной жалобе, о подписания соглашения о расторжении договора неуполномоченными лицами судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

Соглашение о расторжении договора по изготовлению и монтажу жилого дома подписано со стороны ООО «Народный Дом» генеральным директором Фроленковым М.А., удостоверено печатью юридического лица. От имени Бураковой Л.С. соглашение подписано Бураковым Д.А., который действовал на основании доверенности, выданной истцом для выполнения всех юридически значимых действий по покупке земельного участка и дома.

Как следует из содержания доверенности, истица действительно не давала полномочий Буракову Д.А. на расторжение договора об изготовлении и монтаже домокомплекта. Но из искового заявления и пояснений истицы в судебном заседании следует, что инициатива о расторжении договора исходила именно от нее, она обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора и в дальнейшем одобрила действия своего представителя. Более того, требования истца вытекают из соглашения о возврате ответчиком в оговоренный срок денежных средств.

Ссылка истца на договор поручения №11 от 08 ноября 2010 года является несостоятельной, поскольку он правового значения не имеет для разрешения ее требований о возложении ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, однако суд кассационной инстанции лишен возможности принять новое решение по причине нарушения судом процессуальных норм.

Из материалов дела видно, что в суде истица отказалась от требования о взыскании 1170000 рублей.

В силу требований статьи 173 ГПК РФ суд обязан разъяснить истцу последствия отказа от иска и вынести определение.

Эти требования процессуального законодательства судом не выполнены. Последствия отказа от иска не разъяснены, процессуальное решение не принято.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 06 июня 2011 отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий –

Судьи: