Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2010 года дело по кассационной жалобе ЗАО «АТЛАНТ ЛТД» на решение Муромцевского районного суда Омской области от 24 ноября 2009 года, которым постановлено:

«Заявленные М.М.В., М.А.В., М.П.С. и Ю.С.В. исковые требования удовлетворить частично.

Признать нарушенным ЗАО «АТЛАНТ ЛТД», юридический адрес: 109428, г. Москва, Рязанский проспект, д. 8А права М.М.В., М.А.В., М.П.С. и Ю.С.В. на внесение записи о трудовой деятельности в трудовую книжку, на выплату заработной платы.

Признать состоявшимися в период с 06.04.2009 года по 30.05.2009 года трудовые отношения, возникшие между ЗАО «АТЛАНТ ЛТД», юридический адрес: 109428, г. Москва, Рязанский проспект, д. 8А и М.М.В., уроженцем Муромцевского района Омской области, в связи с заключением трудового договора № Р-26 от 06.04.2009 года.

Признать состоявшимися в период с 06.04.2009 года по 30.05.2009 года трудовые отношения, возникшие между ЗАО «АТЛАНТ ЛТД», юридический адрес: 109428, г. Москва, Рязанский проспект, д. 8А, и М.А.В., уроженцем Муромцевского района Омской области, в связи с заключением трудового договора № Р-29 от 06.04.2009 года.

Признать состоявшимися в период с 06.04.2009 года по 30.05.2009 года трудовые отношения, возникшие между ЗАО «АТЛАНТ ЛТД», юридический адрес: 109428, г. Москва, Рязанский проспект, д. 8А, и М.П.С., уроженцем Муромцевского района Омской области, в связи с заключением трудового договора № Р-38 от 06.04.2009 года.

Признать состоявшимися в период с 06.04.2009 года по 30.05.2009 года трудовые отношения, возникшие между ЗАО «АТЛАНТ ЛТД», юридический адрес: 109428, г. Москва, Рязанский проспект, д. 8А, и Ю.С.В., уроженцем Муромцевского района Омской области, в связи с заключением трудового договора № Р-28 от 06.04.2009 года.

Обязать ответчика ЗАО «АТЛАНТ ЛТД», юридический адрес: 109428, г. Москва, Рязанский проспект, д. 8А, внести в трудовые книжки М.М.В., М.А.В., М.П.С. и Ю.С.В. записи о приеме на работу на должность фасадчика и увольнении, в период с 06.04.2009 года по 30.05.2009 года.

Взыскать с ЗАО «АТЛАНТ ЛТД», юридический адрес: 109428, г. Москва, Рязанский проспект, д. 8А, в пользу М.М.В. задолженность по заработной плате за период с 06.04.2009 года по 30.05.2009 года, в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО «АТЛАНТ ЛТД», юридический адрес: 109428, г. Москва, Рязанский проспект, д. 8А, в пользу М.А.В. задолженность по заработной плате за период с 06.04.2009 года по 30.05.2009 года, в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО «АТЛАНТ ЛТД», юридический адрес: 109428, г. Москва, Рязанский проспект, д. 8А, в пользу М.П.С. задолженность по заработной плате за период с 06.04.2009 года по 30.05.2009 года, в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО «АТЛАНТ ЛТД», юридический адрес: 109428, г. Москва, Рязанский проспект, д. 8А, в пользу Ю.С.В. задолженность по заработной плате за период с 06.04.2009 года по 30.05.2009 года, в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО «АТЛАНТ ЛТД», юридический адрес: 109428, г. Москва, Рязанский проспект, д. 8А, в пользу М.М.В. денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в связи с нарушением права на внесение записи о трудовой деятельности в трудовую книжку, на своевременную выплату заработной платы в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с ЗАО «АТЛАНТ ЛТД», юридический адрес: 109428, г. Москва, Рязанский проспект, д. 8А, в пользу М.А.В. денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в связи с нарушением права на внесение записи о трудовой деятельности в трудовую книжку, на своевременную выплату заработной платы в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с ЗАО «АТЛАНТ ЛТД», юридический адрес: 109428, г. Москва, Рязанский проспект, д. 8А в пользу М.П.С. денежную компенсацию

причиненного ему морального вреда в связи с нарушением права на внесение записи о трудовой деятельности в трудовую книжку, на своевременную выплату заработной платы в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с ЗАО «АТЛАНТ ЛТД», юридический адрес: 109428, г. Москва, Рязанский проспект, д. 8А, в пользу Ю.С.В. денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в связи с нарушением права на внесение записи о трудовой деятельности в трудовую книжку, на своевременную выплату заработной платы в сумме 500 (пятьсот) рублей.

В остальной части заявленные М.М.В., М.А.В., М.П.С. и Ю.С.В. исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «АТЛАНТ ЛТД», юридический адрес: 109428, г. Москва, Рязанский проспект, д. 8А, государственную пошлину в доход бюджета Муромцевского муниципального района Омской области в размере 2000 (две тысячи) рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Третьякова С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.М.В., М.А.В., М.П.С. и Ю.С.В. обратились в суд с исковыми заявлениями к ЗАО «АТЛАНТ ЛТД», мотивируя заявленные требования тем, что в период с 06 апреля 2009 года по 30 мая 2009 года они проработали фасадчиками в ЗАО «АТЛАНТ ЛТД». С каждым из них был заключен трудовой договор, однако записи в трудовые книжки о приеме на работу внесены не были. Кроме того, за весь период работы истцам было выплачено всего по 3 000 рублей заработной платы каждому, несмотря на то, что трудовыми договорами предусматривалась выплата окладов в размере 12 000 рублей два раза в месяц, то есть 24 000 рублей в месяц. После окончания срока трудовых договоров, выполнения работ в полном объеме, истцы требовали у ответчика выплаты заработной платы в полном объеме, внесения сведений о работе в трудовые книжки, однако ЗАО «АТЛАНТ ЛТД» им в этом было отказано. Кроме того, на требование выдать им на руки справки о начисленной и выплаченной заработной плате, ответчик также ответил отказом. Таким образом, полагали, что вышеназванными нарушениями действующего законодательства ответчиком были нарушены не только их трудовые права, но и причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме 20 000 рублей каждому они просили взыскать с ответчика. Также просили суд признать нарушенными их права на выплату заработной платы, на внесение записей о работе в трудовые книжки, и восстановить указанные права путем взыскания с ответчика ЗАО «АТЛАНТ ЛТД» задолженности по заработной плате в полном объеме, и обязания ответчика внести соответствующие записи об их работе в трудовые книжки.

В судебном заседании истцы заявленные исковые требования поддерживали в полном объеме, просили их удовлетворить, привели суду доводы, аналогичные изложенным в исковых заявлениях. В части взыскания задолженности по заработной плате уточнили, что настаивают на взыскании в пользу каждого из них по 45 000 рублей, поскольку заработная плата за 2 месяца составила 48 000 рублей, однако каждому из них было выплачено ответчиком по 3 000 рублей 29.05.2009 года. За получение данных денежных средств они нигде не расписывались, но факт получения указанной суммы не отрицали.

Представитель ответчика ЗАО «АТЛАНТ ЛТД» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ЗАО «АТЛАНТ ЛТД» просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку суд неправильно применил ст. 84.1 ТК РФ по аналогии и сделал вывод о нарушении её ответчиком. Показания свидетелей Ч-вых, положенные судом в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В нарушение требований ст. 63 ГПК РФ ЗАО «АТЛАНТ ЛТД» не было извещено о времени и месте судебного заседания, поэтому было лишено предусмотренного ст. 35 ГПК РФ процессуального права задавать вопросы допрошенным в порядке исполнения судебного поручения свидетелям. Законные основания для двукратного увеличения должностного оклада судом в решении не указаны. Кроме того, судом при расчете сумм не учтено то, что истцы принимались на работу по совместительству. Данное обстоятельство указывалось представителем ответчика, однако никакой оценки суда ему не дано. Суд необоснованно принял решение об обязании ответчика внести записи в трудовые книжки истцов об их приеме и увольнении, поскольку в силу ст. 66 ТК РФ, ответчик не обязан был вносить запись о работе совместителя в трудовую книжку.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав М.М.В., М.П.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре, помимо всего прочего, должно быть указано - дата начала работы; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

По правилам ч. 1 ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно трудовых договоров №№ Р-26 (л. д. 6-7 дело № 2-303), Р-29 (л. д. 6-7 дело № 2-301), Р-38 (л. д. 6-8 дело № 2-302), Р-28 (л. д. 5-6 дело № 2-304) от 06.04.2009 года М.М.В., М.А.В., М.П.С. и Ю.С.В., на период с 06.04.2009 года по 30.05.2009 года были временно приняты на работу фасадчиками в ЗАО «АТЛАНТ ЛТД». При этом, условиями указанных договоров предусматривалось, что они вступают в силу с момента их подписания обеими сторонами, работники обязаны приступить к работе с 06.04.2009 года.

Из представленных истцами документов следует, что они убыли из г. Омска в г. Москва 30.03.2009 года, а возвратились обратно 30.05.2009 года (л. д. 32-36 дело № 2-303).

Допрошенные в порядке исполнения судебного поручения Долгопрудненским городским судом Московской области свидетели М.С.В. и П.Д.С., а также Пресненским районным судом г. Москвы свидетели Ч.А.А. и Ч.М.Н. подтвердили, что истцы были заняты на отделке фасадов жилых домов по Шмитовскому проезду. При этом, руководство ими на объектах непосредственно осуществлялось должностным лицом ЗАО «АТЛАНТ ЛТД» (л. д. 58-60, 83-88 дело № 2-303). Названные свидетели также подтвердили период времени, с которого истцы были заняты на указанных работах.

В указанной связи, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о возникновении и существовании между истцами и ответчиком срочных трудовых отношений с 06.04.2009 года по 30.05.2009 года, с которым судебная коллегия не может не согласиться.

По вышеназванной причине является несостоятельным довод кассатора о недоказанности истцами возникновения трудовых отношений. Доказательств, опровергающих факт выполнения фасадных работ на жилых домах по Шмитовскому проезду какими-либо иными лицами, ответчиком представлено не было.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно критически отнесся к доводам ответчика об аннулировании им трудовых договоров с истцами в связи с невыходом 06.04.2009 года последних на работу, а также представленным им актам, поскольку они опровергаются как содержанием самих трудовых договоров о моменте начала исполнения трудовой функции истцами, так и показаниями опрошенных свидетелей. Кроме того, действительно представленные ответчиком акты об аннулировании трудовых договоров содержат ссылки на докладную записку С.Р.А. о невыходе истцов на работу, однако сам текст указанного документа суду представлен не был (л. д. 81 дело № 2- 303).

Представленный акт государственной комиссии по приемке выполненных работ по утеплению наружных стен в многоквартирном доме по адресу Шмитовский проезд, д. 28, стр. 1 в полной мере не содержит данных опровергающих выполнение истцами соответствующих фасадных работ и показаний опрошенных свидетелей (л. д. 70-72 дело № 2-303).

В соответствии со ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре, помимо всего прочего, указываются, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 2 ТК РФ запрещается принудительный труд (труд, за который не выплачивается заработная плата).

По правилам ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Часть 1 ст. 140 ТК РФ предусматривает что, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из буквального толкования содержания п. 5.1 трудовых договоров следует, что работникам гарантирована выплата должностного оклада в размере 12 000 рублей 2 раза в месяц, то есть заработная плата установлена трудовым договором в размере 24 000 рублей в месяц.

Поскольку задолженность по заработной плате за два месяца работы составляет 48 000 рублей перед каждым из истцов, при утверждении последними о получении ими у работодателя по 3 000 рублей каждым, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу каждого оставшуюся часть задолженности в размере 45 000 рублей, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Правомерным представляется вывод суда об обязании ответчика внести в трудовые книжки истцов записи об их приеме и увольнении, поскольку данная обязанность работодателя предусмотрена ст. 66 ТК РФ, а представленными истцами трудовыми книжками подтверждается, что указанную обязанность ответчик не исполнил (л. д. 8-9 дело № 2-303, л. д. 8-9 дело № 2-301, л. д. 9-10 дело № 2-302, л. д. 7-8 дело № 2-304).

Является несостоятельным довод кассатора о том, что он не обязан был вносить соответствующие записи в связи с работой истцов по совместительству, что суд не учел при вынесении решения, поскольку из содержания трудовых книжек истцов следует об отсутствии у них основной работы у иного работодателя, в связи с чем, работа у ответчика являлась для них основной.

Поскольку судом установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком трудовых прав истцов, при удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 237 ТК РФ, обоснованно снизив размер компенсации с 20 000 рублей до 500 рублей.

При таких обстоятельствах, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромцевского районного суда Омской области от 24 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи