Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

МУ «Отдел образования администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» обратилось в суд с иском в интересах несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о признании заключенным договора дарения доли домовладения от 26 октября 2000 года, признании за несовершеннолетней ФИО2 права собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу №1. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что родители несовершеннолетней ФИО2 - ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке. В период брака ими была приобретена квартира по адресу №2 право собственности на которую зарегистрировано было за супругами Ф-выми и их дочерью в равных долях, по 1\3 доле за каждым. Родители ФИО2 приняли решение о продаже названной квартиры, в связи с чем, выполняя требования органа опеки и попечительства об обеспечении несовершеннолетней жильем, ФИО1, будучи собственником 5\8 долей домовладения, расположенного по адресу №1 подарил 1/4 долю данного домовладения своей дочери, о чем был составлен 26 октября 2000 года договор дарения. Постановлением Главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону № 1456 от 01.11.2000 года супругам ФИО4 было дано разрешение на продажу 1/3 доли квартиры по адресу №2, принадлежащей несовершеннолетней ФИО2

Названная квартира была продана, однако договор дарения 1\4 доли домовладения между ФИО1 и ФИО3, действовавшей на момент его заключения от имени несовершеннолетней дочери ФИО2, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в результате чего, у несовершеннолетней не возникло право собственности на долю домовладения, и как следствие, нарушены права ФИО2

Впоследствии истец уменьшил исковые требования и просил признать договор дарения от 26.10.2000 года заключенным, признать за ФИО2 право собственности на 1/4 долю домовладения по адресу №1.

ФИО1 подал в суд встречный иск о признании договора дарения от 26.10.2000 года не заключенным, ссылаясь на то, что договор дарения не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, считается не заключенным. Данный договор не может быть зарегистрирован, поскольку стороны не достигли соглашения о предмете договора, так как истец намеревался подарить 1/4 долю от принадлежащих ему 5/8 долей домовладения, а в договоре указана 1/4 доля от всего домовладения, на чем в настоящее время и настаивает бывшая супруга ФИО1 Указанное обстоятельство так же свидетельствует о том, что договор дарения не может считаться заключенным. Кроме того, в результате ряда сделок и выдела доли ФИО5, учитывая то, что сособственник домовладения В.А.П. умер в 1952 году, доля ФИО1 в домовладении в настоящее время не определена, оставшаяся после выдела доли ФИО5 часть домовладения не сформирована.

Представитель МУ «Отдел образования администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» в суде первой инстанции исковые требования, предъявленные в интересах несовершеннолетней ФИО2, поддержала, встречный иск ФИО1 не признала и просила в его удовлетворении отказать.

Представитель ФИО1 в суде первой инстанции поддержал требования встречного иска, в удовлетворении первоначальных требований просил отказать.

Представитель ФИО3 по доверенности поддержал иск отдела образования, в удовлетворении встречных требований просил суд отказать.

Представитель Администрации Октябрьского района г. Ростова на Дону в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования.

В отношении третьих лиц: нотариуса ФИО6, ФИО5, Управления Росреестра по РО дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2010 года исковые требования МУ «Отдел образования администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» удовлетворены частично.

Суд признал заключенным между ФИО1 и ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 договор дарения от 26 октября 2000 года доли в праве собственности на дом и постройки по адресу №1.

Суд признал за ФИО2 право собственности на 5/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «АВ» по адресу №1, уменьшив долю ФИО1 до 15/32 доли.

В удовлетворении оставшихся требований суд МУ «Отдел образования администрации Октябрьского района Ростова-на-Дону» отказал.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 суд также отказал.

Суд взыскал с ФИО1 в доход федерального бюджет государственную пошлину в размере 3 637 руб. 40 коп.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО7, подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

По мнению кассатора, истец является ненадлежащим, поскольку у несовершеннолетней ФИО2 имеется законный представитель – ее мать, которая должна и может действовать в интересах дочери.

Кассатор указал, что единственным подтверждением заключения договора дарения в силу закона является его государственная регистрация. По утверждению кассатора, действующее законодательство РФ не наделяет суд полномочиями по признанию договора заключенным, предусматривая на подобные случаи специальный способ защиты гражданских прав. Истец не сослался на материально-правовое основание, позволяющее признать договор дарения заключенным, то есть материальный закон, на основании которого могут быть удовлетворены требования органа опеки и попечительства о признании договора заключенным.

По мнению кассатора, договор дарения не может являться основанием возникновения у ФИО2 права собственности на долю домовладения, поскольку указанный договор не был заключен в предусмотренном законом порядке, истцом не было представлено доказательств наличия хотя бы одного надлежащего основания приобретения ФИО2 права собственности на долю спорного домовладения.

Кассатор указывает, на то, что истцом не предпринималось действий, направленные на государственную регистрацию договора дарения в установленном законом порядке.

По мнению кассатора, суд, удовлетворяя требования истца сослался на п. 3 ст. 165 ГК РФ, однако не принял во внимание то, что, требований о регистрации спорного договора заявлено истцом не было, чем нарушил положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Также, кассатор ссылается на то, что иски о государственной регистрации являются отдельным видом гражданско-правовых исков, при рассмотрении которых суд первой инстанции должен учитывать определенный предмет доказывания, однако судом не исследовался тот факт, что от государственной регистрации уклонились все участники сделки, чем фактически выразили отказ от исполнения договора. Вместе с тем, суд вышел за рамки заявленных исковых требований, самостоятельно признав договор дарения заключенным и признав право собственности за ФИО2 на долю домовладения, грубо нарушив принцип диспозитивности гражданского процесса.

Кассатор настаивает на том, что при вынесении решения, судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

По утверждению кассатора судом не принято во внимание и то, что предмет договора, являющийся его существенным условиям, сторонами не согласован, что также указывает на незаключение сторонами договора дарения.

По мнению кассатора, признав договор дарения заключенным и признав право собственности за ФИО2, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, нарушил единообразие судебной практики, что является основанием для отмены решения суда.

Указывает кассатор и на то, что суд признал договор дарения заключенным, но с иным предметом, тогда как несогласованность предмета договора свидетельствует о его незаключении.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащими отмене в части удовлетворения требований МУ « Отдел образования Октябрьского района г. Ростова на Дону» ввиду следующего:

Так суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался ст. 8, ст. 131, 165,209, 223, 246, 572, 574 ГК РФ, ст. 60 СК РФ и исходил из следующего.

Суд установил, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, имеют дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 1995 года ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/3) принадлежала квартира по адресу №2.

Суд указал, что в результате нескольких безвозмездных сделок ФИО1 по состоянию на 2000 год стал собственником 5/8 долей строений, расположенных по адресу №1.

В 2000 году супруги Ф-вы решили продать принадлежащую семье квартиру по адресу №2.

Как указал суд, в силу положений ст.37 ГК РФ, ст. 60 СК РФ отчуждение доли несовершеннолетней ФИО2 возможно было только с согласия органа опеки и попечительства и при условии приобретения несовершеннолетней права собственности на иное жилое помещение.

Суд установил, что 26.10.2000 года нотариусом ФИО6 был удостоверен договор дарения, по условиям которого ФИО1 подарил несовершеннолетней дочери ФИО2, в интересах которой действовала мать ФИО3 1/4 долю в праве собственности на жилые дома и постройки, расположенные на земельном участке по адресу №1.

Суд установил, что договор дарения государственную регистрацию не прошел. Вместе с тем, суд исходил из того, что одаряемая ФИО2 на момент заключения договора являлась малолетней и не могла самостоятельно реализовать свои права, а ее родители в нарушение действующего законодательства уклонились от регистрации перехода права собственности. Также суд указывает, что в соответствии с п.п. 7 и 8 Договора дарения от 26 октября 2000 года подаренная доля домовладения была передана ФИО2 в момент заключения договора, договор признан имеющим силу передаточного акта. ФИО3 от имени ФИО2 приняла дар. При таких обстоятельствах, как полагал суд, сам по себе факт отсутствия государственной регистрации перехода права собственности, не исключает такой переход.

Признавая договор дарения от 26.10.2000 года заключенным, а переход права собственности состоявшимся, суд основывался на том, что ФИО2, являясь на момент совершения сделки малолетней, не могла повлиять на соблюдение порядка регистрации сделки, в том числе путем защиты своих прав, нарушенных недобросовестным поведением родителей. Родители же, являясь стороной в сделке, фактически уклонились от ее государственной регистрации.

При этом суд сослался и на то, что сделка была исполнена сторонами и повлекла правовые последствия для несовершеннолетней ФИО2 : Ф-вы получили разрешение на отчуждение квартиры, продали ее, денежные средства от его продажи никаким образом в пользу несовершеннолетней не поступили, Разрешение на отчуждение доли несовершеннолетней в квартире было получено только на том основании, что ей ФИО1 передано право собственности на долю в праве собственности на домовладение по адресу №1.

Названных обстоятельств суд счел достаточными для удовлетворения иска, а именно, для признания договора дарения доли квартиры заключенным и как правовое следствие, для признания права собственности на долю домовладения по адресу №1.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как обоснованно указал кассатор в жалобе, они сделаны при неправильном применении норм материального права, не соответствуют закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.362 ГПК РФ 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, в соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации , если иное не установлено законом.

Судом установлено, и данное обстоятельство истцом не оспаривалось, что договор дарения доли спорного домовладения не прошел государственную регистрацию.

Поскольку в силу п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое уже имеет собственника к другому лицу может перейти только в силу сделки по отчуждению имущества, принимая во внимание то, что договор дарения доли домовладения от 26.10.2000 года зарегистрирован в установленном законом порядке не был, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для признания права собственности за ФИО2 на долю спорного домовладения, в том числе путем уменьшения доли собственника спорного имущества- ФИО1

При таких обстоятельствах, применительно к названным выше нормам права, решение суда первой инстанции о признании договора дарения доли домовладения заключенным и признании права собственности на него, не соответствует закону, в связи с чем подлежит отмене, как не соответствующее положениям п.1 ст.195 ГПК РФ.

Кассатор правомерно указал на то, что требований о регистрации сделки истцом заявлено не было, как и не исследовались судом обстоятельства, связанные с уклонением кассатора от регистрации сделки, в связи с чем суд был не вправе применять п.3 ст.165 ГК РФ.

Вместе с тем, следует обратить внимание и на то, что, несмотря на указание судом первой инстанции приведенной нормы права в мотивировочной части решения суда, в резолютивной части решения нет ссылки принятие судом решения о регистрации сделки.

Кроме того, судебная коллегия, исходя из текста решения суда и выводов, изложенных судом в решении полагает, что суд первой инстанции допускает подмену понятий регистрации сделки и регистрации перехода права собственности по сделке. В отношении некоторых договоров закон не содержит требования о их государственной регистрации и не связывает момент заключения договора с моментом его государственной регистрации. Однако договор дарения к таким договорам не относиться, поскольку в законе имеется четкое указание на то, что он подлежит государственной регистрации и считается заключенным именно с момента такой регистрации.

Учитывая то, что суд в силу положений п.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, установив, что договор дарения от 26.10.2000 года не был зарегистрирован в установленном законом порядке, суд не мог постановить решение о признании данного договора заключенным, на что правомерно и обоснованно указано кассатором. При этом правового значения, с учетом заявленных истцом требований не имели обстоятельства исполнения договора, передачи имущества, пользования данным имуществом, тогда как суд данные обстоятельства посчитал юридически значимыми, в связи с чем сделал незаконные выводы и постановил незаконное решение.

Заслуживают внимания и доводы кассатора о том, что решение суда постановлено о признании заключенным договора дарения от 26.10.2000 года, при этом, полагая указанный договор основанием возникновения права ФИО2 на долю домовладения, не принял во внимание то, что предмет договора дарения и то имущество, на которое суд признал за ФИО2 право собственности не совпадают, при этом, суд не указал на каком правовом основании он, признавая право одаряемого на долю домовладения исходя из заключения договора об отчуждении доли данного имущества, изменил предмет договора и не сделал вывод, возможно ли признание права собственности на лицом на имущество, если данное имущество отсутствует, то есть, если за время, истекшее с момента составления незаключенного сторонами договора имущество, которое являлось его предметом, изменилось.

Как правильно указал кассатор, не принял во внимание суд и то, что с момента составления договора дарения ФИО1 на протяжении 10 лет распоряжался всем принадлежащим ему имуществом, без каких-либо изъятий, что также свидетельствует о незаключении договора и о том, что именно ФИО1 оставался собственником данного имущества все это время.

Указанное также свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения в части удовлетворения требований МУ « Отдел образования Октябрьского района г. Ростова на Дону» о признании договора дарения заключенным и признании за ФИО2 права собственности на долю спорного домовладения.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела судом первой инстанции установлены, судебная коллегия полагает возможным отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований МУ « Отдел образования Октябрьского района г. Ростова на Дону» постановить в данной части новое решение, которым истцу в иске о признании договора дарения заключенным, и признании за ФИО2 права собственности на 1\4 долю домовладения по адресу №1, отказать.

В силу положений п.3 ст.574 ГК РФ и п.3 ст.433 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации.

ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним был принят в 1997 году, опубликован 30.07.1997 года.

В соответствии со ст. 33 названного закона он вводится в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования. Не позднее указанного срока органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, обязаны были приступить к ведению Единого государственного реестра прав и выдаче информации о зарегистрированных правах.

Создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и завершается к 1 января 2000 года.

То есть на момент составления договора дарения он уже подлежал государственной регистрации и мог быть зарегистрирован в Учреждении юстиции.

Более того, на это прямо указано в п.12 договора дарения \ т.1 л.д.45\ и в этом же пункте отражено то, что договор дарения считается заключенным именно с момента его государственной регистрации.

Следовательно, при отсутствии государственной регистрации договора дарения, учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия не может признать договор дарения от 26.10.2000 года заключенным.

Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Соответственно, в силу положений п.1 ст.218 ГК РФ, незаключенный договор дарения не мог стать основанием возникновения у приобретателя по нему права собственности на имущество, являющееся предметом договора.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возникновения у ФИО2 права собственности на 1\4 долю домовладения по адресу №1, нет.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает иск МУ « Отдел образования Октябрьского района г. Ростова на Дону», поданный в интересах ФИО2 о признании заключенным договора дарения доли домовладения от 26 октября 2000 года, признании за несовершеннолетней ФИО2 права собственности на 1/4 долю домовладения, расположенного по адресу №1 не подлежащим удовлетворению, в связи с чем в иске отказывает.

В остальной части решение суда отмене не подлежит, поскольку кассационная жалоба не содержит доводов к отмене решения суда в данной части, тогда как в силу п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, а оснований выходить за пределы данной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2010 года в части удовлетворения исковых требований МУ « Отдел образования Октябрьского района г. Ростова на Дону»- отменить.

Отказать МУ « Отдел образования Октябрьского района г. Ростова на Дону» в удовлетворении требований о признании договора дарения от 26 октября 2000 года заключенным, признании права собственности за ФИО2 на 1\4 долю домовладения, расположенного по адресу №1.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи облсуда: