Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С. к К.Г., ОАО «», И., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области и Министерству финансов о взыскании стоимости незаконно изъятого имущества,

по кассационной жалобе представителя Управления Федерального казначейства по Волгоградской области – Н. на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 29 октября 2010 года, которым постановлено:

Иск К.С. с учетом изменения исковых требований удовлетворить.

Освободить от ареста 80 голов овцематок, изъятых у К.С. 20 мая 2010 года, и арестованных на основании акта описи и ареста имущества от 27.02.2010 года.

Взыскать с ОАО «» в пользу К.С. в возмещение ущерба рублей, и расходы по госпошлине в сумме , а всего .

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу К.С. в возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Ленинского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области , расходы по госпошлине в сумме ., а всего .

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя Управления ФССП по Волгоградской области Т., представителя ОАО «» Г., поддержавших доводы жалобы, возражения К.С. против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

К.С. обратился в суд с иском к К.Г., ОАО «», и Ленинскому районному отделу судебных приставов УФССП по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава - исполнителя К. находился исполнительный лист о взыскании задолженности по кредитному договору с заёмщика М. и поручителей, в том числе и его брата К.Г. в пользу ОАО «» в размере . 27.02.2010 года Судебный пристав К. вынес постановление о наложении ареста на имущество должника К.Г. Он (К.С.) проживает с родителями по адресу: . В то время когда его с родителями не было дома, К. изъял 20 голов скотных овцематок. К.Г. с ними не проживает, и свой скот у них никогда не держал, о чём судебный пристав-исполнитель К. знал. В связи с чем, он обратился к мировому судье с иском об освобождении имущества от ареста, иск был удовлетворён, решение вступило в законную силу. 07.05.2010 года судебный пристав вернул 20 овцематок, но без ягнят, однако 17 голов лактирующие. 20 мая 2010 года судебный пристав К. приехал с незнакомыми людьми и вновь изъял, но уже 80 голов овец, при этом оценив каждую в 300-500 рублей, хотя фактически с учетом среднего выхода мяса от одной овцы 25 килограмм и цены на мясо, сложившейся в Ленинском районе за 1 кг в 200 рублей, общая сумма ущерба составляет .

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, обратившись с иском к тем же ответчикам, а также к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее УФССП по Волгоградской области), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее ТУ Росимущества), к И., Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области и Министерству финансов РФ о взыскании стоимости незаконно изъятого имущества в сумме .

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по Волгоградской области – Н. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках возбужденного в отношении К.Г. исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела ССП Волгоградской области К. произвел арест и изъятие имущества в виде 80 голов овец.

Истец К.С., считая, что данное имущество является его собственностью, незаконно и необоснованно арестовано и изъято судебным приставом-исполнителем, обратился в суд с иском по настоящему делу об освобождении от ареста.

В соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений действующего законодательства пришел к выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Решение суда в части признания К.С. законным собственником изъятого и арестованного судебным приставом имущества в виде 80 голов овец сторонами не оспаривается. Кроме того, данное суждение суда основано на достаточных и допустимых доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Стороной ответчика и иными лицами, участвующими в деле, обратное не доказано, в связи с чем, судебная коллегия находит данный факт установленным.

Исходя из того, что в производстве судебного пристава К. находилось исполнительное производство в отношении К.Г., в то время как судебным приставом при его исполнении был наложен арест и изъято имущество К.С., убытки причиненные истцу незаконными действиями должностного лица Ленинского районного отдела ФССП Волгоградской области в размере правомерно были взысканы с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Доводов относительно незаконности данного суждения суда первой инстанции кассационная жалоба Управления Федерального казначейства по Волгоградской области не содержит.

Между тем, судебная коллегия не может признать состоявшееся по делу решение в полной мере законным и обоснованным.

Так, на момент рассмотрения гражданского дела по существу у суда первой инстанции имелись сведения о реализации изъятого у К.С. имущества, что следует из материалов дела, а также текста обжалуемого судебного акта. Несмотря на это, судом принято решение об освобождении от ареста 80 голов овцематок, что является недопустимым и заведомо неисполнимым (ч.1 ст. 442 ГПК РФ). Кроме того, постановленным решением в части взыскания с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ и ОАО «» причиненных убытков нарушенное право К.С. восстановлено в полном объеме.

При таком положении дела, судебная коллегия считает необходимым решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 29 октября 2010 года отменить в части освобождения имущества К.С. от ареста, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

Суждения кассационной жалобы о том, что Управление Федерального казначейства по Волгоградской области является лишь представителем интересов Министерства финансов РФ в судебных органах, а потому не может выступать по настоящему делу в качестве ответчика, не могут служить поводом к отмене судебного акта, так как постановленным решением убытки, причиненные истцу, взысканы именно с Министерства финансов РФ, в связи с чем, нарушений прав Управления, выступающим по делу в качестве ответчика, состоявшимся решением допущено не было.

Доводы жалобы об отсутствии в деле сведений, подтверждающих незаконность действий должностного лица – судебного пристава исполнителя Ленинского районного отдела ФССП по Волгоградской области, что препятствовало суду первой инстанции в применении положений ст. 1069 ГК РФ и взыскании с Министерства финансов РФ убытков, судебной коллегией не принимаются, поскольку данный факт установлен судом первой инстанции.

Иные указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 29 октября 2010 года отменить в части освобождения имущества К.С. от ареста, постановив по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований К.С. к К.Г., ОАО «», И., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области и Министерству финансов об освобождении имущества от ареста 80 голов овцематок, изъятых у К.С. 20 мая 2010 года, и арестованных на основании акта описи и ареста имущества от 27.02.2010 года – отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 29 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по Волгоградской области – Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: