Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе генерального директора ЗАО САФ «Русь» - ФИО1 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО САФ «РУСЬ» обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края о признании права собственности на 16 квартир жилого дома по указав, что ЗАО САФ «Русь» является правопреемником ТОО агрофирма «Русь», которое в свою очередь является правопреемником колхоза имени Димитрова Тимашевского района. В целях обеспечения предприятия кадрами специалистов и основных рабочих профессий колхозом им. Димитрова Тимашевского района Краснодарского края хозяйственным способом за счет собственных средств были построены в различное время несколько двухэтажных жилых домов, в том числе дом по дом построен в 1978 году за счет денежных средств колхоза им. Димитрова, правопреемником которого является ЗАО САФ «Русь». Таким образом, на сегодняшний день указанный дом является собственностью ЗАО САФ «Русь». В соответствии с пунктом 12 главы V Устава колхоза им. Димитрова Тимашевского района Краснодарского края, принятого на собрании уполномоченных колхозников , все имущество колхоза - общественные здания, сооружения, жилые дома, тракторы, комбайны, машины и другое, является его собственностью. В 1992 году колхоз им. Димитрова реорганизован в ТОО «Агрофирма Русь». Согласно п.1.1 Устава ЗАО САФ «Русь» указанная организация является правопреемником ТОО «Агрофирма Русь», созданного в порядке реорганизации колхоза им. Димитрова. В соответствии со ст.ст.58, 218, ГК РФ к ЗАО САФ «Русь» в порядке правопреемства при реорганизации юридического лица из ТОО Агрофирма «Русь» перешло право собственности на все недвижимое имущество, принадлежавшее в свою очередь колхозу им. Димитрова. В связи с этим, ЗАО САФ «Русь» просило признать за ним право собственности на 16 квартир в многоквартирном жилом доме в в обоснование заявленных требований указано, что с момента строительства и введения в эксплуатацию дома спорные квартиры стоят на балансе ЗАО САФ «Русь», с баланса ни в муниципальную, ни в государственную собственность не передавались. Истец осуществляет все необходимые платежи за данное имущество, проводит ремонт мест общего пользования. Квартиры являются собственностью ЗАО САФ «Русь» и она желает осуществлять все права собственности. Права третьих лиц в данном случае не нарушаются. Признание права собственности за ЗАО САФ «Русь» не лишает их права приобрести квартиры в собственность, что и сделали некоторые жильцы. Основанием для признания права собственности по их мнению является имущественное правопреемство на основании ч.2 ст.218 ГК РФ, хотя отсутствует регистрация права собственности колхоза на эти квартиры, однако, ранее закон этого не требовал.

Представитель администрации МО Тимашевский район с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что филиал ГУП КК «Крайтехинвентаризация по Тимашевскому району» (БТИ), являющийся уполномоченным органом до введения в действия закона 122-ФЗ по регистрации жилищного фонда, не осуществлял учет и регистрацию права собственности колхоза им. Димитрова и юридических лиц, являющихся его правопреемниками. Поэтому ссылка истцов на ст.218 ГК РФ, предусматривающую переход права собственности в случае реорганизации юридического лица к его правопреемникам - ТОО агрофирмы «Русь» и ЗАО АФ «Русь» не состоятельна, так как у колхоза право собственности не возникло. В предоставленных бухгалтерских документах ЗАО САФ «Русь» отсутствуют документы, подтверждающие право собственности истца. Постановление о передаче в аренду земельного участка истцу отменено, соглашение о расторжении договора аренды подписано истцом и администрацией МО Тимашевский район. Некоторые колхозы и совхозы передали жилой фонд в муниципальную собственность, другие предприятия самостоятельно дали согласие на приватизацию квартир, а истец является единственным юридическим лицом в Тимашевском районе, отказавшемся от передачи гражданам жилых помещений, что ограничивает их права.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц жильцы жилого многоквартирного дома ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 с иском не согласились.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 15.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе генеральный директор ЗАО САФ «Русь» - ФИО1 просит отменить решение суда, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителя ЗАО САФ «Русь» - ФИО8, ФИО9, просивших отменить решение суда, выслушав мнение представителя администрации МО Тимашевский район – ФИО10, просившей оставить решение суда без изменения, выслушав мнение ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО4, ФИО2, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что дом по построен колхозом им. Димитрова в 1978 году, поставлен на балансовый учет и в соответствии со ст.5 ЖК РСФСР составлял общественный жилищный фонд колхоза.

Третьи лица по данному гражданскому делу проживают в квартирах, расположенных по адресу: длительное время, но ордера на вселение им не выдавались. С ними были заключены договора найма. Коммунальные платежи за жилье заявители уплачивают ЗАО САФ «Русь».

Согласно п.1.1. Устава ЗАО САФ «Русь», последний является правопреемником ТОО «Агрофирма «Русь», созданного в порядке реорганизации колхоза им. Димитрова Тимашевского района, который изначально являлся негосударственным предприятием.

Согласно абз.3 п.2 ст.218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно ст.131 ГК РФ и ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Ст.6 данного Закона предусматривает, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего закона (до 31.01.1998) признаются действительными при их государственной регистрации.

До введения в действия указанного закона, в целях обеспечения единого порядка государственного учета жилищного фонда, государственный учет жилищного фонда, независимо от его принадлежности, осуществлялся по единой для Союза ССР системе на основе регистрации технической инвентаризации органами БТИ в соответствии с Постановлением Совмина СССР от 10.02.1985 №136 «О порядке государственного учета жилищного фонда» и Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 №1301 «О государственном учете жилищного фонда в РФ». Основной задачей государственного учета жилищного фонда являлось получение данных о его количественном и качественном составе, принадлежности, а также численности проживающих граждан (п.2 постановления Совмина СССР от 10.02.1985 №136).

Таким образом, колхоз им. Димитрова обязан был осуществить государственную регистрацию своего жилого фонда. Подтверждающим фактом регистрации является регистрационное удостоверение. Однако, согласно предоставленного технического паспорта по состоянию на 10.12.2005 в графе «документы, подтверждающие право собственности, владения и пользования» указано домовладение по адресу: «находится в пользовании как служебное жилое помещение на основании постановления от », субъект права - Агрофирма «Русь».

Филиал ГУП КК «Крайтехинвентаризация по Тимашевскому району», являющейся уполномоченным органом до введения в действия закона 122-ФЗ по регистрации жилищного фонда, не осуществлял учет и регистрацию права собственности колхоза им. Димитрова.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» колхозы обязаны до 01.01.1993 провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности». Статья 37 данного закона предусматривает, что прекращение деятельности предприятия может осуществляться в виде его ликвидации или реорганизации (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование в иную организационно - правовую форму). Таким образом, колхоз им. Димитрова прекратил свою деятельность и существование, как юридическое лицо с момента преобразования в ТОО.

Кроме того, согласно уведомлений Тимашевского отдела управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о квартирах по адресу: и их собственниках.

Поэтому ссылка истцов на ст.218 ГК РФ, предусматривающей переход права собственности в случае реорганизации юридического лица к его правопреемникам - ТОО агрофирмы «Русь» и ЗАО АФ «Русь» не состоятельна, так как у колхоза право собственности не возникло.

В представленных истцом инвентарных карточках учета основных средств, запись об оприходовании квартир в спорном многоквартирном доме указана - , а в графе об убытии нет. То есть запись о том, что квартиры в этом жилом доме вошли в уставный капитал или перешли в порядке реорганизации колхоза к ЗАО САФ «Русь» отсутствует. В представленных истцом инвентарных карточках ЗАО семеноводческая агрофирма «Русь» дата составления указана , запись в графе «документ на оприходование», являющийся основанием для постановки на баланс отсутствует.

Предоставленные инвентарные карточки не подтверждаются какими-либо первичными учетными документами, на основании которых колхоз им. Димитрова, а затем ЗАО САФ «Русь» учитывали спорный объект как основное средство. Таким образом, в предоставленных бухгалтерских документах ЗАО САФ «Русь» также отсутствуют документы, подтверждающие право собственности истца.

В соответствии с ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РСФС» от 04.07.1991 №1541-1 приватизации подлежали жилые помещения, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственно ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный) фонд, на условиях социального найма. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление, которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

На момент принятия ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» действовал жилищный кодекс РСФСР в ст.5 которого отмечено, что жилые дома принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям составляли общественный жилищный фонд.

В п.6 постановления Верховного Совета РСФСР от 04.07.1991 №1542-2 «О введение в действие закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» содержалась рекомендация «общественным объединениям (организациям) осуществлять передачу и продажу находящегося в их собственности жилья в собственность граждан на условиях, предусмотренных для государственного и муниципального жилищного фонда».

В связи с проведением земельной реформы и в соответствие с Указом Президента РФ №323 от 27.11.1991 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановлением правительства РФ №86 от 29.12.1991 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» в п.6, в п.3 Инструкции «О порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам» указано на необходимость передачи объектов социальной сферы, в том числе жилого фонда, имущества общего пользования муниципальным органам.

Однако, судом установлено, что ни ЗАО САФ «Русь» ни его правопредшественниками не принималось решение о передаче социальной сферы, включая жилой фонд в муниципальную собственность. При таких обстоятельствах, незавершенными действиями истца по приему-передаче жилого фонда в муниципальную собственность, существенно нарушены права граждан в муниципальном образовании Тимашевский район, в том числе и лиц, проживающих в спорных квартирах, на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения, предусмотренные ст.11 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», и могут расцениваться, как злоупотребление правом со стороны ЗАО САФ «Русь», осуществляемое с намерением причинить вред другому лицу. Между тем гражданско-процессуальный закон предполагает разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Кроме того, договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения на который ссылается истец, от № заключался на основании постановления главы Тимашевского района от 21.07.2003 №1250 на комплекс объектов предприятия. При этом ЗАО САФ «Русь» должна была осуществить межевание земельных участков под каждым объектом и предоставить документы, подтверждающие право собственности на них. На основные производственные объекты истец оформил право собственности, а на комплекс жилых домов права собственности не имеет. В связи с этим, 25.10.2010 прокурором Тимашевского района внесен протест об отмене принятого постановления, основным доводом которого являлось использование зданий без регистрации права собственности в установленном законом порядке. Постановление о передаче в аренду земельного участка отменено, соглашение о расторжении договора аренды подписано истцом и администрацией МО Тимашевский район 09.02.2011.

Довод истца о том, что спорное имущество числится на его балансе и именно истец несет бремя содержания спорного имущества, также несостоятелен, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают права собственности ЗАО «Семеноводческая фирма «Русь» на спорное имущество. Тем более что в соответствии с ГК РСФСР 1964 года и в соответствии с ГК РФ 1994 года нахождение имущества на балансе не предусмотрено в качестве основания приобретения имущества в собственность.

Согласно разъяснений постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что «Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (ст.16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Однако, в ходе рассмотрения дела ЗАО САФ «Русь» не представлено доказательств обращения в регистрационную службу по поводу государственной регистрации за ним права собственности на указанное недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, доказательства наличия у истца оснований для признания права собственности в соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ на объекты недвижимости, отсутствуют.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: