Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационной жалобе Бадаева С.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.08.2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском в интересах Бадаева С.В. к ИП Белому В.П. о взыскании заработной платы.

В обоснование поданного иска было указано, что в ходе проведенной проверки прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону установлено, что 01.10.2008 года Бадаев С.В. был принят на работу к ИП Белому В.П. на должность водителя. При приеме на работу ему была установлена заработная плата в размере «…» руб.

Согласно представленным ведомостям по выплате заработной платы, Бадаеву С.В. ежемесячно с 01.10.2008 года по 13.05.2011 года начислялась заработная плата, однако, он ее не получал.

В период времени с 01.10.2008 года по 31.03.2011 года ответчик представлял в ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону сведения о работе Бадаева С.В. и начислении страховых взносов.

В связи с чем, прокурор Советского района г. Ростова-на-Дону просил суд взыскать с ИП Белого В.П. в пользу Бадаева С.В. задолженность по заработной плате в размере «…» руб.

В ходе рассмотрения спора по существу помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону от заявленного в интересах Бадаева С.В. иска отказался. Представитель Бадаева С.В. Останин Г.В. иск поддержал в полном объеме.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.08.2011 года в удовлетворении исковых требований Бадаеву С.В. было отказано в полном объеме, в том числе, в связи с пропуском срока для обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком.

С постановленным по делу решением суда не согласился Бадаев С.В. и обжаловал его в кассационном порядке.

В обоснование своего несогласия с решением суда кассатор указывает, что с момента заключения трудового договора он исполнял свои трудовые обязанности, работая в должности водителя, за все время работы прогулов он не совершал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Однако, с 2008 года заработная плата ему не выплачивалась, при том, что ее начисление производилось, что судом 1-й инстанции при рассмотрении спора по существу учтено не было.

Также кассатор указывает, что о прекращении с ним трудового договора он не извещался.

По мнению кассатора, судом 1-й инстанции не верно дана оценка доказательствам по делу, в частности, показаниям свидетелей, в которых имелись различные противоречия, что вызывает сомнения в их правдивости.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не нашла установленных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Бадаева С.В. в суд с настоящим иском послужило нарушение работодателем его трудовых прав, которое выразилось в невыплате истцу заработной платы за период с 01.10.2008 года по 13.05.2011 года, в результате чего образовалась задолженность по данной выплате в размере «…» рублей.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с абз. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно абз. 2 ст. 61 ТК РФ работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

В соответствии с абз. 3 ст. 61 ТК РФ если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Согласно абз. 4 ст. 61 ТК РФ если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.10.2008 г. между сторонами заключен трудовой договор (л.д. 13), согласно которому Бадаев С.В. принят на работу в качестве водителя с 01.10.2008 г. Работодателем 01.10.2008 г. издан приказ № «…» от «…» г. о приеме Бадаева С.В. на работу и сделана соответствующая запись в трудовой книжке (л.д. 14, 18).

19.07.2011 г. приказом работодателя № «…» аннулирован трудовой договор от 01.10.2008 года, заключенный между Бадаевым С.В. и ИП Белым В.П., отменен приказ № «…» от «…» года о приеме Бадаева С.В. на работу (л.д. 131).

Исследовав в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, а именно акт № 1 от 15.07.2011 г., согласно которому истец не вышел на работу после заключения трудового договора с ответчиком и не преступал к исполнению своих обязанностей (л.д. 133), журнал регистрации выдачи путевых листов водителям, работающим у ИП Белого В.П., в котором отсутствуют записи о выдаче путевых листов Бадаеву С.В. в течение спорного периода его работы, показания свидетелей – работников ответчика, пояснивших суду, что истец не осуществлял трудовую деятельность у ответчика, в том числе показания главного бухгалтера, работающего у ответчика, пояснившей суду, что заработную плату истец не получал, истца она никогда не видела и производила начисление ему заработной платы и отчисления налогов, поскольку с Бадавым С.В. был заключен трудовой договор и издан приказ о приеме его на работу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности доводов ответчика о том, что Бадаев С.В. после заключения трудового договора с ответчиком фактически не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, и в период с 01.10.2008 года по 13.05.2011 года на работу к ИП Белому В.П. не выходил.

Согласно абз. 1 ст. 129 ГПК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих исполнение им трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором от 01.10.2008 г. в период с 01.10.2008 года по 13.05.2011 года, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заработной платы в размере 150000 рублей за указанный период.

При разрешении спора судом в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, правильно применен материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми, суд оценил их в совокупности и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, у суда кассационной инстанции не имеется.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.08.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бадаева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи