Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на заочное решение Черепановского районного суда от 28 декабря 2010 года, которым иск ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании долга и процентов по займу в сумме … рублей удовлетворен частично.

Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 сумма займа … рублей, проценты, предусмотренные договором займа в связи с невозвратом в срок суммы займа в сумме … рублей, всего … рублей и государственная пошлина в доход государства в сумме … рублей.

Заслушав доклад судьи Шишко Г.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании долга и процентов.

В обоснование иска указал, что 04.02.2009 года по договору займа ФИО2 и ФИО1 взяли у него в долг деньги в сумме … рублей на срок один месяц до 04.03.2009 года. На его неоднократные предложения о добровольном возврате долга ответчики обещают, но не возвращают долг. Просил взыскать с ответчиков денежные средства в сумме … рублей, состоящих из основного долга - … рублей, и … рублей – проценты за несвоевременный возврат долга в соответствии с п.3.2 договора из расчета 1% за каждый день просрочки.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 просят решение суда отменить. Указывают, что и копия искового заявления, и решение суда не были вручены им должным образом, они случайно обнаружили его в почтовом ящике. Судебных повесток им также не вручали. Факт заключения договора займа подтверждают, однако каких-либо процентов им не предусматривалось. При подписании договор состоял из половины листа, а не весь лист, как представленный в материалы дела. Кроме того, часть долга в сумме … рублей они истцу вернули. Расписок о возврате долга истец им не выдавал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как усматривается из материалов дела, факта заключения договора между сторонами истцом подтвержден (л.д. 10-11), ответчиками в кассационной жалобе не оспаривается. При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания возврата денежных средств по договору займа возложена на ответчиков. Доводы кассаторов о том, что истец отказывался выдавать им расписки при получении долга, не могут быть приняты во внимание, так как право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичного исполнении обязательства установлена п. 2 ст. 408 ГК РФ. В противном случае при споре он лишается возможности представить надлежащие доказательства исполнения своих обязательств.

Ссылки в жалобе на то, что подписанный сторонами договор не содержал указание на взимание процентов за пользование денежными средствами, о чем свидетельствуют и исправления в договоре, представленном истцом, не могут служить основанием для отмены решения, так как требований о взыскании таких процентов в иске не заявлено.

Указания в жалобе на невручение ответчикам копий искового заявления, решения суда, извещений о назначении судебного заседания, опровергаются имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями (л.д. 17-18, 31-32). Доказательств, опровергающих данные письменные доказательства, кассаторами не представлено.

В судебном заседании установлено, что ответчицы нарушили срок погашения суммы займа, в связи с чем выводы суда о необходимости уплаты договорной неустойки являются правомерными.

В то же время судебная коллегия считает, что размер процентов за несвоевременный возврат суммы долга определен без учета требований ст.333 ГК РФ, поскольку взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном деле в качестве критерия несоразмерности следует учесть чрезмерно высокий размер неустойки (365% годовых), значительное превышение суммы неустойки над суммой основного долга и суммой возможных убытков.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, ее размер подлежит снижению до … рублей.

Соответственно подлежит снижению и размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Черепановского районного суда от 28 декабря 2010 года изменить, снизить размер процентов за несвоевременный возврат суммы займа до … рублей, размер госпошлины в доход местного бюджета до … рублей, частично удовлетворив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: