Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колгановой В.М. дело по кассационной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Волжском Волгоградской области на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 октября 2010 г., которым постановлено:

признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Волжском Волгоградской области №1310 от 14 июля 2010 года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии в части исключения из специального стажа периода работы в должности маляра в УОР ОАО «Волгоградгидрострой» с 19 июля 1976 года по 04 декабря 1987 года (в том числе периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 20 июля 1978 года по 07 мая 1979 года). Возложить на Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Волжском Волгоградской области обязанность засчитать в специальный трудовой стаж работы ФИО1 период работы в должности маляра в УОР ОАО «Волгоградгидрострой» с 19 июля 1976 года по 04 декабря 1987 года (в том числе периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 20 июля 1978 года по 07 мая 1979 года). Возложить на Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Волжском Волгоградской области обязанность назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости с 07.07.2010 года. Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Волжском Волгоградской области в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 6700 рублей,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Волжском Волгоградской области о признании неправомерным отказа в назначении пенсии, об обязании включить в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного возраста, предусмотренного ст.7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года №173-ФЗ, периода работы в качестве маляра в Управлении отделочных работ ОАО «Волгоградгидрострой» (далее УОР «Волгоградгидрострой») с 19.07.1976 года по 04.12.1987 года (в том числе отпуск по уходу за ребенком с 20.07.1978 года по 07.05.1979 года), признании права на назначение пенсии с даты обращения в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Волжском Волгоградской области с 07.07.2010 года, взыскании судебных расходов в сумме 6 700 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Волжском Волгоградской области оспаривает законность решения суда и просит его отменить.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя УПФ РФ (ГУ) в г.Волжском Волгоградской области ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, выслушав возражения ФИО1 на доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановленное судом решение подлежащим отмене с вынесением нового решения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет 00 месяцев в тяжелых условиях труда и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Согласно Списка №2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 6 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" правом на пенсионное обеспечение пользуются маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности (раздел XXXIII «Общие профессии» код позиции 23200000-13450).

Таким образом, в Списке N 2, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 6 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", наряду с профессией – «маляр» указаны условия, при которых работникам предоставляется досрочное пенсионное обеспечение: занятость на работах с веществами определенного класса опасности – «занятый на работках с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности".

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно разъяснения п.п.2и3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Таким образом, данной правовой нормой (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы.

Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Федеральный закон от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", установивший указанное ограничение, вступил в силу с 1 января 2010 г.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенного при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии суд не вправе принять показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы.

Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения гражданского дела либо совершения отдельных процессуальных действий (ч. 3 ст. 1 ГПК).

Поэтому после 1 января 2010 г. при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии и определении круга допустимых средств доказывания для определения характера работ следует руководствоваться положениями, содержащимися в п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ).

Эти требования закона судом при разрешении настоящего спора выполнены не были.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истец в оспариваемые периоды времени работал по профессии, предусмотренной Списком - «маляром», что подтверждается трудовой книжкой, и был непосредственно полный рабочий день занят на работах с веществами определенного класса опасности – «занятый на работках с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности" и обосновывал свой вывод на справке, уточняющих характер работы и условия труда № 03-912 от 23 декабря 2004 г., выданной конкурсным управляющим ОАО ФИО3 ФИО4, удостоверенной главным бухгалтером ФИО5 и начальником ОК ФИО6, и свидетельскими показаниями.

Однако, выводы суда, основанные на вышеуказанных документах и свидетельских показаниях постановлены с нарушением норм материального права. При рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание, что справка, уточняющая особый характер работы ФИО1 №03/912 выдана конкурсным управляющим ОАО ФИО3 ФИО4 23 декабря 2004 года, то есть после того, как Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области, Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда по г.Волжскому было проверено наличие на архивном хранении документов, подтверждающих обоснованность выдачи малярам УОР «Волгоградгидрострой» уточняющих льготных справок. Согласно справки, составленной 26.12.2003 года специалистами ОПФР по Волгоградской области в присутствии архивариуса ООО «Строительно-финансовой компании» «Волгоградгидрострой» по результатам проверки обоснованности представления к назначению пенсий ранее достижения общеустановленного возраста в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. №173-ФЗ работников УОР ОАО «ВГС» по профессии «маляр», УОР «Волгоградгидрострой» являлось структурным подразделением ОАО «Волгоградгидрострой», которое решением Арбитражного суда по Волгоградской области от 05 августа 2003 г. по делу №А12-16737/02-С-31 признано банкротом. При ликвидации «Управления отделочных работ» в архив ОАО «Волгоградгидрострой» были переданы следующие документы: личные карточки формы Т-2, лицевые счета, приказы по личному составу, штатные расстановки ИТР и рабочих-повременщиков, копии справок, уточняющих специальный стаж малярам, выданных ранее. Других документов в архив не сдавались. Данная справка от 26.12.2003 года подписана специалистами ОПФР по Волгоградской области, УПФР по г.Волжскому, как усматривается из представленного документа от подписания справки архивариус ООО «Строительно-финансовой компании ОАО «Волгоградгидрострой» отказался. Как следует из письма, направленного ГУ-Управлением Пенсионного фонда РФ по г.Волжскому от 05.11.2003 года №2317 на запрос начальника УОР ОАО «Волгоградгидрострой» ФИО7 от 08.10.2003 года №44/1 по состоянию на указанную дату постоянная занятость маляров УОР ВГС на работах с вредными веществами не ниже 3 класса опасности подтверждена администрацией организацией за период с 1990 года по 1994 год на основании таблицы расхода красок и растворителей, содержащих токсичные ароматические вещества, применяемые на отделочных работах в УОР ОАО «Волгоградгидрострой», составленной на основании сводных заявок на строительные материалы.. В связи с этим, в специальный трудовой стаж малярам УОР по Списку №2 (раздел XXXIII) может быть засчитан только за периоды работы с 1990 по 1994 г.г. Следовательно, представленная истицей справка от 03/912 от 23.12.2004 года, не может считаться допустимым доказательством работы истицы в условиях, предусмотренных Списком №2, так основанием выдачи данной справке являются документы – личная карточка формы Т-2, лицевой счет, приказы по личному составу, в которых отсутствуют сведения о характере работы истицы в спорный период. Личная карточка формы Т-2 не содержит и не может содержать в силу закона требуемых сведений. Личная карточка Ф.Т-2 является унифицированной формой первичной учетной документации, заполняется на лиц, принятых на работу на основании приказа (распоряжения о приеме на работу). В личной карточке ф. Т-2 проставляются коды информации о населении (ОКИН), профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, специальностей по образованию, также в эту карточку вносятся сведения о владении иностранными языками, пребывании на воинском учете, всех видах отпусков (включая дополнительные), в дополнительных сведениях заполняются сведения об обучении в учебных заведениях, учета работающих инвалидов. Данный перечень вносимых сведений в личную карточку ф. Т-2 является исчерпывающим, т.е. в ней не предусмотрено внесение сведений, учитывающих работу в специальных условиях в течение полного рабочего дня. Также не нашло своего документального подтверждения о характере работы истицы в течение полного рабочего дня, то есть требование о работе в специальных условиях не менее 80% рабочего времени, так как в приказах по личному составу сведений о полной занятости не содержится.

Номенклатура красок, указанная в основании выдачи справки по состоянию на 26 декабря 2003 г. – дату проведения проверки ОПФР по Волгоградской области обоснованности представления к назначению пенсии по Списку №2 маляров УОР «Волгоградгидрострой» отсутствовала на архивном хранении ОАО «Волгоградгидрострой». Требуемые документы, которые могут подтвердить характер работы истицы в условиях, предусмотренных Списком №2, также отсутствуют и в архиве Администрации ГО –г.Волжский Волгоградской области, что подтверждается справкой от 05.0.4.2007 г, направленной архивным отделом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что документов, подтверждающих занятость истца по профессии «маляр» «на работках с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности" в течение полного рабочего дня не представлено и представленная справка от 23.12.2004 года №03/912 является недостоверной, в ней не содержится документально подтвержденных сведений, установленных в требованиях Списка.

Также не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, добытых судом в качестве подтверждения работы истца в качестве «маляра», занятого на работках с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности в течение полного рабочего дня показания свидетелей ФИО8, ФИО9 в силу положений, содержащихся в п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ).

Также судом первой инстанции неправомерно применены разъяснения п.7 Минтруда РФ №5 от 22.05.1996, которыми разъяснено, что правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются все работники независимо от наименования профессий и должностей, занятые в технологическом процессе производства или на отдельных работах, если в Списках эти производства и работы указаны без перечисления наименований профессий и должностей работников, так как право на назначение досрочной трудовой пенсии Списком №2 раздел Общие профессии» предусмотрено рабочим, работающим по определенной Списком профессии – в оспариваемом случае по профессии «маляр», работающем в определенных Списком №2 условиях – «занятого на работках с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности", поэтому, подлежит применению разъяснение п. 23 Разъяснений, которым предусмотрено, что работники, предусмотренные в разделах "Общие профессии" Списков N N 1 и 2, пользуются правом на пенсию в связи с особыми условиями труда независимо от того, в каких производствах они заняты.

Таким образом, выводы суда о возможности включения в специальный стаж по Списку №2 ФИО1 период её работы в качестве маляра УОР ОАО «Волгоградгидрострой» противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следует отметить, что Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Волжском Волгоградской области в решении об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии от 14.07.2010 №1310 не содержался отказ во включении в специальный стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 20.07.1978 года по 07.05.1979 года, однако в связи с тем, что в период, когда истица состояла в трудовых отношениях «Волгоградгидрострой» в качестве маляра и ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 20.07.1978 года 07.05.1979 года, время нахождения в отпуске по уходу за ребенком не может быть зачтен в льготный пенсионный стаж потому, что в этот отпуск истица уходила с должности маляра, характер работы которого в условиях Списка №2 не подтвержден документально, то есть не дающего права на досрочную пенсию.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправильного решения, Судебная коллегия считает решение Волжского городского суда от 04 октября 2010 подлежащим отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе ФИО1, в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгограсдкой области от 04 октября 2010 год отменить. Принять по делу новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении иска к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственному учреждению) в городе Волжском Волгоградской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости отказать.

Председательствующий:

Судьи: