Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айданова А.М. к ТСЖ «Комбайносборщик» о признании незаконным отказа в выдаче копий протоколов общих собраний и взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Айданова А.М. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2010 года,

Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., возражения представителя ТСЖ «Комбайносборщик» Титаренко Д.Б., представляющего интересы согласно ордеру №3316 от 24.11.2010 г. и доверенности от 12.08.2010 г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Айданов А.М. обратился в суд с иском к председателю ТСЖ «Комбайносборщик» Ким Ю.В. о признании незаконным отказа в выдаче копий протоколов общих собраний и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 22.05.2010 года истец обратился с просьбой выдать ему копию протокола общего собрания ТСЖ от 19.12.2009 года, а также копию протокола общего собрания ТСЖ от 18.04.2010 года и ответа на его заявление от 19.03.2010 года не позднее 27.05.2010 года.

Однако, согласно письму от 21.06.2010 года в удовлетворении заявления о выдаче ему вышеуказанных копий отказано.

Истец просил суд признать незаконным отказ о выдаче ему копий протоколов ТСЖ «Комбайностроитель» от 19.12.2009 года, от 18.04.2010 года и письменного ответа на его заявление от 19.03.2010 года, взыскать с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы за составление искового заявления в размере 1000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика – Мащенко В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Айданова А.М. к ТСЖ «Комбайносборщик» о признании незаконным отказа в выдаче копий протоколов общих собраний и взыскании судебных расходов – отказано.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 135 ЖК РФ, ст. 3 ГПК РФ, ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и исходил из того, что ответчиком не было нарушено право истца на ознакомление с документами ТСЖ, поскольку 21.06.2010 года Айданову А.М. было направлено письмо, в котором разъяснялось его право на ознакомление с документами ТСЖ в приемное время. Истец в правление ТСЖ для ознакомления с документами не явился. 05.08.2010 года в адрес Айданова А.М. были направлены все копии запрашиваемые истцом и истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Не согласившись с решением, Айданов А.М. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Кассатор ссылается на то, что ответчик злостно нарушает Устав ТСЖ, что председатель ТСЖ и его представитель вводит его и суд в заблуждение, сообщив суду о направлении всех копий истцу, что до сих пор не рассмотрены злостное злоупотребление полномочиями и мошеннические действия ответчика. Кассатор указывает также, что судом не была дана оценка некорректных выражений в адрес истца,

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок рассмотрения заявлений и обращений граждан установлен ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и положений которого следует, что письменное обращение гражданина подлежит обязательной регистрации в течение трех дней и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как установил суд первой инстанции, письменное обращение Айданова А.М. поступило к ответчику 25 мая 2010 года, ТСЖ «Комбайносборщик», в вышеуказанные сроки, направил 21.06.2010 года ему ответ о возможности ознакомления с истребуемыми документами.

Обращаясь в суд с иском, истец должен соблюсти требования ст. 131-132 ГПК РФ и представить в суд с иском оспариваемый документ, либо доказательства невозможности его представления.

Следовательно, вывод суда о том, что несвоевременное представление истцом в суд испрашиваемых у ответчика документов, не может быть поставлено последнему в вину, следует признать правильным.

Также является обоснованным вывод суда о том, что истцом не представлено никаких доказательств нарушения его прав. Судом установлено, что истребуемые документы он получил.

В настоящее время истец не лишен возможности обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

С учетом данных обстоятельств, выводы суда, обосновывающие отказ в удовлетворении требований истца, судебная коллегия считает законными.

Доводы кассатора о том, что ответчик злостно нарушает Устав ТСЖ, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцу было направлено письмо, в котором разъяснялось его право на ознакомление с документами ТСЖ в приемное время.

Доводы жалобы не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, имеющиеся доказательства исследованы судом в их совокупности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Айданова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: