Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общероссийской общественной организации «Российское Авторское общество» (РАО) к индивидуальному предпринимателю Г.О. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

по кассационной жалобе Общероссийской общественной организации «Российское Авторское общество» на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Общероссийской общественной организации «Российской авторское общество» (РАО) в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Г.О. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Общероссийская общественная организация «Российской авторское общество» (РАО) обратилась в суд с иском к ИП Г.О. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

В обоснование заявленных требований было указано, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками РАО было проведено мероприятие с целью сбора доказательств бездоговорного публичного исполнения музыкальных произведений индивидуальным предпринимателем Г.О., осуществляющим предпринимательскую деятельность по реализации компакт-дисков в помещении магазина «МУЗТОРГ», расположенном в здании Торгового Комплекса «Техномаркет» по адресу:

В ходе указанного мероприятия представителями истца в присутствии свидетеля было установлено публичное исполнение в помещении магазина «МУЗТОРГ» следующих пяти музыкальных произведений с текстом:

- музыкальное произведение (с текстом) «Sing It Back» (исп. «Unclubbed») - авторы Мёрфи ФИО1 Мэриэ (Murphy Roisin Marie), ФИО2 Эрингстон (Brydon Mark Erington);

- музыкальное произведение (с текстом) «Finally» (исп. «Unclubbed») - авторы ФИО3 (Sealee Jason Paul, Пс. Sealee Jay Sinister), Ривьера Сэнди (Rivera Sandy, Пс: King Of Tomorrow, Kot);

- музыкальное произведение (с текстом) «Waves (Interlude)» (исп. «Unclubbed») - автор Коллинссон Сэйча Джэймс (Collinsson Sacha James);

- музыкальное произведение (с текстом) «Let The Music Play» (исп. «Unclubbed») -авторы ФИО4 (Barbosa Christopher Maynard), ФИО5 (Chisolm Edward);

- музыкальное произведение (с текстом) «Groove Is in the Heart» (исп. «Unclubbed») авторы Чёнг Донг Хуа (Chung Dong Hwa), Фарид ФИО6 (Fareed Kamaal Ibn John), ФИО7 (Kirby Kierin Magenta, Пс: Lady Miss, Violett), ФИО8 (Brill Dmitry, пс. Super D J, Supa Dj Dmitry, Supa D), ФИО9 (Hancock Herbert Jeffrey).

Факт публичного исполнения указанных музыкальных произведений в помещении магазина «МУЗТОРГ» был зафиксирован сотрудниками РАО на проводившейся в момент мероприятия аудиовидеозаписи, а также в акте фиксирования публичного исполнения музыкальных произведений от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ были также составлены акт о создании для целей судопроизводства копий указанной аудиовидеозаписи и акт о просмотре и прослушивании представителями истца аудиовидеозаписи мероприятия по сбору доказательств неправомерных действий ответчика.

Указывая, что ответчиком, не получившим разрешение (лицензию) на публичное исполнение произведений и не выплачивающим авторское вознаграждение, было допущено 12 нарушений исключительных прав указанных выше авторов (по одному нарушению прав каждого автора), РАО, с учетом уточненных исковых требований, просило суд взыскать с ИП Г.О. в пользу указанных выше авторов музыкальных произведений компенсацию за нарушение авторских прав в общем размере 165 000 рублей (по 15000 рублей в пользу каждого автора), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Общероссийская общественная организация «Российское Авторское общество» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, ссылаясь на то, что представленные истцом суду первой инстанции доказательства являются достаточными и достоверно подтверждают факт нарушения ответчиком прав конкретных авторов музыкальных произведений.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя РАО – Б.Т., поддержавшую жалобу, возражения Г.О. и его представителя – Б.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании ч.1ст.1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, музыкальные произведения с текстом или без текста.

Согласно ст.1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В силу ст.1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения;

В соответствии с ч.3 ст.1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно ст.1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

На основании ч.1 ст.1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что Общероссийская общественная организация «Российское Авторское общество» в соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия № 16 от 15 августа 2008 года и Свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № РОК-01\08 от 24 декабря 2008 года, является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления – управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований РАО, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства публичного исполнения ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «МУЗТОРГ», расположенном в здании Торгового Комплекса «Техномаркет» по адресу: и используемом индивидуальным предпринимателем Г.О., конкретных музыкальных произведений, не отвечают требованиям достоверности и достаточности, а также являются противоречивыми, вследствие чего однозначно установить факты нарушения ответчиком прав конкретных авторов не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что акт фиксации публичного исполнения произведений от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны наименования и исполнители зафиксированных музыкальных произведений, был составлен представителем РАО Г.И. в присутствии юристов РАО С.Ю. и П,О., а также свидетеля С.А.; при этом, работники магазина, ответчик или его представители при составлении акта не присутствовали, копии акта им не вручались. Кроме того, в акте отсутствует информация о наличии у кого-либо из подписавших его лиц специальных музыковедческих познаний, либо об использовании технических приспособлений, или об иной методике, позволившей на момент составления акта однозначно установить наименования и исполнителей музыкальных произведений, публично исполненных в помещении магазина.

Допрошенные в судебном заседании судом первой инстанции С.Ю., Г.И. и С.А., подписавшие указанный акт, указали лишь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения мероприятия по сбору доказательств бездоговорного публичного исполнения музыкальных произведений индивидуальным предпринимателем Г.О., ими были восприняты на слух музыкальные произведения с текстом на иностранном языке; конкретные наименования и исполнителей музыкальных произведений указанные свидетели назвать затруднились. Надлежащих документальных доказательств наличия у лиц, подписавших акт фиксации публичного исполнения произведений от ДД.ММ.ГГГГ, специальных познаний в области музыковедения, суду представлено не было.

Учитывая изложенное, не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы РАО о том, что присутствие специалиста-музыковеда при проведении мероприятия и составлении акта не требовалось в связи с общеизвестностью исполнявшихся произведений, а также о том, что статус сотрудника РАО сам по себе свидетельствует о наличии специальной квалификации, позволяющей на профессиональном уровне идентифицировать на слух музыкальные произведения.

При составлении сотрудниками истца ДД.ММ.ГГГГ акта о создании копий аудиовидеозаписи, сделанной в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ мероприятия и акта о просмотре и прослушивании данной аудиовидеозаписи также не присутствовал специалист-музыковед, а распознавание музыкальных произведений, согласно указанным актам, производилось при помощи находящейся в открытом доступе интернет-программы для расшифровки музыкальных произведений «midomi», что не обеспечивает в установленном законом порядке гарантии достоверности результатов расшифровки. Кроме того, в данных актах отсутствует достаточная информация об установлении личностей подписавших их свидетелей - не указаны адреса, реквизиты документов, на основании которых были установлены личности, отсутствуют расшифровки подписей лиц, подписывавших данные акты.

При таком положении суд правильно пришел к выводу о том, что акт фиксации публичного исполнения произведений от ДД.ММ.ГГГГ, а также акты от ДД.ММ.ГГГГ о создании копий аудиовидеозаписи и о просмотре и прослушивании данной аудиовидеозаписи не могут быть приняты в качестве доказательств исполнения в магазине ответчика конкретных музыкальных произведений, поскольку не содержат достаточного подтверждения того, что указанные в них музыкальные произведения идентифицированы правильно и соответствуют фактически исполнявшимся.

Согласно заключению судебной компьютерно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (проведенной по настоящему делу ЭКЦ ГУВД по Волгоградской области по ходатайству истца), в ходе которой исследовались сделанные истцом на электронных носителях записи проведенного ДД.ММ.ГГГГ мероприятия, на поставленный судом вопрос о том, каково количество и полнота исполнения фонограмм прозвучавших на видеозаписи, ответить не представляется возможным, поскольку эксперт не обладает специальными познаниями в области искусствоведения, товароведения или иных специальностях, позволяющих устанавливать количество и полноту звучащих на аудиозаписи музыкальных произведений, а также трактовать зафиксированные на видеозаписи события; методики исследования музыкального произведения для идентификации с оригинальным произведением в рамках проведения видеофоноскопической экспертизы не имеется.

Таким образом, факт нарушения ответчиком прав конкретных авторов музыкальных произведений совокупностью имеющихся в настоящем деле доказательств не подтверждается, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований РАО являются правильными, а доводы кассационной жалобы РАО о достаточности доказательств для привлечения ИП Г.О. к ответственности за нарушение прав указанных истцом авторов, не могут быть признаны состоятельными, так как направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы РАО о том, что судом не исследовалась представленная истцом в обоснование своих требований аудиовидеозапись проведенного ДД.ММ.ГГГГ мероприятия, не могут быть признаны состоятельными к отмене обжалуемого решения суда, поскольку указанная запись в силу специфики содержащейся на ней информации и необходимости специальных познаний для решения вопросов о характере данной информации, была исследована в рамках судебной компьютерно-технической экспертизы, о чем в материалах дела имеется полное и мотивированное экспертное заключение.

Указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское общество» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: