Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 25 апреля 2011 года дело по кассационным жалобам ФИО1 и представителя ФИО1 ФИО2 Анжелы Вительевны на решение Ленинского районного суда г.Ижевска от 18 марта 2011 года, которым

исковые требования ФИО3 к ОАО АКБ «Ижкомбанк», Территориальному Управлению Росимущества по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании недействительными торгов по реализации имущества должника в ходе исполнительного производства - подписанных по результатам торгов протокола № 38/5 от 24.11.2009 года, от 16.12.2009 года и заявления от 18.12.2009 года и от 25.12.2009 года ОАО «Ижкомбанк» о согласии на оставление указанной квартиры, о прекращении права собственности ОАО «Ижкомбанк» на в , о передаче квартиры в собственность оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ОАО «Ижкомбанк» Буровой О.А., представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Мохначева К.С. и Барановой Е.Ю., представителя Территориального Управления Росимущества по Удмуртской Республике Балмасовой Н.В., полагавших жалобы необоснованными, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась с иском к ОАО АКБ «Ижкомбанк», Территориальному Управлению Росимущества по Удмуртской Республике, Ленинскому РОСП г.Ижевска УФССП по Удмуртской Республике о признании торгов недействительными, прекращении права собственности взыскателя на квартиру и передаче ее в собственность должника. В обоснование указала, что решением суда от 27.10.2008г. удовлетворен иск ОАО АКБ «Ижкомбанк» к ФИО3 и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры в Выданные взыскателю 04.12.2008г. исполнительные листы были предъявлены к исполнению и по ним возбуждены исполнительные производства. Впоследствии истцу стало известно, что по результатам проведенных торгов, признанных несостоявшимися, квартира передана ОАО «Ижкомбанку» с его согласия. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не уведомил ее как должника о проведении торгов, не направил ей копии вынесенных постановлений, вследствие чего она не могла участвовать в торгах. Также полагает, что организатором торгов был нарушен предусмотренный ст.448 ГК РФ срок извещения о проведении торгов, составивший менее 30 дней, что влияет на формирование продажной цены и нарушает ее права как должника на реализацию имущества по более высокой цене. Поэтому проведенные 24.11.2009г. и протокол №38/5 от 24.11.2009г. являются недействительными (ничтожными) в силу ст.168 ГК РФ. Соответственно и проведенные 16.12.2009г. торги и протокол №40/9 от 16.12.2009г. о признании торгов несостоявшимися также являются недействительными. Кроме того, повторные торги проведены ранее чем через месяц после первых торгов, и взыскатель не предложил должнику заключить соглашение о приобретении предмета залога в счет погашения долга, что, по мнению истца, противоречит пунктам 2,3 ст.58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и также влечет признание повторных торгов недействительными. Соответственно у взыскателя не возникло оснований для приобретения в собственность указанной квартиры, данное право подлежит прекращению. Поэтому истица просила признать торги по реализации квартиры в и подписанный по их результатам протокол №38/5 от 24.11.2009г. о признании торгов несостоявшимися недействительными; признать недействительными повторные торги, подписанный по их результатам протокол о признании торгов несостоявшимися №40/9 от 16.12.2009г. и заявление ОАО АКБ «Ижкомбанк» организатору торгов о согласии на передачу ему предмета залога от 25.12.2009г. как последствия недействительности первоначальных торгов; прекратить право собственности ОАО АКБ «Ижкомбанк» на данную квартиру, передав ее в собственность истца.

Определением суда от 21.01.2010г. в порядке ст.41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - Ленинский РОСП УФССП по УР на надлежащего - Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - УФССП по УР), а также к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1 и судебные приставы-исполнители Баранова Е.Ю., Петухова Н.А., Шайхылагзамова А.И.

По заявлениям ФИО3, ФИО1 и судебного пристава-исполнителя Шайхылагзамовой А.И. дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО1 ФИО10 на удовлетворении иска настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также указывала, что постановление о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО3 не вручалось, поэтому отсутствовали основания для наложения ареста на ее квартиру и для назначения торгов по ее продаже.

Представитель ОАО АКБ «Ижкомбанк» ФИО11, представитель Территориального Управления Росимущества по УР ФИО12 и представитель УФССП по УР ФИО13 исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие нарушения порядка и сроков проведения торгов, законность перехода прав на предмет залога к взыскателю. Указывали на отсутствие нарушений в действиях судебных приставов, а также на то, что подобные нарушения как не связанные с правилами проведения торгов не могут влечь признание их недействительными.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационных жалобах ФИО1 и представитель ФИО14 по доверенности ФИО10 просят решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Приводят доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права. Ссылаются на недоказанность извещения должника ФИО3 о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на спорную квартиру. Судебный пристав-исполнитель не вручал истцу копии выносимых постановлений, не извещал об исполнительных действиях. Полагают необоснованным вывод суда о недобросовестности должника, не обжаловавшего действия судебного пристава. Полагают неверным вывод суда об отсутствии нарушения установленных законом сроков проведения повторных торгов. Судом неверно истолкованы положения ст.449 ГК РФ, не применены ст.153, п.5 ст.448 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационных жалоб, оснований его отмены не усматривает.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между заемщиками - ФИО3, ФИО1 и ОАО АКБ «Ижкомбанк» 05.06.2007г. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 3 000 000 рублей сроком на 180 месяцев. Данное кредитное обязательство было обеспечено залогом принадлежащей ФИО3 квартиры в сторонами заключен договор ипотеки данной квартиры от 05.06.2007г.

В связи с неисполнением заемщиками кредитного обязательства решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 27.10.2008г. удовлетворен иск ОАО АКБ «Ижкомбанк», которым с ФИО3, ФИО1 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры в путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости квартиры в сумме 3 268 000 рублей. Решение вступило в законную силу 11.11.2008г.

На основании выданных судом исполнительных документов постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10.07.2009г. были возбуждены исполнительные производства в отношении должников ФИО3 и ФИО1

Актом от 06.10.2009г. наложен арест на квартиру в , на которую решением суда обращено взыскание. Акт составлен с участием ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.10.2009г. об оценке имущества установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества на торгах - 3 268 000 рублей.

06.10.2009г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче вышеуказанной квартиры на реализацию путем проведения торгов Территориальному Управлению Росимущества по Удмуртской Республике. Передача арестованного имуществ на реализацию произведена по акту от 30.10.2009г.

Извещение о проведении торгов 24.11.2009г. было опубликовано Территориальным Управлением Росимущества по УР в газете «Известия Удмуртской Республики от 06 ноября 2009 года.

Проведенные 24.11.2009г. торги по продаже квартиры в признаны несостоявшимися, о чем составлен протокол от 24.11.2009г. № 38/5.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.11.2009г. стоимость переданного на реализацию имущества снижена на 15% с установлением продажной цены 2 777 800 рублей.

Извещение о проведении повторных торгов 16.12.2009г. было опубликовано Территориальным Управлением Росимущества по УР в газете «Известия Удмуртской Республики» от 01 декабря 2009 года.

Проведенные 16.12.2009г. повторные торги по продаже данной квартиры вновь признаны несостоявшимися, о чем составлен протокол № 40/9 от 16.12.2009г.

По акту от 16.12.2009г. нереализованное в установленный законом срок имущество возвращено организатором торгов судебному приставу.

18.12.2009г. судебным приставом в порядке ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю направлено предложение оставить за собой нереализованное на торгах заложенное имущество. На данное предложение ОАО АКБ «Ижкомбанк» выражено письменное согласие оставить за собой предмет ипотеки.

21.12.2009г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю

ОАО АКБ «Ижкомбанк» зарегистрировало право собственности на квартиру в , что подтверждено выданным свидетельством о государственной регистрации права от 12.01.2010г.

По смыслу ч.1ст.449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными являются допущенные при их проведении нарушения законодательства, которые существенным образом затрагивают прав и интересы заинтересованных лиц.

Истец, будучи должником по исполнительном производству, оспаривает торги по продаже заложенного имущества, ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, не уведомлявшего его о совершаемых исполнительных действиях, а также на нарушение организатором торгов установленных законом сроков опубликования извещения об их проведении.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд пришел к правильному выводу о том, что при проведении торгов не допущено существенных нарушений закона, влияющих на результаты торгов.

Оценивая доводы истца о нарушении организатором торгов срока извещения об их проведении, суд с учетом положений п.3 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обоснованно применил специальную норму, предусмотренную в п.3 ст.57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее, чем за 30 дней до их проведения. Эти требования закона в части сроков опубликования извещения о проведении торгов Территориальным Управлением Росимущества по УР были соблюдены, что подтверждено материалами дела.

Согласно п.3 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» повторные торги проводятся не позднее, чем через месяц после первых публичных торгов. Эти требования организатором торгов также соблюдены. Содержащиеся в жалобах доводы о том, что в силу пунктов 2, 3 ст.58 данного ФЗ повторные торги могут проводиться лишь через месяц после несостоявшихся первых торгов, являются необоснованными ввиду их противоречия содержанию указанных норм закона.

В рамках заявленного предмета и основания суд правомерно отклонил доводы истца о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве», касающихся не извещения должника о совершаемых исполнительных действиях, поскольку эти обстоятельства не имеют отношения к порядку организации и проведения торгов, а потому в силу ст.449 ГК РФ не могут служить основанием признания торгов недействительными. Незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подлежат оспариванию участниками исполнительного производства в порядке ст.441 ГПК РФ. Из дела следует, что истец в указанной процедуре не обжаловал какие-либо действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка в решении суда со ссылкой на примененные нормы материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационных жалоб не находит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ижевска от 18 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и представителя ФИО3 ФИО10 И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья: Глухова И.Л.