ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Гончикова И.Ч.

Дело № 33-1396 пост.26.04.2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.

судей коллегии Казанцевой Т.Б., Эрхетуевой О.М.

при секретаре Забелиной Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 18 мая 2011 г.

частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 12 апреля 2011 года,

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28.02.2011г. по иску ООО «Иркутский Вторчермет» к ФИО1 о возмещении ущерба в размере <...> руб., причиненного работодателю, исковые требования удовлетворены частично, и с ответчика взыскано <...> руб., а также произведен возврат госпошлины в размере <...> руб..

ФИО1 обратился в суд с заявлением об исправлении описки.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, требования поддержали, суду пояснили, что с учетом расходов, которые принял суд - <...>руб.- резка металла для отгрузки, <...>руб. - взвешивание вагонов, при вычитании из общей суммы иска <...> руб. - <...> руб., получается <...> руб., однако суд взыскал <...> руб., допущена арифметическая ошибка, подлежащая исправлению.

Представитель ООО «Иркутский Вторчермет» в суд не явился.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда и исправить арифметическую ошибку, суд необоснованно взыскал с него <...> руб., не разделил понятия ущерб и недостача, аванс и подотчет.

На заседании судебной коллегии ответчик и его представитель дали такие же пояснения, что и в суде 1 инстанции.

Судебная коллегия, выслушав заявителя и его представителя, проверив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене.

Согласно ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из дела следует, что судом принято во внимание получение Ч. и Б. денег в размере <...> и <...> руб. за резку металла, а также <...> руб. за взвешивание вагонов с металломом перед отправкой на комбинат.

На этом основании из заявленной суммы ко взысканию <...> руб. суд обоснованно вычел <...>руб..

Давая оценку сумме <...> руб. - денежным средствам по авансовым отчетам по командировкам ответчика, суд указал, что в состав недостачи они не включены, тем не менее посчитал возможным включить ее в сумму долга, признанную ответчиком.

Судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение, поскольку этот вопрос об исправлении арифметической ошибки необходимо решить с участием представителя работодателя - ООО «Иркутский Вторчермет»

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а :

Определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 12 апреля 2011 года отменить, вопрос об исправлении арифметической ошибки направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: Т.Б. Казанцева

О.М.Эрхетуева