Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Новороссийск» по доверенности ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Агибаловой В.О., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании бездействия МУ «Управление архитектуры и градостроительства МО г.Новороссийска» (далее - архитектура) незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что 02 июня 2008 года между ним и администрацией муниципального образования город-герой Новороссийск был заключен договор №4700004512 аренды земельного участка с кадастровым номером номер обезличен, расположенный по адресу: адрес обезличен. Участок был предоставлен для реализации проекта: проектирование и строительство детского спортивно-оздоровительного центра. В августе 2010 года заявитель подал заявление с приложением всех необходимых документов в МУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению города Новороссийска» о выдаче разрешения на строительство 5 корпуса в составе детского спортивно-оздоровительного центра, расположенного по адресу адрес обезличен. 30 августа 2010 года в своем ответе № 15-1-2-4199/10 МУ «Управление Архитектуры и градостроительства г.Новороссийск» сообщило, что вопрос о выдаче разрешения на строительство корпуса № 5 рассмотрено на заседании комиссии по рассмотрению заявлений застройщиков на получение разрешений на строительство объектов капитального строительства. 20 августа 2010 года на заседание комиссии по рассмотрению заявлений о выдаче разрешений на строительство на территории муниципального образования г.Новороссийск было принято решение о выдаче разрешения на строительство 5 корпуса в составе детского спортивно-оздоровительного комплекса. По состоянию на 01 сентября 2011г. заявителем не получен ответ на своё обращение. Считает, что своим бездействием МУ «Управление архитектуры и градостроительства МО г.Новороссийск» нарушило его права и создало препятствие к осуществлению его прав в реализации проекта по строительству детского спортивно-оздоровительного центра. Просит признать незаконным бездействие МУ «Управление архитектуры и градостроительства МО г.Новороссийск» по нарушению сроков выдачи разрешения на строительство. Просит также обязать МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации МО г.Новороссийск» выдать разрешение на строительство корпуса № 5 в составе детского спортивно-оздоровительного центра.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации МО г.Новороссийск» по доверенности ФИО1 заявленные требования признала частично, в части нарушений срока по даче ответа на обращение заявителя ФИО2 от 01.08.11г., однако, разрешение на строительство «Спортивного комплекса», расположенного по адресу: адрес обезличен, не может быть выдано в связи с тем, что заявителем представлены не все документы, а те документы, которые представлены, не соответствуют Градостроительному кодексу. Ответ дан, спора по сути нет.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 12 октября 2011 года заявление ФИО2 к МУ «Управление архитектуры и градостроительства МО г. Новороссийска» о признании бездействия незаконным удовлетворено. Суд признал незаконным бездействие МУ «Управление архитектуры и градостроительства МО г.Новороссийск» по нарушению сроков выдачи разрешения на строительство. Обязал МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации МО г.Новороссийск» устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ФИО2.

В кассационной жалобе представитель МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Новороссийск» по доверенности ФИО1 просит решение отменить, указав, что данное решение является незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд вышел за пределы требований, решение принято с нарушением правил подведомственности. Одновременно просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования.

В соответствии со ст.338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Как указывает представитель МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации МО г.Новороссийск» по доверенности ФИО1 кассационная жалоба была подана с нарушением срока, т.к. был нарушен срок изготовления протокола судебного заседания.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2011 года была оглашена судом лишь резолютивная часть решения, тогда как полный текст мотивированного решения был изготовлен 17 октября 2011 года.

Согласно справочного листа данного гражданского дела копию решения представитель МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации МО г.Новороссийск» получил только лишь 08.11.2011г.

Согласно штампу входящей корреспонденции кассационная жалоба поступила в суд 11.11.2011г.

Таким образом, процессуальный срок для подачи кассационной жалобы МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации МО г.Новороссийск» не был нарушен.

Переходя к рассмотрению жалобы по существу, проверив материалы дела, выслушав представителя МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Новороссийск» по доверенности ФИО1, считавшую решение суда незаконным и подлежащем отмене, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, считавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования ФИО2, суд первой инстанции указал, права ФИО2 были нарушены.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, полагая его преждевременным.

Так, из материалов дела следует, что между ФИО2 и администрацией муниципального образования город-герой Новороссийск был заключен договор №4700004512 от 02.06.2008г. аренды земельного участка с кадастровым номером номер обезличен, расположенный по адресу: адрес обезличен. Участок был предоставлен для реализации проекта: проектирование и строительство детского спортивно-оздоровительного центра.

В августе 2010 года заявитель подал заявление с приложением всех необходимых документов в МУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению города Новороссийска» о выдаче разрешения на строительство 5 корпуса в составе детского спортивно-оздоровительного центра, расположенного по адресу адрес обезличен.

Согласно ответа МУ «Управление архитектуры и градостроительства» от 12.10.2011г. №15.1-2-7102/11 заявление ФИО2 о выдаче разрешения на строительство было рассмотрено. ФИО2 было отказано в выдаче разрешения на строительство объекта «Спортивный комплекс» (корпус №5) по адресу: адрес обезличен, т.к. документы, предусмотренные ч.7 ст.51 ГрК РФ предоставлены не в полном объеме, а предоставленные материалы проектной документации не соответствуют требованиям градостроительного плана земельного участка МУ «УАиГ».

Однако представленный в ходе судебного заседания ответ МУ «Управление архитектуры и градостроительства» от 12.10.2011г. №15.1-2-7102/11 судом не исследовался, правовые основания отказа в выдаче разрешения на строительство рассмотрены не были, во внимание судом первой инстанции не приняты.

Кроме того, ссылка заявителя на решение межведомственной комиссии не может быть принята во внимание, т.к. решение о выдаче (отказе в выдачи разрешения на строительство уполномоченный орган местного самоуправления принимает единолично, не ссылаясь на решение МВК, т.к. характер решений МВК является необязательным, диспозитивным.

Из материалов дела видно, что ФИО2 дополнительно не обращался в МУ «УАиГ» за выдачей разрешения на строительство объекта «Спортивный комплекс» (корпус №5) по адресу: адрес обезличен с приложением необходимого пакета документов.

Согласно ч. 5 ст. 27 АПК РФ споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Из кассационной жалобы следует, что ФИО4 зарегистрирован с 1999 в качестве индивидуального предпринимателя, земельный участок предоставлен ему в аренду, как индивидуальному предпринимателю для строительства детского спортивно-оздоровительного комплекса, с последующим осуществлением коммерческой деятельности.

Данный довод жалобы подтверждается постановлением Главы Администрации МО г-г Новороссийск «О заключении инвестиционного соглашения с индивидуальным предпринимателем ФИО5 по реализации проекта: проектирование и строительства детского спортивно-оздоровительного центра, расположенного по адресу: адрес обезличен, и предоставлении земельного участка в арендное пользование» от 30.04.2008г. № 1220.

Однако, при рассмотрении дела, суд первой инстанции не уточнил статус заявителя ФИО5

Вместе с тем, довод о том, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем подтверждается приобщенными по ходатайству представителя МУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации МО г. Новороссийске копиями судебных постановлений, а именно:

-решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2011г. требования ИП ФИО6 о признании незаконным отказа МУ «Управление Архитектуры и градостроительства» г. Новороссийска о вводе в эксплуатацию корпусов №№ 1,2,3,4 в составе детского оздоровительного центра, об обязании МУ «Управление Архитектуры и градостроительства» г.Новороссийска выдать разрешение на ввод в эксплуатацию административных корпусов №№ 1,2,3,4 в составе детского оздоровительного центра, которым заявленные ФИО7 требования были судом удовлетворены

- постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 20.07.2011г. по делу №А32-31034/2010, которым решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2011г. было отменено. При этом по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 Суд указал, что согласно пункту 3 градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу адрес обезличен, через участок проходит ЛЭП 110 Квт, в связи с чем, предписано расстояние по горизонтали от ЛЭП до зданий и сооружений принимать равным 20м от оси в обе стороны либо согласовать и осуществить перенос коммуникаций. Указанное требование соответствует Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160. В силу пункта «а» Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства для ЛЭП напряжением 110 киловольт охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи на 20 м от крайних проводов при неотклоненном их положении. МУ «Управление архитектуры и градостроительства» было установлено несоответствие возведенных объектов в указанной части требованиям градостроительного плана, что является основанием к отказу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

- постановлением ФАСКО суда кассационной инстанции от 08.12.2011года, которым Постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 20.07.2011г. было оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12 октября 2011 года, поэтому полагает его отменить.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: