Гражданский кодекс часть 1

Кравченко М.Б. обратилась в суд с иском к Медведеву А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования. Мотивировала требования тем, что 3 октября 2007 года заключила с ответчиком договор купли-продажи оборудования на сумму 11 999 950 рублей, по условиям которого Медведев А.А. принял на себя обязательства по передаче истцу денежных средств по договору в следующем порядке: в качестве аванса 2 999 950 рублей, оставшаяся сумма в размере 9 000 000 рублей с учетом 14% годовых должна быть выплачена в срок до 15 марта 2008 года. В нарушение условий договора, денежные средства в сумме 2 650 000 рублей ответчиком выплачены не были. Просила взыскать с ответчика сумму основного долга по договору в размере 2 650 000 рублей, проценты, предусмотренные договором, в размере 2 184 000 рублей, пени в размере 1 838 687,50 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 300000 рублей и за оформление доверенности в размере 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43067,44 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Кравченко М.Б. Бондаревич Е.П. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, оборудование истцом ответчику фактически было передано, что последним не оспаривается, как не оспаривается им и размер основной задолженности по договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Кравченко М.Б. Карпову О.Л., Бондаревич Е.П., действующих на основании доверенности от 05 октября 2010 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Медведева А.А. Каримова А.А., действующего на основании доверенности от 03 ноября 2010 года, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из положений ст. 454 ГК РФ, обязанностью продавца по договору купли-продажи является обязанность по передаче имущества в собственность другой стороне (покупателю), в свою очередь покупатель обязан принять это имущество и оплатить его установленную договором сумму.

В соответствии с ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеется договор купли-продажи оборудования от 03 октября 2007 года, из которого следует, что Кравченко М.Б. предала в собственность Медведеву А.А. оборудование ресторана, боулинг-бара и магазина-кулинарии, расположенное в . Согласно условиям договора стоимость оборудования определена сторонами в размере 11 999 950 руб., а также установлен порядок расчета. При этом как следует из п. 3.1 договора оборудование согласно приложению к договору было передано до его подписания, а поскольку обязательство по передаче оборудования было исполнено до подписания этого договора купли-продажи, то стороны указали в нем на обязательное составление передаточного акта.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, истица в подтверждение факта передачи оборудования ответчику, на которые ссылалась в обоснование заявленных требований, приложение к договору, являющегося его неотъемлемой частью, в суд не представила.

Предоставленную копию передаточного акта, как и свидетельские показания Д.Е.Л., В.В.В., которые в ходе судебного разбирательства указывали на то, что оборудование было передано Медведеву А.А., суд первой инстанции правомерно не принял во внимание.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, представленная суду копия передаточного акта без его оригинала, подписание которого к тому же оспаривает ответчик, не может быть признана достоверным доказательством, указывающим на факт передачи оборудования Медведеву А.А.. Свидетельские показания, как верно указал суд первой инстанции, не могут быть признаны допустимыми доказательствами на основании ст.ст. 161, 162 ГК РФ. Более того, из показаний данных свидетелей не ясно, какое конкретно оборудование и в каком количестве было передано истицей ответчику.

На основании изложенного, суд, правомерно пришел к выводу о том, что истица не представила достаточных и достоверных доказательств подтверждающих, что оборудование по договору купли-продажи от 03 октября 2007 года было передано в фактическое пользование Медведеву А.А, а соответственно у нее не возникло права требовать оплаты товара.

Доводы кассационной жалобы представителя истицы Бондаревич Е.П. о том, что оригинал передаточного акта находится у ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Более того, нахождение оригинала передаточного акта у покупателя, которому продавец передал товар, противоречит обычаям делового оборота и логике вещей. Так как именно у продавца должен находиться оригинал передаточного акта (или передаточный акт составляется в двух экземплярах) в подтверждение исполнения его обязанности, установленной законом, по передаче имущества покупателю.

Несостоятельны аргументы кассационной жалобы о том, что ответчик не оспаривает факт задолженности по договору купли-продажи. На основании ч. 1 ст. 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате товара возникает до или после передачи ему продавцом товара. Из условий договора купли-продажи оборудования от 03 октября 2007 следует, что обязанность у покупателя Медведева А.А. по оплате товара возникла после передачи ему этого оборудования. Поскольку истица, как указано выше не представила в обоснование заявленных требований доказательств передачи покупателю товара, а покупатель оспаривает, что товар ему был передан, то и обязанности вносить плату за товар у него и не возникла, как и обязанность оспаривать задолженность по договору.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлечь принятие незаконного решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не содержащей доводов, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края 03 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кравченко М.Б.- Бондаревич А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Щурова

Судьи: В.В. Краснова

О.И. Геринг