Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе представителя ФИО2, ФИО3 (по доверенностям) ФИО1 на определение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 25 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Частную жалобу представителя истцов - ФИО1 на определение от 16 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов возвратить.

Разъяснить представителю истцов, что возражения относительно определения о назначении экспертизы могут быть включены в кассационную жалобу на решение суда по делу».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

В производстве Дзержинского районного суда города Ярославля имеется гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, принадлежащей истцам.

16.11.2011 года по ходатайству представителя ответчика судом вынесено определение о назначении строительно-технической экспертизы по делу.

На указанное определение представителем истцов подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, передать дело для дальнейшего рассмотрения.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен представитель истцов.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из изложенных в жалобе доводов, заслушав возражения по жалобе ответчика ФИО4 и ее представителя адвоката Каменщиковой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом определения. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 371 ГПК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшей до 01.01.2012 года), определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.

В соответствии со статьей 218 ГПК РФ, на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы отдельно от решения суда нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Таким образом, определение Дзержинского районного суда от 16.11.2011 года могло быть обжаловано исключительно в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Однако, содержание частной жалобы, поданной 23.11.2011 года представителем истцов ФИО1 на указанное определение, не свидетельствует, что им обжаловалось приостановление производств по делу. Доводы указанной частной жалобы сводятся исключительно к отсутствию необходимости в проведении строительно-технической экспертизы ввиду наличия возможности использования иных средств доказывания; в связи с чем автор жалобы и заявлял требование об отмене определения. Иных доводов и требований в частной жалобе от 23.11.2011 года не приведено.

Изложенное свидетельствует, что данная частная жалоба не подлежала кассационному рассмотрению, в связи с чем приведенные в определении судьи мотивы являются правильными. В связи с изложенным, судебная коллегия оставляет частную жалобу на определение от 25.11.2011 года без удовлетворения.

При этом, судебная коллегия считает необходимым внести уточнения в резолютивную часть постановленного судьей определения. Возвращение кассационной (частной) жалобы подавшему ее лицу допускается лишь по основаниям, перечисленным в статье 342 ГПК РФ, в которой отсутствует указание на возможность возврата жалобы в случаях невозможности обжалования соответствующего определения. Специальных норм, регламентирующих действия судьи при поступлении частной жалобы на не подлежащее обжалованию определение, в ГПК РФ не содержится. В подобных ситуациях подлежит применению аналогия закона, а именно – пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, согласно которому в принятии заявления должно быть отказано, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Иной судебный порядок в данном случае прямо предусмотрен Законом – соответствующие судебные определения обжалуются исключительно путем включения доводов о несогласии с ними в кассационную жалобу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» и статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу представителя ФИО2, ФИО3 (по доверенностям) ФИО1 на определение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 25 ноября 2011 года – оставить без удовлетворения.

Первый абзац резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

«Отказать в принятии к производству частной жалобы представителя истцов – ФИО1 на определение от 16 ноября 2011 года о назначении строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов».

Председательствующий:

Судьи: