Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедовой Альфии Хакимовны к местной администрации г.Нальчика о признании постановления главы местной администрации г.Нальчика, незаконным, возложении обязанности на местную администрацию г.Нальчика устранить допущенные нарушения,

по кассационной жалобе Ахмедовой А.Х. на решение Нальчикского городского суда от 30 сентября 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е. И. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

У С Т А Н О В И Л А:

Ахмедова А.Х. являющаяся собственником 1/2 земельного участка по <адрес> «а,д» в <адрес> обратилась в суд с иском к местной администрации г.Нальчика, в котором просила признать постановление главы местной администрации <адрес> №493 от 27.04.2006 г. в части включения в список владельцев временных металлических гаражей, расположенных по <адрес> Аксамитного А.Н., Будаева А.М., Бугова М.А., Войтова А.И., Журтова Б.А., Тутукова А.М., Тхамокова В.Х., Тихоновой С.С. и постановление главы местной администрации г.Нальчика №743 от 16.06.2006 г. незаконными, исключить указанных лиц из списка владельцев металлических гаражей, расположенных по <адрес> в <адрес>, мотивировав следующим.

Обжалуемыми постановлениями продлены сроки действия градостроительных паспортов на временные металлические гаражи на прилегающей территории к жилому дому № по <адрес> в <адрес>, с закреплением земельных участков за гражданами на 3 года. Аксамитный А.Н., Будаев А.М., Бугов М.А., Войтов А.И., Журтов Б.А., Тутуков А.М., Тхамоков В.Х., Тихонова С.С., нарушая границы межи, построили гаражи на соседних земельных участков, примыкающих к ее дому, чем чинят препятствия в пользовании ее земельным участком и нарушают ее права и законные интересы.

В судебном заседании истица Ахмедова А.Х. поддержала исковые требования в полном объеме и просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель местной администрации г.о. Нальчик и представитель Управления архитектуры и градостроительства, а также третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Аксамитный А.Н., Бугов М.А., Войтов А.И., Тутуков А.М., Тхамоков В.Х., Тихонова С.С. в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Будаев А.М. и Журтов Б.А. в судебном заседании иск не признали и просили в его удовлетворении отказать за необоснованностью.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Тихоновой С.С. - Солтыс Л.А. в судебном заседании иск также не признала и просила в его удовлетворении отказать.

Решением Нальчикского городского суда от 30 сентября 2010 года в удовлетворении иска Ахмедовой А.Х. отказано за необоснованностью.

На решение суда Ахмедова А.Х. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Истица утверждает, что суд пришел к выводу о том, что обжалуемые постановления не нарушают ничьих прав, поскольку в настоящее время срок их действия истек, а как было установлено в судебном заседании срок действия градостроительных паспортов на временные металлические гаражи с закреплением земельных участков по <адрес>, в 2010 г. продлен новым постановлением главы местной администрации г.о. Нальчик. Однако в нарушение ч. 2 ст. 195 ГПК суд сослался в решении на документ, который не был предметом исследования в судебном заседании и не имелся в материалах дела. Кроме того, Ахмедова утверждает, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В жалобе также указано, что Войтов А.И., Журтов Б. А., Аксамитный А.Н., Будаев А. М., Тутуков А.М., Тхамоков В. X., Тихонова С. С., Бугов М.А. нарушая границы межи, построили капитальные гаражи на соседних земельных участках, примыкающих к дому истицы, однако построенные гаражи не соответствуют требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03. В связи с нарушениями закона со сторону вышеуказанных лиц, истица обратилась в прокуратуру г. Нальчика, которой была проведена проверка и выявлены нарушения законодательства. Главе Администрации г. Нальчика было вынесено представление № 4/10-868-03 об устранении нарушений действующего законодательства по факту капитального строительства гаражей. По результатам рассмотрения данного представления Администрацией г. Нальчика 17.03.2005 г. владельцам гаражей было дано предписание о демонтаже конструкций в 20-ти дневной срок. Однако по истечении указанного срока никаких мер по демонтажу самовольно построенных гаражей предпринято не было.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов поданной кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР не нашла оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда общей юрисдикции в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу части 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод;

незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" дается следующее разъяснение: «Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований».

Отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Вместе с тем, в соответствии с Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" предметом судебного обжалования могут быть только правовые акты, которые на момент обжалования или рассмотрения жалобы по существу действуют, могут повлечь нарушения гражданских прав и свобод, а поэтому требовать судебного пресечения.

Правовые же акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются, нарушения охраняемых законом прав и свобод граждан повлечь уже не могут, а следовательно, не требуют судебного пресечения и не могут выступать предметом судебного обжалования по упомянутому закону.

Из материалов дела следует, что обжалуемым постановлением главы местной администрации г. Нальчика №493 от 27.04.2006 г. продлевались сроки действия градостроительных паспортов на временные металлические гаражи, расположенные на прилегающей территории к жилому дому № по <адрес>, с закреплением земельных участков, площадью по 19,6 кв. м., сроком на 3 года.

На момент обжалования 3 июля 2006 г. постановление № 493 действовало и затрагивало права и законные интересы Ахмедовой А.Х. Но оно было вынесено в связи с постановлением Нальчикским городским судом решения от 7 июня 2005 г., которым на Администрацию г. Нальчика была возложена обязанность выдать разрешение на продление срока пользования земельным участком, прилегающим к территории <адрес> в <адрес> отведенного под гаражи.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо законных оснований для неисполнения местной администрацией г. Нальчика решения суда общей юрисдикции заявителем не представлено.

На момент вынесения судебного решения по настоящему делу срок действия оспариваемого постановления главы местной администрации г. Нальчика №493 от 27.04.2006 г. истек.

Учитывая, что до вынесения Нальчикским городским судом решения по заявлению Ахмедовой А.Х. об оспаривании ненормативного правового акта его действие прекратилось, предмет спора в данном случае перестал существовать.

Эти выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении. Оснований для признания данных выводов суда неправильными не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нальчикского городского суда от 30 сентября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ахмедовой А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи Е.И. Жерновой

С.А. Созаева

Копия верна: Е.И. Жерновой