Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 09 марта 2011 года дело по кассационной жалобе заявителя Кролевец С.В. на решение Полтавского районного суда Омской области от 19.01.2011, которым постановлено:

«Заявление Кролевец СВ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Алешкиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кролевец С.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что 31.12.2010 ею было получено постановление о наложении ареста на имущество, из которого следует, что в производстве Полтавского отдела УФССП России по Омской области находится исполнительное производство, возбужденное в отношении ее супруга – Кролевец В.А.

Считает, что постановление судебного пристава об объявлении запрета на распоряжение объектами недвижимости является незаконным, поскольку между ней и Кролевец В.А. 10.06.2008 был заключен брачный договор, в соответствии с которым имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем, принадлежит ей на праве собственности, запрет на распоряжение ее имуществом по обязательствам супруга не может быть объявлен. Просила признать постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, вынесенное 29.12.2010 судебным приставом-исполнителем отдела по Полтавскому району УФССП России по Омской области Гетмановым Д.В., незаконным.

Заявитель Кролевец С.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дела без ее участия, ее представитель по доверенности Хоренко О.В. заявленные Кролевец С.В. требования поддержала.

Представитель ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», Омского регионального филиала Кудрявцева Е.П. возражала против удовлетворения требований заявителя, пояснив, что поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 46 СК РФ Кролевец В.А. не уведомил банк о заключенном брачном договоре, то должен отвечать по своим обязательствам независимо от содержания и условий брачного договора.

Представитель Полтавского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Гудошникова Н.В. доводы заявителя не признала, пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того считает, что заявителем пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, а доказательств уважительности пропуска срока обжалования не представлено.

Кролевец В.А. в судебном заседании против доводов, изложенных в заявлении Кролевец С.В., не возражал.

Представитель УФССП по Омской области в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Кролевец С.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. Считает, что постановленное судом решение, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Кудрявцеву Е.П., УФССП по Омской области Хрипченко В.В., Полтавского отделения УФССП Гудошникову Н.В., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу положений ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию)органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа № 2-181/08 от 16.12.2008, выданного Полтавским районным судом Омской области, 06.09.2010 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кролевец В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1848396 руб. 29 коп. в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк».

Из положений ч. 1 ст. 34 СК РФ, частей 1 и 3 ст. 256 ГК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что у должника Кролевец В.А. отсутствует имущество, на которое по закону может быть обращено взыскание в пользу взыскателя в счет погашения долга в размере 1848396,29 руб., но имеется недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы на имя его супруги Кролевец С.В.

В данной связи в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела по Полтавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Гетмановым Д.В. по заявлению взыскателя ОАО «Россельхозбанк» о наложении ареста в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа 29.12.2010 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, права на которое зарегистрированы за Кролевец С.В., как на совместную собственность супругов, объявлен запрет Кролевец С.В. на распоряжение объектами недвижимого имущества.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество должника.

В соответствии со ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, состоящие в принятии вышеназванного постановления, совершены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в пределах предоставленных ему полномочий для осуществления законных целей обеспечения исполнения требований исполнительного документа, с учетом правовой возможности обращения взыскания на долю должника в общем имуществе супругов, не могут рассматриваться как нарушающие права и свободы заявителя Кролевец С.В.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал Кролевец С.В. в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы жалобы о превышении полномочий судебным приставом-исполнителем, выразившимся в запросе конфиденциальной информации относительно наличия прав на недвижимое имущество у Кролевец С.В., которая должником по исполнительному производству не является, а также о наложении ареста на имущество принадлежащее Кролевец С.В. без выяснения оснований и даты приобретения указанного имущества, равно как и доводы о наличии брачного контракта, повлечь отмену постановленного судом решения не могут, поскольку основаны на ошибочном понимании закона, регулирующего спорные правоотношения.

Действия судебного пристава-исполнителя, состоящие в запросе информации о регистрации прав на недвижимое имущество на имя супруги должника, предметом обжалования не являлись.

В то же время коллегия отмечает, что в силу ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Установленная статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность судебного пристава - исполнителя принять решение по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления, не предполагает выяснения судебным приставом – исполнителем оснований и даты приобретения имущества супругов, наличия брачного контракта и последствий его заключения.

Суд разрешил дело в соответствии с заявленными требованиями, что отвечает положениям ст.196 ч.3 ГПК РФ.

Предметом судебной проверки жалобы на действия судебного пристава-исполнителя является обоснованность наложения ареста, т.е. законность собственно процедуры проведения данного действия.

По результатам рассмотрения жалобы в порядке глав 23 и 25 ГПК РФ суд не может принимать решение о принадлежности права собственности на арестованное имущество тому или иному лицу. Споры о праве разрешаются в порядке искового производства.

Поэтому доводы кассационной жалобы о принадлежности арестованного имущества Кролевец С.В. к отмене постановленного судом решения по заявлению Кролевец С.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не ведут.

Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушений закона при осуществлении действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований коллегия находит правильным.

Содержащиеся в мотивировочной части решения суда выводы о пропуске заявителем 10-дневного срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя коллегия находит неверными. Суд установил, что постановление заявительница получила 31.12.2010, заявление об оспаривании постановления подано в суд 12.01.2011. Суд не учел, что в соответствии со ст.15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в сроки в исполнительном производстве, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Учитывая, что дни с 1 по 10 января 2011г. являлись нерабочими, срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Кролевец С.В. не пропущен.

Тем не менее, соответствующие доводы кассационной жалобы к отмене постановленного судом решения не ведут, поскольку изложенное не привело к неправильному разрешению дела по существу.

По той же причине не могут повлечь отмену решения суждения относительно брачного договора, не относящиеся к предмету рассмотрения по заявлению об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Указанное решение не препятствует Кролевец С.В. избрать иной способ защиты своих прав. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое наложен арест, спор может быть рассмотрен по правилам искового производства, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен к должнику и взыскателю в соответствии с правилами о подсудности.

Доводы кассационной жалобы, основанные на иной оценке доказательств, которые исследовались судом и им дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, неправильном применении закона, судебной коллегий отклоняются. Иные доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Полтавского районного суда Омской области от 19 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи