Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Номос-Банк», в лице Таганрогского филиала ОАО «Номос-банк»(далее Банк) суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и процентам за пользование, обращение на заложенное имущество. В обосновании своих требований указал, что 22 мая 2008 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на предоставление физическим лицам денежных средств для приобретения автомобиля.

В обоснование иска ОАО «Номос-Банк» сослался, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, задолженность ответчика по кредиту составляет на день рассмотрения спора 829 009,68рублей-основного долга по кредиту и 3 815,73 рублей процентов за период с 1.01.2010г. по 12.10.2010г.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал и просил суд иск удовлетворить. Так же суду пояснил, что ответчик вошел в график погашения платежей. На момент рассмотрения дела вся задолженность по кредитным платежам на сентябрь месяц 2010г. погашена.

Ответчик в судебном заседании просил иск оставить без удовлетворения, суду сообщил, что он погасил всю задолженность по кредитным платежам, включая и штрафные санкции, вошел в график погашения платежей по договору. Срыв платежей вызван кризисными явлениями в стране, в связи с чем него возникли проблемы с работой.

Суд вынес решение, которым исковые требования Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и процентам за пользование, обращение на заложенное имущество оставить без удовлетворения. Взыскал с ответчика в пользу Банка расходы по оплате госпошлины в сумме 17 362,77рублей.

На решение суда Банк подал кассационную жалобу, просит отменить решение суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя Банка ФИО2, ФИО1, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Суд пришел к выводу, что ФИО1 погасил как текущую задолженность на момент подачи искового заявления, т.е. на 26.08.2010г., так и заплатил платежи за сентябрь 2010г., т.е. настоящий момент вошел в график погашения платежей, что подтверждается расчетом, представленным истцовой стороной. Таким образом, на момент рассмотрения дела заемщик по графику погашения платежей задолженности не имеет.

Суд принял во внимание, что 2009г. многие граждане Российской Федерации ощущали материальные затруднения в связи с кризисными явлениями в мире и эти затруднения коснулись ФИО1 К настоящему времени заемщик восстановил график платежей, задолженности перед банком не имеет, срок возврата долга по кредитному договору - май 2012года и счел возможным отказать в иске.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Банк заключил с ФИО1 кредитный договор на сумму 1 760000 рублей на срок с 22 мая 2008 года по 22 мая 2012 года включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 14 процентов годовых. Согласно абзацу 1 пункта 1.4 и пункту 3.6 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются в размере 18 % годовых на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня и удерживаются ежемесячно, вместе с суммой основного долга по кредиту, равными долями, согласно Графику погашения задолженности.

Из имеющегося в материалах дела графика погашения задолженности следует, что заемщик ФИО1 должен был ежемесячно 30-го числа выплачивать 48 850 рублей. Согласно представленного расчета задолженности ФИО3 имел задолженность по состоянию на 26.08.2010г. в сумме 116 686,25 -просроченный кредит, 9 378,81 рублей -текущие проценты, 863,17рублей - проценты за просроченный кредит за период с 31.01.2010г. по 26.08.2010г. ФИО1 погасил текущую задолженность на момент подачи искового заявления, т.е. на 26.08.2010г., заплатил платежи за сентябрь 2010г. Судом установлено, что ответчик вошел в график погашения платежей, что подтверждается расчетом, представленным банком и не отрицалось в судебном заседании представителем Банка.

При таком положении, исходя из смысла ст. 811 ГК РФ, следует согласиться с выводами суда.

Доводы, изложенные в жалобе, не являются основаниями отмены решения суда. Всем доводам, которые приведены кассатором в жалобе, суд первой инстанции дал оценку в соответствии с ст. 67 ГПК.

Решением суда не отрицается, что ФИО1 имеет задолженность перед банком по погашению кредита. Однако договор кредита заключен до мая 2012года. Суд пришел к выводу, что нет оснований досрочного взыскания задолженности по кредиту.

Доводы жалобы, о несостоятельности выводов суда, что на момент рассмотрения дела ФИО1 по графику погашения платежей задолженности не имеет, поскольку в настоящее время нет самого графика погашения, а есть только установленная законом и кредитным договором обязанность ответчика досрочно возвратить в полном объеме оставшуюся кредитную задолженность и начисленные проценты, не соответствуют материалам дела и пояснением в судебном заседании представителя банка.

Ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что в период действия кредитного договора заемщик произвел оплату задолженности: уплатил проценты за пользование кредитом, в связи с чем, оставшаяся задолженность, с учетом частичного отказа истца от заявленных исковых требований составила 832 825,41 руб. т.е. свои обязательства выполняет.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства дела, нарушений норм материального права и нарушений норм процессуального права не допустил, и решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Оставить решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 12 октября 2010 года без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Немос-Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: