Гражданский кодекс часть 1

В удовлетворении иска к ФИО2 о признании недействительным протокола № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 22.02.2011 года, признании права собственности на автомобиль марки , 1991 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, № двигателя №, кузов №, бело-серого цвета, о возложении обязанности передать ему указанный автомобиль, ФИО1 – отказать, -

УСТАНОВИЛА:

17 декабря 2009 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства , 1991 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, кузов №, шасси (рама) №, бело-серого цвета, стоимостью рублей.

ФИО1 денежные средства были переданы в полном объеме.

Поскольку погодные условия не позволяли осуществить транспортировку транспортного средства на территорию МРЭО, ФИО3 не снял его с учета, и покупатель не смог своевременно провести регистрацию автомобиля в органах ГИБДД на свое имя.

На основании исполнительного листа № от 15.02.2010 года, выданного 22.04.2010 года Центральным районным судом г. Волгограда, о взыскании в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный союз «Царицынский пассаж» с ФИО4, ФИО5, ФИО3 солидарно задолженности, об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее ФИО3, марки , 1991 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, с номером двигателя №, кузовом №, цветом кузова: бело-серым, типом двигателя – дизель, мощностью двигателя 206 кВт, установлении начальной продажной цены в размере рублей, судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по Волгоградской области Л.В.. 04.05.2010 года в отношении должника ФИО3, было возбуждено исполнительное производство №, так как исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам и срок его предъявления к исполнению - 04.05.2010 года не истек

22 февраля 2011 года состоялись торги по продаже указанного автомобиля.

В связи с чем, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил признать недействительным протокол № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 22.02.2011 года, признать за ним право собственности на автомобиль марки , 1991 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, № двигателя №, кузов №, бело-серого цвета, возложить на ФИО2 обязанность передать ему указанный автомобиль.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен кредитный потребительский кооператив граждан «Кредитный союз «Царицынский пассаж».

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 130, 161, 167, 168, 209, 218, 223 Гражданского кодекса РФ.

Согласно абз. 1, 2 п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 №866, от 21.02.2002 №126, от 07.05.2003 №265, от 12.08.2004 № 408, от 26.07.2008 №562, от 20.08.2009 №682, с изм. внесенными решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 №ГКПИ 2003-635), - собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в госинспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение пяти суток после приобретения транспортных средств и снятия их с учета. При прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке собственник транспортного средства обязан снять его с учета в том подразделении государственной инспекции, в котором оно зарегистрировано.

Разрешая спор, суд установил, что определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2009 года заявленные требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный союз «Царицынский пассаж» об обеспечение иска о наложении ареста и ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля , 1991 года выпуска, цвета кузова: бело-серого, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя №, кузов №, тип двигателя – дизель, мощность двигателя 206 кВт. Были удовлетворены, выдан исполнительный лист.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3.

Постановлением от 26 января 2010 года наложено ограничение на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Кроме того, 28 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области И.И.. с участием понятых Б.С.. и Л.Е.., должника ФИО3 и представителя взыскателя кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный союз «Царицынский пассаж» - Ш.А.., был составлен акт описи и ареста имущества должника в обеспечение иска, где отражено, что до начала исполнительных действий по указанному выше исполнительному листу судебный пристав-исполнитель разъяснила сторонам исполнительного производства, понятым их права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 31, 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,после чего произвела опись и арест автомобиля , 1991 года выпуска, цвета кузова: бело-серого, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя №, кузов №, тип двигателя – дизель, мощность двигателя 206 кВт, в обеспечение иска, и оценила имущество в рублей.

Должник ФИО3 был согласен с действиями судебного пристава-исполнителя, все необходимые документы подписал собственноручно.

Также, лицам, участвующим в описи и аресте имущества в соответствии со ст. ст. 122, 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также ст. 19 Федерального закона «Об исполнительном производстве», было разъяснено право обжалования действий судебного пристава-исполнителя, вышестоящему должностному лицу и в суд.

На основании исполнительного листа № от 15.02.2010 года, выданного 22.04.2010 года Центральным районным судом г. Волгограда, о взыскании в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный союз «Царицынский пассаж» с ФИО4, ФИО5, ФИО3 солидарно по договору займа № от 11 октября 2007 года рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – рублей, об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее ФИО3, марки , 1991 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, с номером двигателя №, кузовом №, цветом кузова: бело-серым, типом двигателя – дизель, мощностью двигателя 206 кВт., установлении начальной продажной цены в размере рублей, судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по Волгоградской области Л.В.. 04.05.2010 года в отношении должника ФИО3, было возбуждено исполнительное производство №, так как исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам и срок его предъявления к исполнению - 04.05.2010 года не истек.

Согласно сообщению Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Волгоградской области указанное транспортное средство по состоянию на 17 августа 2010 года было зарегистрировано с 03 октября 2007 года в базе данных АИПС «Автотранспорт» по г. Волгограду и Волгоградской области, за его собственником ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

21 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по Волгоградской области Л.В.. вынесено постановление об оценке имущества должника ФИО3 – указанного автомобиля и о передаче этого арестованного имущества на торги.

Согласно акту от 09 ноября 2010 года, судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела УФССП по Волгоградской области Л.В.. в присутствии понятых Г.П.. и А.Т.. передал указанное выше арестованное имущество на реализацию.

На основании уведомления о несостоявшихся торгах и протокола № заседания комиссии о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от 21 декабря 2010 года, поступившими вКировский районный отдел УФССП по Волгоградской области 24 декабря 2010 года, судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела УФССП по Волгоградской области Л.В. 14 января 2011 года вынес постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %.

14 марта 2011 года в Кировский районный отдел УФССП по Волгоградской области из Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области поступило уведомление о состоявшихся 22 февраля 2011 года торгах по продаже автомобиля , победителем которых признан ФИО2, общая цена проданного имущества составила рублей, а также протокол заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества № от 22 февраля 2011 года и протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества № от 22 февраля 2011 года.

Денежные средства в размере рублей были перечислены в пользу взыскателя - Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный союз «Царицынский пассаж».

В связи с чем, 14 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по Волгоградской области Л.В.. в вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

ФИО1, оспаривая протокол № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 22 февраля 2011 года, ссылается на договор купли-продажи автомобиля от 17 декабря 2009 года, при этом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что указанный договор был исполнен, суду представлено не было (ст. 454 ГК РФ).

Согласно пунктам 3, 5 указанного договора купли-продажи автомобиля, - покупатель принял и оплатил стоимость автомобиля, указанного в п. 1 настоящего договора, на следующий день, после подписания настоящего договора. Продавец передал автомобиль, указанный в п. 1 настоящего договора, на следующий день после подписания настоящего договора, 18 декабря 2009 года.

Вместе с тем, отметки о получении ФИО3 денежных средств, и передаче имущества нет.

Акт приема-передачи имущества, а также платежный документ, почтовый либо телеграфный перевод, иной документ, подтверждающий, что осуществлялся перевод с конкретного банковского счета ФИО1 на счет ФИО3 определенной денежной суммы с указанием её назначения, либо расписка о получении ФИО3 денежных средств, в счет оплаты за проданный автомобиль, суду также не представлены.

Не представлены и доказательства, подтверждающие, что ФИО1 были приняты меры по сохранности приобретенного движимого имущества, квитанции об уплате налогов на приобретение спорного автотранспортного средства с владельца автомобиля, о внесении страховых платежей, о включении истца в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Кроме того, при проведении описи и ареста имущества, ФИО3, имея на руках договор, свидетельствующий об отчуждении им движимого имущества, не предъявлял соответствующий договор судебному приставу-исполнителю.

Не представлено доказательства того, что определение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2009 года и решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2010 года, отменены в установленном законом порядке.

Между тем, ФИО3, подтвердил в судебном заседании, что наличии указанных обстоятельств, не оспаривал, действия судебных приставов-исполнителей по аресту спорного имущества и ограничению регистрационных действий начиная с 26 января 2010 года, а также ни одно из многочисленных постановлений судебного пристава-исполнителя по принятию мер к обращению взыскания, которые могут быть оспорены в установленные законом сроки и порядке.

Как не представлено и суду доказательств того, что на момент приобретения автотранспортного средства, оно не было предметом залога, так как законодатель предусмотрел, что если приобретатель в момент приобретения вещи не знал и не мог знать, что эта вещь находится в залоге, это не является основанием для прекращения права залога (ст. 353 ГК РФ). Вместе с правом на заложенную вещь к приобретателю переходят и обязанности залогодателя, в частности, предусмотренные п. 1 ст. 343 ГК РФ.

Не представлены суду и доказательства того, что обращение взыскания на заложенное имущество было прекращено, так как залогодатель ФИО3 уплатил залогодержателю денежную сумму, покрывающую обеспеченные залогом требования, и на момент реализации арестованного движимого имущества с торгов ФИО2 ФИО3 уже не был должником по исполнительному производству.

Таким образом, истцом факт реального исполнения сторонами своих обязательств по договору 17 декабря 2009 года не подтвержден, что влечет необоснованность исковых требований по заявленным основаниям.

Доводы кассационной жалобы о том, что в судебном заседании не присутствовали представители ССП Кировского района Волгограда, КПКГ Царицынский», чем были нарушены их права, не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда, поскольку доказательств того, что ФИО1 уполномочен представлять их интересы, не представлено.

Кроме того, не представлено и доказательств того, что данным обстоятельством были нарушены права указанных лиц.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 05 августа 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: