Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2010 года по докладу судьи Комаровской Е.И. гражданское дело по кассационной жалобе Кошелева М.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июля 2010 года, которым постановлено:

иск ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично,

взыскать с Кошелева М.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» 45 967 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3 519 рублей 36 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

у с т а н о в и л а:

ООО «Русфинанс Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Кошелеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 115 967 рублей 96 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 23 июня 2008 года между Банком и ответчиком заключён кредитный договор №539074-ф (далее - Договор), по условиям которого Кошелеву М.В. предоставлен кредит в сумме 197 776 рублей 60 копеек сроком по 23 июня 2011 года под 19% годовых для приобретения транспортного средства - автомобиля ВАЗ-2112, а ответчик обязался возвращать полученный кредит в размере и сроки, установленные Договором. В целях обеспечения надлежащего исполнения принятых на себя Кошелевым М.В. обязательств по Договору, 23 июня 2008 года Банк заключил с ним договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №539074/1-фз. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по Договору обязательств, Банк просил суд удовлетворить заявленные требования.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 07 июля 2010 года указанное исковое заявление в части обращения взыскания на заложенное имущество возвращено истцу, в связи с поступившим заявлением от Банка. В остальной части иск принят к производству суда.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 45 967 рублей 96 копеек.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, мотивируя тем, что Банком неправомерно удержана комиссия в размере 4 000 рублей.

В представленных письменных возражениях истец находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, заслушав представителя ФИО1 - ФИО2, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 23 июня 2008 года между Банком и ответчиком заключён кредитный договор №539074-ф, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 197 776 рублей 60 копеек сроком по 23 июня 2011 года под 19% годовых для приобретения транспортного средства - автомобиля ВАЗ-2112, а ответчик обязался возвращать полученный кредит в размере и сроки, установленные Договором. В целях обеспечения надлежащего исполнения принятых на себя ФИО1 обязательств по Договору, 23 июня 2008 года Банк заключил с ним договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №539074/1-фз.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Поскольку ответчик принятые на себя по Договору обязательства исполняет ненадлежащим образом, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО1 задолженность по данному Договору.

Ссылка ФИО1 на нарушение Банком порядка погашения кредита, установленного статьей 319 ГК РФ, является несостоятельной, поскольку предусмотренный данной статьей порядок применяется в том случае, если иной порядок не предусмотрен условиями договора.

Учитывая, что между Банком и ФИО1 достигнуто иное соглашение относительно очередности погашения требований Банка по кредитному обязательству ответчика, погашение кредита правомерно производилось истцом в том порядке, который предусмотрен этим соглашением.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с положением Договора, согласно которому ФИО1 обязан уплатить 4 000 рублей - единовременная комиссия за выдачу кредита (ведение ссудного счёта) по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», действие которого распространяется на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из Положения о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённого Центральным банком РФ от 26 марта 2007 года №302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счёта нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счёта нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. При этом нормативные правовые акты банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию Банком платы за открытие и ведение ссудного счёта применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счёта, являются недействительными, как противоречащие требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям Закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ).

Следовательно, Банк неправомерно обязал ответчика уплатить 4 000 рублей, которые были им уплачены при внесении первого платежа, а потому общая сумма задолженности, взысканная с ФИО1, подлежит уменьшению на приведённую сумму, и составит 41 967 рублей 96 копеек. Также подлежит изменению и госпошлина, взысканная с ответчика в пользу Банка до 3 439 рублей 36 копеек.

Доводы жалобы относительно неверного расчета процентов за пользование кредитными средствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несостоятельность произведенного Банком расчета. При этом свой расчет ФИО1 не производился и в суд представлен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июля 2010 года изменить в части, уменьшить размер задолженности по кредитному договору, взысканной с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» до 41 967 рублей 96 копеек, а также размер госпошлины до 3 439 рублей 36 копеек.

В остальной части решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Е. Ковалева

Судьи Н.В. Тарасова

ФИО3