Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего , судей и рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 мая 2011 года дело по частной жалобе Дагестанского отделения № ОАО «Сбербанк России» на определение ... районного суда от , которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления представителя истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Дагестанского отделения №8590 о разъединении исковых требований и возобновлении производства по гражданскому делу в части взыскания солидарно с ФГУП «ММТП» и Хархарова A.M. просроченной ссудной задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от в размере ... руб., госпошлины в размере ... руб. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) и обращения взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи , судебная коллегия

Установила:

Филиал АКСБ РФ (ОАО) в лице Дагестанского отделения сберегательного банка №, выступающий истцом по делу по иску к ФГУП «ММТП», Хархарову A.M. о взыскании просроченной ссудной задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество ФГУП «ММТП», ЗАО «Инвест Финанс - А», ООО «Строительная компания 21 век», определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, обратилось с заявлением о разъединении исковых требований и возобновления производства по гражданскому делу в части взыскания солидарно с ФГУП «ММТП» и Хархарова A.M.. просроченной ссудной задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от в размере ...., в том числе, неустойки за просроченные проценты -... рублей, уплаты ранее отнесенной на доходы суммы в ... рублей, просроченных процентов - ..., неустойки за просроченный основной долг - ..., просроченного основного долга - ... рублей и госпошлины в размере ... руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе заместитель управляющего Дагестанским отделением № ОАО «Сбербанк России» ФИО3 и старший юрисконсультант юридического отдела Дагестанского отделения № ОАО «Сбербанк России» ФИО4 просят отменить определение суда как необоснованное и вернуть дело на рассмотрение в тот же суд.

В обоснование жалобы указывается, что Дагестанским ОСБ № подано исковое заявление о взыскании ссудной задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от к ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» и Хархарову A.M., подано заявление об уточнении исковых требований, а именно: взыскать солидарно с ФГУП «ММТП» и Хархарова A.M. ссудную задолженность и уплаченную государственную пошлину, обратить взыскание на заложенное имущество ФГУП «ММТП», ЗАО «Инвест Финанс - А», ООО «Строительная компания 21 век», определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов. В связи с возможным отчуждением заложенного имущества применить обеспечительные меры до принятия судебного акта, наложив арест на заложенное имущество.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору ответчик не возражает, в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество ФГУП «ММТП» подано исковое заявление в Арбитражный суд РД о признании договоров залогов и дополнительных соглашений по заложенному имуществу не действительными с целью вывода имущества из категории заложенного имущества и возможного отчуждения. По имуществу ФГУП «ММТП» вынесено решение , на которое подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой назначено на . По залогодателю ЗАО «Инвест Финанс - А» дело выделено в отдельное производство, рассмотрение назначено на

Также ФГУП «ММТП» подано исковое заявление в Арбитражный суд РД от о признании дополнительных соглашений от к договорам ипотеки № от , № от (теплоходы: «...» и «...») недействительными с целью вывода имущества из категории заложенного имущества и возможного отчуждения.

Суд, руководствуясь ст.215 ГПК РФ вынес определение от о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Дагестанского ОСБ № к ФГУП «ММТП», Хархарову A.M., ЗАО «Инвест Финанс - А», ООО «Строительная компания 21 век».

В связи с тем, что в арбитражном суде РД и также в 16 апелляционном участке рассмотрение может занять длительное время, Дагестанским ОСБ № подано заявление о возобновлении производства по делу: разъединении исковых требований по иску от и уточнению исковых требований от

Исковые требования о Взыскании полной ссудной задолженности и Обращении взыскания на заложенное имущество, определение способа реализации заложенного имущества, наложение ареста на заложенное имущество, считают целесообразным разделить, так как их раздельное рассмотрение будет способствовать своевременному разрешению дела (п.2 ст. 151 ГПК РФ), поскольку выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно абзацу 5 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Как усматривается из материалов дела, определением судьи от (л.д.125-126) производство по настоящему делу приостановлено в связи с тем, что разрешение заявленных требований о взыскании просроченной ссудной задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии, а также обращении взыскания на заложенное имущество ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт», ЗАО «Инвест Финанс - А», ООО «Строительная компания 21 век» невозможно до рассмотрения гражданского дела, рассматриваемого Арбитражным судом по иску ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» к Сберегательному банку РФ о признании договоров залога недействительными.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные Банком требования о возобновлении производства в части исковых требований о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору путем разделения исковых требований будет способствовать своевременному разрешению дела, судом правильно не приняты во внимание.

Судья на основании п.2 ст.151 ГПК вправе выделить одно или несколько соединенных истцом требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение соединенных истцом требований. Учитывая это положение закона, судья не усмотрел целесообразности в разделении заявленных исковых требований, и руководствуясь ст. 219 ГПК РФ пришел к выводу о том, что основания, по которым дело было приостановлено, не отпали.

Коллегия соглашается с данным выводом, и не находит оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение ... районного суда от оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

...