Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заместителя управляющего – начальника управления безопасности Краснодарского отделения №8619 ОАО «Сбербанк России» ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 11 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными (ничтожными) и прекращенными (расторгнутыми) договоров поручительства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала.

Представитель ОАО «Кубаньхлебопродукт» по доверенности ФИО5 представил отзыв на исковое заявление, указав, что иск подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО5, как представитель ООО «Росинтерагросервис» по доверенности, представил отзыв на иск, в котором просил иск удовлетворить.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара от 11 мая 2011 года исковые требования ФИО2 удовлетворены в части.

Признаны недействительными (ничтожными) договоры поручительства от 18.08.2008г. №1363/3 от 28.07.2009г. №1468/5 от 25.12.2009г. №1505/2 от 04.06.2010 г. №8619/452/20009-5 от 28.06.2010 г. №8619/452/20014-5 от 22.07.2010 г. №8619/452/20025/3-2 от 29.09.2010 г. №8619/452/20021-5 от 29.09.2010 г. №8619/452/20026/3-2, заключенные между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заместитель управляющего - начальник управления безопасности Краснодарского отделения №8619 ОАО «Сбербанк России» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Полагает, что решение суда основано на обстоятельствах, не доказанных в ходе судебного разбирательства.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО6, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО «Кубаньхлебопродукт» и банком заключены кредитные договоры: договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.08.2008 г. №1363 с лимитом в сумме 300 000 000,00 рублей для пополнения оборотных средств на срок до 17.08.2011 г. под 13,5% годовых, договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.06.2010 г. №8619/452/20009 с лимитом в сумме 118 000 000,00 рублей для пополнения оборотных средств на срок до 29.11.2011 г. под 11% годовых; договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.06.2010 г. №8619/452/20014 с лимитом в сумме 300 000 000.00 рублей для пополнения оборотных средств на срок до 23.12.2011 г. под 11% годовых; договор об открытии невозобновлямой кредитной линии от 22.07.2010 г. №8619/452/20021 с лимитом в сумме 620 000 000.00 рублей для пополнения оборотных средств на срок до 16.01.2012 г. под 11% годовых; соглашение об овердрафтом кредите от 29.09.2010 г. № 8619/452/200263 с лимитом в сумме 80 000 000,00 рублей для оплаты платежных поручений, аккредитивов, чеков заемщика, при недостаточности средств на счете заемщика, на срок до 29.10.2010 под 10% годовых.

Между ООО «Росинтерагросервис» и банком заключены кредитные договоры: об открытии невозобповляемой кредитной линии от 28.07.2009 г. №1468 с лимитом и сумме 1 500 000 000,00 рублей для пополнения оборотных средств в рамках действующей производственной программы на срок до 21.01.2011 г. под 17% годовых; об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.12.2009 г. №1505 лимитом в сумме 1 300 000 000,00 рублей для пополнения оборотных средств с целью исполнения обязательств по контракту на срок до 21.06.2011 под 14% годовых; соглашение об овердрафтном кредите от 29.09.2010 г. №8619/452/20025/3 с лимитом в сумме 49 000 000,00 рублей для оплаты платежных поручений, аккредитивов, чеков заемщика, при недостаточности средств на счете заемщика, на срок до 29.10.2010 под 10 % годовых.

В обеспечение указанных договоров заключены договоры поручительства с генеральным директором ООО «Росинтерагросервис» ФИО2 на общую сумму лимита кредита в размере 4 267 000 000,00 рублей: от 18.08.2008 г. №1363/3, от 28.07.2009 г. №1468/5, от 29.12.2009 г. №1505/2, от 04.06.2010 г. №8619/452/20009-5, от 28.06.2010 г. №8619/452/20014-5, от 22.07.2010 г. №8619/452/20021-5, от 29.09.2010 г. №8619/452/20025/3-2, от 29.09.2010 г. №8619/452/200263-2.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По условиям договоров поручительства ФИО2 обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга в размере 4 267 000 000,00 рублей, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за открытие кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка.

Согласно сложившейся банковской практике в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключаются договоры залога имущества заемщиков, а также договоры поручительства с руководителями и учредителями заемщиков.

В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или г части.

Пунктом 2 ст.363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Банк, как кредитная организация, ведущая предпринимательскую деятельность путем пополнения банковских операций, предусмотренных п.1 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» несет предпринимательские (коммерческие) риски при осуществлении своей деятельности по извлечению прибыли.

Банк, занимающийся предпринимательской деятельностью на рынке финансовых услуг, обязан проверять любую заключаемую сделку на предмет ее действительности и исполнимости.

В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из объяснений представителя банка следует, что финансовое состояние поручителя и возможность исполнения обязательств по договорам поручительства не проверялось; заключены договоры поручительства с бенефициарами заемщика как с лицами, занимающими руководящие должности, которые могут повлиять на исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам. То есть представитель банка подтвердил, что договоры поручительства заведомо не могли быть исполнены, являются недействительными сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Установлено, что на момент заключения договоров ФИО2 не имел, ни имущества, ни доходов, которые бы позволяли ему принять на себя обязательства по досрочному возврату всей суммы кредита, процентов, неустоек и прочего независимо от предъявления требований к основному должнику. Данный факт подтверждается документами, представленными Управлением Росреестра по Краснодарскому краю и МОТОР ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю, а также справками о доходах по форме 2-НДФЛ.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договоры поручительства являются не недействительными (ничтожными) сделками на основании п.1 ст. 170 ГК РФ, как совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Кроме того, договоры поручительства на основании ст.168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными) в части установления обязанности поручителя оплачивать плату за обслуживание кредита, плату за открытие кредитной линии, плачу за пользование лимитом кредитной линии, а также плату за досрочный возврат кредита.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации, предусматривает предоставление денежных средств юридическим лицам - только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный или корреспондентский счет/субсчет клиента – заемщика, открытый на основании договора банковского счета, в том числе при предоставлении средств на оплату платежных документов и на выплату заработной платы.

Согласно положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 №302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», ни другими нормативными актами не предусмотрено.

Поскольку включение в договор поручительства условий, обязывающих поручителя уплатить за обслуживание, открытие и пользование лимитом кредитной линии, а также за досрочный возврат кредита, является незаконным, то договоры поручительства как не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов судом обоснованно признаны недействительными (ничтожными) по основанию, установленному ст.168 ГК РФ.

Оценив довод заявителя о прекращении поручительства в виду вынесения Постановлений Правительства Российской Федерации от 05.08.2010 года №599 и от 20.10.2010 года №853 о введении запрета на вывоз с территории Российской Федерации сельскохозяйственной продукции, суд сослался на положение п.1 ст.416 ГК РФ, согласно которому, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Пунктом 1 ст.417 ГК РФ закреплено, что если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2010 г. №599 «О введении временного запрета вывоза некоторых видов сельскохозяйственных товаров с территории Российской Федерации» установлен с 15.08.2010 г. по 31.12.2010 г. временный запрет вывоза пшеницы, меслина, ячменя, ржи, кукурузы, муки пшеничной и пшенично-ржаной с территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2010 г. №853 «О введении временного запрета на вывоз некоторых видов сельскохозяйственных товаров с территории Российской Федерации» временный.

Основным видом деятельности ООО «Росинтерагросервис» и ОАО «Кубаньхлебопродукт» является оптовая продажа зерновых. Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении заемщиков.

С вынесением Постановлений Правительства РФ заемщики были лишены возможности осуществления основного вида деятельности, что привело к неспособности исполнения кредитного договора, а также иных обязательств.

Довод банка об отсутствии оснований для прекращения обязательств ввиду вынесения акта государственного органа, поскольку организации-заемщики вправе перепрофилироваться, не принят судом правомерно. Организации - заемщики, в связи с вынесением Постановлений Правительства Российской Федерации о введении эмбарго, не вправе были осуществлять деятельность, которая являлась основным и единственным видом деятельности, и оказались не способными получать доходы. Предприятия на протяжении многих лет осуществляли именно указанный вид деятельности; возможности перепрофилировать предприятия на внутренний рынок или иной вид деятельности для получения дохода в прежнем объеме не имеется возможности.

Просрочка по оплате кредитной задолженности и процентов со стороны заемщиков вызвана обстоятельствами, произошедшими не по вине заемщиков, а вызвана обстоятельствами, за которые не одна из сторон не отвечает.

В силу п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поскольку кредитные договора, в обеспечение которых были заключены договоры поручительства, прекращены в связи с невозможностью исполнения обязательств по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, вывод суда о том, что договоры поручительства прекращены с 05.08.2010 года носит правильный характер.

Договоры поручительства признаны недействительными (ничтожными) на основании ст. 170 ГК РФ.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ничтожная сделка (договоры поручительства) не может быть расторгнута в судебном порядке, поскольку не порождает юридических последствий с момента его совершения. При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований заявителя в части признания договоров поручительства прекращенными (расторгнутыми) отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы заместителя управляющего – начальника управления безопасности Краснодарского отделения №8619 ОАО «Сбербанк России» ФИО1 о применении судом нормы права, не подлежащей применению, несостоятельны, связан с неверным толкованием и применением норм права. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, договоры поручительства являются недействительными (ничтожными)_ по признакам мнимости.

Заключение оспариваемых договоров обусловлено возможностью руководителей предприятий повлиять на погашение заемщиком кредитной задолженности. Однако при заключении договора поручительства банком не было проверено финансовое состояние поручителя, не установлено возможности исполнения принятого обязательства, что не отрицалось представителем банка. При этом, банк осознавал, что договор заключен лишь для вида, поскольку поручитель как физическое лицо не располагал имуществом, способным удовлетворить требования банка на сумму более 4 000000000 рублей.

Учитывая изложенное, судом сделан обоснованный вывод, что договоры поручительства являются мнимыми сделками на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные ст. 362 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя управляющего – начальника управления безопасности Краснодарского отделения №8619 ОАО «Сбербанк России» ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: