Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ФИО4 на решение Славянского районного суда от 05.05.2011 г.

Заслушав доклад судьи Кравченко Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСАО «Россия» обратилось с иском к ФИО4 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, первоначально просив о взыскании ., а затем увеличив исковые требования до

Решением Славянского районного суда от 05.05.2011 г. исковые требования удовлетворены и с ответчика в пользу истца взыскана ., а так же судебные расходы в сумме

В кассационной жалобе ответчик просит указанное решение изменить, так как судом взысканы завышены суммы в связи с ремонтом автомобиля «Lexus IS 250», получившего механические повреждения в результате аварии.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Из материалов дела усматривается, что **.**.**** произошло ДТП с участием автомобилей «Lexus IS 250» г/н. . находящегося под управлением ФИО5, автомобиля «Дэу Нэксия» г/н , находящегося под управлением ответчика ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21093, г/н. .

Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО4, что он сам не оспаривает.

Автомобиль «Lexus IS 250» застрахован в ОСАО «Россия» по риску «АВТОКАСКО».

Доводы ответчика о том, что ФИО5 управлял автомобилем «Lexus IS 250» без каких-либо на то законных оснований, в связи с чем, указанное ДТП не является страховым случаем, судебная коллегия принять не может.

Как усматривается из материалов дела, собственником указанного автомобиля является ФИО6, которым на имя ФИО7 была выдана нотариальная доверенность на управление автомобилем и представление его интересов в органах ГИБДД. Указанная доверенность выдана без права передоверия. Согласно рукописной доверенности, ФИО7 доверила право управление спорным автомобилем ФИО5 Ограничение доверенности в части передоверия ФИО7 своих прав касается только представления интересов ФИО6 в органах ГИБДД и не распространяется на право передоверия управления транспортным средством. Из материалов дела усматривается, что ни собственник автомобиля, ни ФИО7 не возражали против того, что автомобилем управлял ФИО5, страховой полис ОСАГО на а/м «Lexus IS 250» выдан на управление автомобилем неограниченным числом лиц, а в страховом полисе ОСАО «Россия» по «Автокаско», в качестве лиц, допущенных к управлению транспортными средствами указаны ФИО7, ФИО5

Истец утверждает, что в результате указанного ДТП, а/м «Lexus IS 250» были причинены повреждения на сумму ., которые были выплачены ОСАО «Россия» ООО «СБСВ «СБСВ КЛЮЧАВТО СЕВЕР», производившей восстановительный ремонт автомобиля «Lexus IS 250», в связи с чем, к истцу перешло право требования выплаченных сумм с ответчика и его страховой компании.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

Как усматривается из материалов дела, ответственность ответчика застрахована в ЗАО страховая группа «УралСиб», в связи с чем истец сославшись на то, что ЗАО страховая группа «УралСиб» выплатила страховые суммы в пределах договора ОСАГО третьему участнику ДТП ФИО8 и ФИО7 суммы возмещения общем размере ., просила взыскать с виновного в ДТП 271950 руб.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07.02.2011 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.

Достаточных доказательств тому, что ЗАО страховая группа «УралСиб» выплатила указанную сумму, истцом не представлено.

В связи с тем, что в ДТП участвовало три автомобиля, в соответствии с п.7 ФЗ «Об ОСАГО», судебная коллегия, считает необходимым уменьшить сумму требований ОСАО «Россия» к ФИО4 на 40000 руб., т.к. сумма, подлежащая взысканию со страховой компании ответчика ЗАО страховая группа «УралСиб» в пользу истца ОСАО «Россия» должна составлять на 120000 руб., а 160000 руб.

Доводы ответчика о том, что ремонт а/м «Lexus IS 250» не должен был проводится в ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО СЕВЕР» и является завышенным, судебная коллегия считает обоснованными, в связи с тем, что ни истцом, ни его представителем не представлено каких-либо сведений, свидетельствующих о нормативах трудоемкости определивших стоимость ремонта, применительно к марки поврежденного автомобиля.

Автомобиль «Lexus IS 250», приобретенный в декабре 2008 г. сдан на восстановительный ремонт 08.07.2010 г. ФИО7 по направлению истца в ООО «СБСВ «СБСВ КЛЮЧАВТО СЕВЕР» г. Горячий Ключ, который является официальным дилером ЗАО «Даймлер-ФИО1» по марке «Мерседес Бенц», а не в специализированную организацию, занимающейся ремонтом автомобилей марки «Lexus».

ФИО7 в заявлении на выплату страхового возмещения просила его перечислить на СТО «Lexus» в г. Краснодаре, где он был приобретен (л.д. 8).

Истцом не представлено данных о том, что стоимость ремонта в специализированной организации и ООО «СБСВ «СБСВ КЛЮЧАВТО СЕВЕР» единая. Согласно п.7 страхового полиса по системе «автоКАСКО» от 30.03.2010 г., автомобиля «Lexus IS 250», формой выплаты страхового возмещения является калькуляция, составленная экспертом страховой компании, ремонт на СТОА страховщика. (л.д. 6)

Истец же направил автомобиль на ремонт без предварительной калькуляции страховщика в ООО «СБСВ «СБСВ КЛЮЧАВТО СЕВЕР», заключение договора с которым вызывает сомнение, поскольку он заключен 01.01.2009 г. на 1 год по доверенности истца ОСАО «Россия» от 02.04.2009 г., т.е. выданной после заключения договора. На момент ремонта автомобиля срок действия договора истек.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик не принимал участия в осмотре автомобиля «Lexus IS 250», проведенного 28.06.2010 г., экспертом ФИО9 с участием владельца автомобиля ФИО7 и представителя страховой компании, которые отметили наличие скрытых повреждений (л.д. 18-19).

Согласно справке о ДТП от **.**.****, автомобиль «Lexus IS 250» имеет скрытые повреждения (л.д. 12-14).

В процессе ремонта были выявлены скрытые повреждения, о чем ООО «СБСВ «СБСВ КЛЮЧАВТО СЕВЕР» сообщило истцу, однако ответчик так же не был уведомлен об этом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об определенном ущемлении прав ответчика, который в порядке суброгации обязан возместить стоимость ремонта, однако он был лишен возможности принимать участие в осмотре, в т.ч. скрытых повреждений автомобиля и выборе соответствующей ремонтной организации.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным снизить размер взысканной с ответчика суммы так же на

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика уменьшился, подлежит изменению и сумма взыскиваемой госпошлины с руб., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского районного суда от 05.05.2011 г. оставить без изменения, уменьшив сумму, подлежащую взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ОСАО «Россия» с ., уменьшив так же сумму госпошлины с руб., подлежащей взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ОСАО «Россия».

Председательствующий:

Судьи: