Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по кассационной жалобе администрации Шолоховского городского поселения в лице представителя Лукашовой Ю.Н., действующей на основании доверенности от 20 апреля 2010 года на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2010 года,

у с т а н о в и л а :

Прокурор г. Белая Калитва обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации Шолоховского городского поселения (третье лицо ООО «Районный Водоканал»), в котором (с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела) просил суд обязать ответчика оформить нормативно-техническую документацию на водопроводные и канализационные сети, переданные в собственность муниципального образования, а именно: технический паспорт водопроводных и канализационных сетей, схему главного водовода и разводящих сетей в течение шести месяцев с момента вынесения решения.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что водопроводные и канализационные сети, находящиеся на территории Шолоховского городского поселения после ликвидации МУП БК «Водоканал» по акту приема-передачи были переданы в собственность Шолоховскому городскому поселению. Названные канализационные и водопроводные сети имеют практически стопроцентный износ, нуждаются в капитальном ремонте. По договору хранения с правом хранителя пользоваться вещью по назначению, канализационные и водопроводные сети, принадлежащие ответчику, переданы ООО «Районный Водоканал», который осуществляет лишь эксплуатацию и текущий ремонт данных сетей. На сети отсутствует нормативно-техническая документация, что затрудняет их надлежащую эксплуатацию. Денежные средства на проведение капитального ремонта из бюджета не выделяются, создается угроза санитарно-эпидемиологическому благополучию населения. Изложенное затрагивает права неопределенного круга лиц - потребителей услуг по водоснабжению и водоотведению.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 3 июня 2010 года в удовлетворении требований прокурора отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июля 2010 года названное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции помощник прокурора Ефремова Т.Н. поддержала исковые требования, представитель ответчика Лукашова Ю.Н. не признала иск.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - ООО Районный водоканал» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2010 года исковые требования прокурора удовлетворены: на администрацию Шолоховского городского поселения возложена обязанность оформить техническую документацию на водопроводные и канализационные сети, переданные в собственность муниципального образования: технический паспорт водопроводных и канализационных сетей, схему главного водовода и разводящих сетей в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе администрация Шолоховского городского поселения в лице представителя Лукашовой Ю.Н. просит об отмене решения суда, указывая на отсутствие в нем ссылок на нормы права, обязывающие собственника оформить техническую документацию на принадлежащий ему объект. По мнению кассатора, отсутствие технического паспорта не создает препятствий в проведении капитального ремонта сетей, обеспечении поставок воды в необходимом объеме и надлежащего качества.

В обоснование жалобы также указывается на то, что обязанность нести бремя содержания водопроводных и канализационных сетей ответчиком не оспаривается. Капитальный ремонт сетей не производился в связи с отсутствием денежных средств, а не по причине отсутствия технической документации. Бюджет Шолохоского городского поселения является дотационным, доходная часть формируется, в основном, за счет субвенций, имеющих целевое назначение. Собственные доходы муниципального образования незначительны, бюджет утвержден, нецелевое расходование заложенных в нем средств не допускается законом, в связи с чем исполнение решения в шестимесячный срок невозможно.

Кассатор полагает, что обоснованность заявленных прокурором требований не доказано. Обращает внимание на то, что обеспечение надлежащей эксплуатации и функционирования систем водоснабжения и канализации относится к компетенции организаций водопроводно-канализационного хозяйства. Судом не установлено бездействие органа местного самоуправления. Администрацией Шолоховского городского поселения организованы услуги по водоснабжению и водоотведению, а обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг возложена на соответствующего исполнителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены вынесенного судом решения.

Судом установлено, что в связи с ликвидацией МУП «Белокалитвинский водоканал» администрацией Шолоховского городского поселения по акту приема-передачи от 26 мая 2008 года были приняты в собственность сети водопровода и разводящие сети канализации пос. Шолоховский. Главой администрации Шолоховского городского поселения 1 августа 2008 года издано постановление № 40 о принятии названного имущества в собственность муниципального образования.

11 декабря 2009 года главой администрации Шолоховского городского поселения и ООО «Районный водоканал» заключен договор хранения с правом использования хранителем сетей в соответствии с их назначением. По условиям договора ответственность за проведение капитального ремонта несет администрация поселения. В течение 2010 года ООО «Районный водоканал» неоднократно обращалось к главе Шолоховского городского поселения по вопросу проведения капитального ремонта, но безрезультатно.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 19 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 210 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что изготовление проектно-сметной документации для ремонта водопроводных и канализационных сетей возможно без технического паспорта и схемы главного водовода, но наличии этих документов позволило бы существенно сократить расходы на изготовление проектно-сметной документации. Оформление права муниципальной собственности на такие объекты недвижимости как водопроводные и канализационные сети невозможно без представления технической документации. Её представление требуется для получения разрешения на проведение капитального ремонта и на введение объекта в эксплуатацию по завершении такого ремонта или реконструкции.

Объекты инженерной инфраструктуры (сети и сооружения водопровода и канализации) подлежат государственному техническому учету на основании Положения об организации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов недвижимости в Российской Федерации, утвержденного постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30 декабря 1999 года № 93.

Суд принял во внимание, что рабочие схемы, представленные ответчиком суду, составлены работниками Водоканала по собственным сведениям, информация в этих схемах не в полной мере соответствует действительности.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, в полном объеме проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом относится к числу вопросов местного значения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что правомочия собственника осуществляются муниципальными образованиями не в собственных интересах, а в интересах граждан и иных лиц, проживающих (находящихся) на территории соответствующего муниципального образования, последнее не вправе уклоняться от выполнения мероприятий, позволяющих надлежаще содержать и эффективно использовать муниципальное имущество в интересах вышеуказанных лиц.

Доводы кассатора нельзя признать обоснованными, поскольку, как усматривается из материалов дела, права неопределенного круга лиц нарушаются тем, что ввиду отсутствия правовой и технической документации на водопроводные и канализационные сети, названное имущество, переданное в собственность муниципального образования, невозможно должным образом оформить, содержать и эксплуатировать, произвести его капитальный ремонт и ввод в эксплуатацию в соответствии с требованиями закона.

Отсутствие в бюджете поселения достаточных денежных средств для исполнения решения суда и дотационный характер бюджета муниципального образования не имеют правового значения для дела, поскольку не освобождают ответчика от выполнения обязанностей, вытекающих из действующего законодательства. Вопросы финансирования соответствующих работ подлежат разрешению в порядке, установленном бюджетным законодательством и предметом рассмотрения суда в рамках настоящего спора не являлись.

В целях решения вопросов местного значения, как следует из положений ст.ст. 9, 139, 140 Бюджетного кодекса РФ, органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства муниципального образования, осуществлять муниципальные заимствования, инициировать привлечение межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы РФ.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Шолоховского городского поселения в лице представителя Лукашовой Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: