Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Басовой Л. М. к Департаменту экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, Администрации города Томска, Департаменту финансов Администрации города Томска, Администрации Томской области о признании договора аренды земельного участка прекратившим свою действие в силу закона

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Басовой Л. М. на решение Кировского районного суда г.Томска от 14 марта 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, представителя истца по доверенности от 05.08.2010 Чичигину О.В., представителя ответчика Администрации Томской области по доверенности от 24.09.2010 Мисьник А.А., представителя ответчика Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска по доверенности от 01.02.2011 Каргапольцеву О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Басова Л.М. обратилась в суд с иском к Департаменту экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, Администрации города Томска, Департаменту финансов Администрации города Томска, в котором просила признать договор аренды земельного участка /__/, зарегистрированный 17.02.2000 (№ регистрации /__/) прекратившим свое действие в силу закона с 13.01.2005; взыскать солидарно с ответчиков убытки за период с 14.08.2007 по 10.12.2007 в размере /__/ руб. В обоснование требований указала, что 16.01.1998 между ею и ответчиком заключен договор аренды земельного участка /__/ сроком на 25 лет, согласно которому ей передан земельный участок в /__/ по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м для эксплуатации и обслуживания. На основании данного договора ежегодно к оплате ей предъявлялась арендная плата, подлежащая уплате в бюджет /__/. В 2010 году получено очередное уведомление Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска от 15.06.2010, согласно которому ей вменяется в вину невыполнение обязательств, предусмотренных договором аренды, в связи с чем ей предложено погасить задолженность по арендной плате за землю. Считала, что с 13.01.2005 в силу частей 3 и 4 статьи 16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» от 29.12.2004 №189-ФЗ и на основании п.67 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска (правопреемник Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Томска) утратил право распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом по /__/. Из договора аренды земельного участка в силу закона выбыл арендодатель, поэтому Департамент не вправе был требовать от нее (Басовой Л.М.) оплаты арендной платы.

К участию в деле судом первой инстанции в качестве соответчика привлечена Администрация Томской области.

Представитель не явившегося в судебное заседание истца Чичигина О.В. поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Администрации Томской области Мисьник А.А. в судебном заседании считала, что Администрация Томской области является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. не является стороной договора аренды земельного участка. Полагала, что Департамент финансов Томской области может выступать соответчиком по рассматриваемому делу как уполномоченный финансовый орган Томской области.

Представитель Администрации г.Томска Осипов А.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Считал, что земельный участок под домом по /__/ в настоящее время не сформирован, поскольку границы его не установлены с учетом земельного законодательства, следовательно, в силу ч.ч.3, 4 ст.16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», п.66 Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 право общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок не возникло. Границы спорного земельного участка не определены, он не был сформирован в соответствии с п.2 ст.16 ФЗ №189 от 29.12.2004 до введения в действие ЖК РФ, и право общей собственности на данный земельный участок у собственников помещений этого дома не возникло.

Представитель Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска Каргопольцева О.В. возражала против удовлетворения иска в связи с тем, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, а пользование земельным участком, в соответствии с земельным законодательством, является платным, поэтому Басова Л.М. должна вносить арендную плату по договору до момента оформления земельного участка и постановки его на кадастровый учет с целевым назначением (для эксплуатации многоквартирного дома).

Решением Кировского районного суда г.Томска от 14 марта 2011 года на основании ст.16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» №189-ФЗ от 29.12.2004, ст.11.3 ЗК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ в удовлетворении иска Басовой Л. М. отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Басова Л.М. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. При этом указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Полагает, что решение суда противоречит требованиям ст.126 Конституции РФ, ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» №189-ФЗ в конструктивном единстве с п.«б» ч.4 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» и п.67 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Считает, что суд неправильно трактует п.16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ. Указывает на то, что суд вынес решение в отношении договора аренды земельного участка по адресу: /__/, т.е по аренде объекта, которого не существует, как самостоятельного объекта гражданских прав. Полагает, что суд не в полной мере исследовал представленные документы.

Отмечает, что судом не установлено и не могло быть установлено, что кадастровая выписка о земельном участке изготовлена для оформления прав аренды на земельный участок, а не для оформления права собственности на участок. Считает, что имеющим значение для дела обстоятельством является возникновение объекта гражданских прав – образование и кадастровый учет 09.07.2000 земельного участка в /__/ и 3/8 с кадастровым номером /__/ с разрешенным использованием «Дома многоэтажной застройки», площадью /__/ кв.м, на котором расположен жилой дом, включающий в свой состав нежилое помещение истца. Ссылаясь на п.п.17, 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», ст.148 ГПК РФ, указывает на обязанность суда решать вопрос о составе лиц, участвующих в деле, т.е. о сторонах, в данном случае по определению надлежащего ответчика. Указывает на нарушение права истца на судебное рассмотрение дела в разумный срок (ст.6.1 ГПК РФ), а также на нарушение требования ст.199 ГПК РФ о составлении мотивированного решения в установленные сроки.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней представитель Администрации Томской области Мисьник А.А. и жалобу представитель Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска Каргопольцева О.В. просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Басова Л.М. является собственником нежилого помещения в /__/.

16.01.1998 между Басовой Л.М. (арендатор) и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Томска (в настоящее время – Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска) как арендодателем заключен договор аренды земельного участка площадью /__/ кв.м для эксплуатации и обслуживания офиса и магазина в /__/, государственная регистрация которого осуществлена 17.02.2000.

В качестве основания своих требовании о прекращении данного договора аренды Басова Л.М. ссылалась на то, что в силу ст.16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» с 13.01.2005 Департамент утратил право распоряжаться земельным участком под многоквартирным домом по /__/.

Позиция истца не основана на законе.

Так, согласно п.п.2, 3, 4 и 5 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Из указанных положений Закона и разъяснений Пленума не следует, что с принятием ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» собственники помещений в многоквартирном доме автоматически приобретают право собственности на несформированный земельный участок под многоквартирным домом и прекращаются договоры аренды земли.

Поскольку земельный участок по домом, расположенным по /__/ в /__/, не сформирован, а, следовательно, остается в собственности муниципального образования /__/, судом первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Басовой Л.М..

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства, правильно установил характер правоотношений сторон и обстоятельства дела. Доводы кассационной жалобы были предметом судебной оценки в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и переоценке правильных выводов суда, а потому подлежат отклонению.

Доводы кассатора относительного того, что земельный участок в /__/ под многоквартирным домом по /__/ сформирован и имеет кадастровый номер /__/, подлежат отклонению по тем же основаниям, которые указаны в решении суда первой инстанции.

Доводы кассатора о нарушении судом норм процессуального права, которое, по мнению кассатора, выразилось в непривлечении надлежащего ответчика – Департамента финансов Томской области, подлежат отклонению как необоснованные.

В силу положений ст.41 ГПК РФ суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Поскольку при рассмотрении дела истец не ставил вопрос о привлечении указанного Департамента в качестве надлежащего ответчика, у суда первой инстанции не имелось оснований замены ответчика.

Все иные доводы кассационной жалобы Басовой Л.М. отклоняются, поскольку на законность решения суда первой инстанции не влияют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Томска от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Басовой Л. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: