Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Горбатько Е.Н. дело по кассационной жалобе Матвеева В.П. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Правовые технологии» обратилось в суд с иском к ООО фирма «Утро», Матвееву В.П. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 20.12.2007г. между ОАО КБ и ООО фирма «Утро» был заключен кредитный договор о предоставлении ООО фирма «Утро» открытой кредитной линии с максимальной ссудной задолженностью в размере 6 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по указанному кредитному договору были заключены договор залога имущества от 20.12.2007г., залогодателем по которому является ООО фирма «Утро», а также договор залога недвижимости от 20.12.2007 г., залогодателем по которому является Матвеев В.П. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объёме, заёмщик же свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая решением суда 05.02.09 взыскана солидарно в пользу банка с ООО фирма «Утро», Матвеева В.П. и М. 26.06.2009г. между ОАО КБ и ООО «Правовые технологии» заключен договор уступки прав (требований) по кредитному договору от 26.06.2009г., при этом одновременно к новому кредитору перешли также права, обеспечивающие исполнение обязательств должника перед кредитором, равно как и другие права, неразрывно связанные с правами требования по кредитному договору, в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. 04.12.2009 г. по состоявшемуся решению определением суда произведена замена истца ОАО КБ на правопреемника - ООО «Правовые технологии». Истец просил обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество, а именно: на комплект вальцовой мельницы, ангар общей площадью 465 кв.м., сарай общей площадью 372,1 кв.м., земельный участок площадью 4700 кв.м., расположенные по адресу: (обезличен), путем реализации залога и передачи истцу ООО «Правовые технологии» вырученных от такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченным обязательствам.

Представитель ответчиков ООО «Утро» и Матвеева В.П. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что стоимость заложенного имущества по договору залога установлена в размере 6 000 000 руб., стороны, заключавшие договор залога, были согласны с установленной залоговой стоимостью, на сегодняшний день имущество не ухудшилось и стоимость его не уменьшилась. Кроме того, истцом не представлено сведений о регистрации договора уступки прав в учреждении юстиции, поэтому право требования удовлетворения исковых требований принадлежит ОАО КБ.

4 июля 2011 года суд вынес решение, которым обратил взыскание на заложенное имущество путем реализации с торгов, а именно:

земельный участок общей площадью 4700 кв.м, расположенный по адресу: (обезличен), установив продажную цену 560000 руб.;

ангар общей площадью 465 кв.м, расположенный по адресу: (обезличен), установив начальную продажную цену 640000 руб.;

сарай общей площадью 372,1 кв.м, расположенный по адресу: (обезличен), установив начальную продажную цену 512000 руб.;

комплект вальцевой мельницы Р6-АВМ-7, 1998 года выпуска, установив начальную продажную цену 223000 руб., взыскал с ООО фирма «Утро», Матвеева В.П. в пользу ООО «Правовые технологии» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, по 2 000 рублей с каждого.

Матвеев В.П. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что иск в части обращения взыскания на комплект вальцовой мельницы подсудно арбитражному суду Ростовской области, поскольку арбитражная подведомственность данных требований определена договором залога и ст. 27 АПК РФ.

Кассатор считает незаконными действия суда по оставлению без рассмотрения ходатайства экспертов ГУ о предоставлении дополнительной информации и о продлении срока проведения экспертизы, по возобновлению производства по делу и назначению проведения экспертизы в другом экспертном учреждении.

Также кассатор считает, что суд не принял во внимание то, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, занимаемый им земельный участок не определен, поэтому суд не мог обратить взыскание на земельный участок, находящийся под имуществом, на которое не может быть обращено взыскание. Суд в нарушение закона не выделил часть земельного участка, расположенного под заложенным имуществом.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 20.12.2007г. между ОАО КБ и ООО фирма «Утро» был заключен кредитный договор о предоставлении ООО фирма «Утро» открытой кредитной линии с максимальной ссудной задолженностью в размере 6 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору банком заключены договор залога имущества от 20.12.2007г., залогодателем по которому является ООО фирма «Утро», а также договор залога недвижимости от 20.12.2007 г., залогодателем по которому является Матвеев В.П.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.02.2009г. с ООО фирма «Утро», Матвеева В.П. и М. в пользу ОАО КБ солидарно взысканы 3 651 391,99 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Правовые технологии», суд руководствовался положениями ст.ст.819, 807, 810, 330, 331, 307, 314, 811, 348, 350, ст.54 ФЗ «О залоге недвижимого имущества (ипотеке)» и исходил из того, что 26.06.2009г. между ОАО КБ и ООО «Правовые технологии» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым кредитор передал (уступил), а новый кредитор принял права (требования) к ООО фирма «Утро» по кредитному договору от 26.06.2009г., при этом одновременно с уступкой прав кредитора к новому кредитору перешли также права, обеспечивающие исполнение обязательств должника перед кредитором, равно как и другие права, неразрывно связанные с правами требования по указанному кредитному договору, в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Суд установил, что определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.12.2009 г. произведена замена истца ОАО КБ на правопреемника ООО «Правовые технологии» по гражданскому делу по иску ОАО КБ к ООО фирма «Утро», ФИО1, М. о взыскании задолженности по кредитному договору, это определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что задолженность по кредитному договору должниками до настоящего времени не погашена, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Правовые технологии» об обращении взыскания на заложенное по договорам залога имущество.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из его оценочной стоимости, определенной отчетом судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО 31.05.2011 г.

Суд критически оценил доводы представителя ответчика о том, что реальная стоимость имущества, на которую истец просит обратить взыскание, занижена, указав, что допустимых и достоверных доказательств иной стоимости имущества суду не представлено.

Суд также не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что истец не имел право требовать удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества, что право требования удовлетворения исковых требований принадлежит ОАО КБ, указав на договор уступки прав (требования), заключенный между ОАО КБ и ООО «Правовые технологии», а также вступившее в законную силу определение суда от 4 декабря 2009 года.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу ФИО1, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которые ФИО1 заявлялись в ходе судебного разбирательства в качестве возражений по иску, и которым суд дал надлежащую оценку при вынесении обжалуемого решения.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 5 февраля 2009 года установлено ненадлежащее исполнение заёмщиком ООО фирма «Утро» обязательств по кредитному договору от 20 декабря 2007 года, обеспеченному залогом имущества, принадлежащего ответчикам, с заёмщика и поручителей солидарно взыскана задолженность по кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании изложенного судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных законом, для обращения взыскания на заложенное ответчиками в обеспечение исполнения обязательств ООО фирма «Утро» имущество.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание ссылки кассатора на невозможность обращения взыскания на земельный участок, на котором находится принадлежащий ему жилой дом, без выделения земельного участка под этим домом, поскольку эти доводы на нормах действующего законодательства не основаны.

Как следует из материалов дела, предметом залога по договору от 20 декабря 2007 года, заключенному между ОАО КБ и ФИО1, помимо ангара и сарая является земельный участок площадью 4700 кв.м, расположенный (адрес обезличен), принадлежащий на праве собственности ФИО1 (л.д.12-13 т.1), условия этого договора сторонами в установленном законом порядке не оспорены, данный договор недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что действующим законодательством не предусмотрен запрет залога земельного участка, на котором находится жилой дом, указанные выше доводы кассационной жалобы ФИО1 нельзя признать состоятельными.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представления доказательств в суд законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд сделал выводы относительно размера начальной продажной цены заложенного имущества на основании оценки доказательств, которая произведена судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

То обстоятельство, что ФИО1 не согласен с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, само по себе не является основанием для признания сделанных судом выводов неправильными и отмены состоявшегося решения.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 12 ноября 2010 года по ходатайству истца была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ГУ, при этом оценке подлежали ангар, сарай и земельный участок по (адрес обезличен), а также вальцевая мельница, 1998 года выпуска (л.д.72-73 т.1).

Впоследствии из ГУ в суд поступил запрос о продлении срока проведения экспертизы, о необходимости представления дополнительных документов, а также сообщение о том, что вопрос о стоимости вальцевой мельницы разрешить не представляется возможным в виду отсутствия в экспертном учреждении соответствующего специалиста (л.д.80, 84 т.1).

Для разрешения указанных вопросов судья правомерно возобновила производство по делу и с учётом поступившего ходатайства ООО «Правовые технологии» о проведении экспертизы в ООО, а также в связи с отсутствием каких-либо возражений со стороны ответчиков, суд обоснованно назначил оценочную экспертизу, поручив её проведение указанному экспертному учреждению, в соответствии с заключением которого была установлена стоимость всех предметов залога.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального закона при разрешении вопросов, связанных с назначением и проведением судебной экспертизы.

Кроме того, в силу приведенных выше норм ст.ст.56, 57 ГПК РФ ФИО1 имел возможность и должен был представить в суд доказательства, подтверждающие его возражения по иску, касающиеся размера начальной продажной цены заложенного имущества, чего не сделал.

В соответствии со ст.22 ГПК РФ суды рассматривают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО «Правовые технологии» были предъявлены к ООО фирма «Утро» и ФИО1, которые являются солидарными должниками по кредитному договору, судебным решением с них солидарно взыскана задолженность, поэтому у суда первой инстанции при принятии искового заявления к производству Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону не имелось оснований для отказа в принятии требований об обращении взыскания на заложенное имущество ООО фирма «Утро».

Кроме того, рассмотрение указанных требований судом общей юрисдикции процессуальных прав кассатора ФИО1 не нарушает, ООО же фирма «Утро» вынесенное по делу решение не обжаловало.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 нет.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи