Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по кассационной жалобе ООО «Донэнергосбыт» в лице представителя ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Донэнергосбыт» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, ссылаясь на то, что на основании договора энергоснабжения №5-6171-077 истец обязался поставлять и поставляет электроэнергию ФИО2, которая обязалась производить оплату за потребленную электроэнергию своевременно. Указанное обязательство ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем общая сумма образовавшейся задолженности ответчика перед истцом за период с 24 июня 2010 года по 31 октября 2011 составила сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Сумма пени за несвоевременную оплату ответчиком потребленной электроэнергии истцом определена в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

20 сентября 2011г. между ООО «ДЭС» и ООО ..... был заключен Договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде №131-У-11. Согласно указанному Договору №131-У-11 ООО ..... принимает на себя обязательство оказывать ООО «ДЭС» консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы в судах на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений. ООО «ДЭС» обязуется оплатить услуги ООО ..... в размере и порядке сроки и на условиях, предусмотренных Договором №131-У-11. 13 октября 2011 между ООО «ДЭС» и ООО ..... было подписано Дополнительное соглашение №5 к Договору №131-У-11, в соответствии с которым ООО ..... обязуется оказать услуги ООО «ДЭС», предусмотренные в пунктах 1.1, 1.2 Договора №131-У-11 в отношении должника ФИО2 Во исполнение Дополнительного соглашения № 5 от 21.09.11 к Договору №131-У-11 ООО ..... и в соответствии с Приложением № 2 к Дополнительному соглашению №5 были оказаны юридические услуги ООО «ДЭС» в размере 9120 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сумму пени в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

20 декабря 2011 года Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Донэнерго» задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, пеню в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Не согласившись с постановленным решением, ООО «Донэнерго» в лице представителя ФИО1 подало кассационную жалобу, в которой просило отменить указанное решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей по следующим основаниям.

Кассатор ссылается на то, что в материалы дела были предоставлены документы подтверждающие факт оказания ООО ..... консультационных (юридических) услуг и представление интересов ООО «ДЭС» в рамках договора N 131-У-И (далее Договор N 131-У-11): оригинал платежного поручения №11366 от 02.12.2011, которое подтверждает оплату в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, договор на оказание консультационных (юридических) услуг и интересов заказчика в суде N 131-У-11 от 20.09.2011г., дополнительное соглашение № 5 от 13.10.2011г. к договору на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде N 131-У-11 от 20.09.2011г., приложение № 1 к дополнительному соглашению №5 от 13.10.2011г.,приложения № 2 к дополнительному соглашению №5 от 13.10.2011г., письменная юридическая консультация от 18.10.2011г. № 44/7, предварительное заключение о судебной перспективе дела от 20.10.2011г. № 50, акт выполненных работ, отчет к акту выполненных работ.

По мнению кассатора, ни одному из перечисленных документов судом не дана правовая оценка, а также не указаны основания, по которым суд не принял во внимание данные документы.

Во исполнение дополнительного соглашение № 5 от 21.09.2011г. к договору N 131-У-П ООО ..... и в соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению № 5 были оказаны следующие услуги ООО «ДЭС»: предварительное заключение о судебной перспективе дела, письменная юридическая консультация, подготовка расчета задолженности, расчета пени, составление искового заявления, представление интересов в суде общей юрисдикции, а всего - юридические услуги на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В кассационной жалобе указывается на то, что стоимость юридических услуг сформирована, исходя из средне рыночной цены, имеющейся на рынке юридических услуг г. Ростова-на-Дону.

Кассатор ссылается на то, что ООО «ДЭС» произвело оплату за оказанные услуги ООО ..... в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. по дополнительному соглашению № 5 от 13.10.2011г. к договору N 131-У-П, что подтверждается платежным поручением №11366 от 02.12.2011г.

В дополнительной кассационной жалобе, кассатором также указывается на нарушения судом положений ст. 100 ГПК РФ.

Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора ФИО1, ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333, 539, 540, ч.1 ст. 541, 544, 546 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 39, 94, 98, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 01.07. 1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за неисполнение обязательства по оплате за потребленную электрическую энергию и пени сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец представил суду договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде № 131-У-П, заключенный между ООО «ДЭС» и ООО ..... 20 сентября 2011 года и платежное поручение № 11366 от 02.12.2011 года, из которых следует, что указанные услуги были оплачены ООО «Донэнерго» в размере 9440 рублей.

Снижая размер расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывал, что решение суда удовлетворено в части, размер расходов, которые просит взыскать истец является завышенным, в связи с чем счел возможным взыскать сумму расходов лишь в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, согласно которой присужденные расходы должны быть разумными. При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, судебная коллегия исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности и сложности дела, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были представлены в судебные заседания.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению в пользу ООО «Донэнергосбыт» судебная коллегия отмечает, что исковые требования заявленные истцом как по сумме основного долга, так и процентов являлись обоснованными и подлежащими удовлетворению. Снижение судом размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ нельзя признать как основание для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что для снижения судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя ответчик обязана была представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное же уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо - такая точка зрения сформулирована в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О, от 20 октября 2005 г. N 355-О, что судом первой инстанции в данном случае учтено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону в обжалуемой части подлежит изменению, с ФИО2 в пользу ООО «Донэнергосбыт» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., общая сумма взыскания составит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2011 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Донэнергосбыт» расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскав сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., определив общую сумму к взысканию ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Председательствующий:

Судьи: