Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Горбатько Е.Н. дело по кассационной жалобе Бариновой А.С. на решение Тарасовского районного суда Ростовской области от 23 марта 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Баринова А.С. обратилась в суд с иском к Горшколепову А.А. о взыскании 90000 рублей в связи с прекращением договора найма жилого помещения, ссылаясь на то, что между ними был заключён договор найма жилого помещения на период с 15.03.2009г. по 15.02.2010г. В соответствии с условиями договора ею предварительно внесено 90 000 рублей за первый и последний месяцы проживания. Однако после получения оплаты за период с 15.12.2009г. по 15.01.2010г. ответчик без предварительного уведомления в одностороннем порядке расторг договор, при этом он не возвратил истице внесенную ею оплату за проживание за периоды с 15.11.2009г. по 15.12.2009г. и с 15.03.2009г. по 15.02.2010г. по 45 000 рублей за каждый период, а всего 90 000 рублей. Указанную сумму истица просила взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Горшколепова А.А. иск не признала.

23 марта 2011 года суд вынес решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Бариновой А.С., взыскал с Бариновой А.С. в пользу Горшколепова А.А. судебные расходы 17640,40 руб.

Баринова А.С. в кассационной жалобе просит решение суда отменить в виду его незаконности и необоснованности.

Кассатор ссылается на то, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие её представителя, при том, что имелась телефонограмма об уважительности причин его неявки в судебное заседание и ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Кассатор указывает, что из протоколов судебного заседания усматривается, что судом не обозревались оригиналы документов, на которые ссылается истцовая сторона; не разрешались вопросы о наличии у истцовой стороны ходатайств по существу дела и истребовании дополнительных доказательств; не заслушивалось объяснение истцовой стороны по поводу заявленного иска; не разрешался вопрос о наличии отводов составу суда; не разъяснялись права и обязанности участников судебного разбирательства.

Кассатор считает, что суд не применил закон, подлежащий применению для определения средств доказывания факта передачи денежных средств. Суд не применил закон, регулирующий правоотношения сторон по сделке.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 14 марта 2009 года между Горшколеповым А.А. и Бариновой А.С. был заключён договор найма жилого помещения, в соответствии с которым Горшколепов А.А. предоставил в пользование Бариновой А.С. жилое помещение в виде квартиры (адрес обезличен) на период с 15 марта 2009 года по 15 февраля 2010 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бариновой А.С., суд руководствовался положениями ст.ст.671,309, 674, 682, 431 ГК РФ и исходил из того, что истица не представила допустимых доказательств, подтверждающих то, что она оплатила ответчику 45000 руб. за оспариваемый период, а также то, что расторжение договора найма имело место по инициативе ответчика.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу Бариновой А.С., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нём.

Как следует из материалов дела, стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали как факт заключения между ними 15 марта 2009 года договора найма принадлежащего на праве собственности Горшколепову А.А. жилого помещения, так и условия этого договора.

В соответствии с условиями данного договора (п.3.1, 3.2) размер ежемесячной платы по договору составляет 45000 руб., оплата за первый и последний месяц найма производится 15 марта 2009 года, в дальнейшем оплата производится помесячно, не позднее 15 числа платежного месяца.

В силу п.5.2, 5.3 договора в случае досрочного расторжения наймодателем договора без предварительного уведомления нанимателя, при отсутствии нарушений условий договора и своих обязательств со стороны нанимателя наймодатель обязан вернуть нанимателю в течение 3 календарных дней с момента расторжения договора плату за наём жилого помещения, внесенную нанимателем за будущий период; в случае досрочного расторжения нанимателем настоящего договора без предварительного уведомления наймодателя, при отсутствии нарушения условий договора и своих обязательств со стороны наймодателя уплаченная нанимателем ранее сумма за наём возврату не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что Баринова А.С. при заключении договора найма 15 марта 2009 года оплатила Горшколепову А.А. плату за первый и последний месяцы договора в сумме 90000 руб., а также то, что с 21 декабря 2009 года Баринова А.С. освободила снимаемое жилое помещение, принадлежащее ответчику, и там не проживает, однако ответчик оспаривал в ходе рассмотрения то, что Баринова А.С. оплатила ему 45000 руб. за период проживания с 15 декабря 2009 года по 15 января 2010 года, а также то, что расторжение договора имело место с его стороны.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представления в суд доказательств законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

По настоящему делу, исходя из существа заявленных требований и фактических обстоятельств, именно на истице лежала обязанность представить в суд доказательства, подтверждающие то, что деньги за оспариваемый период ответчику ею были уплачены, а также то, что выехала из квартиры она в результате требований ответчика.

Как следует из материалов дела, истица не представила допустимых, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении её исковых требований.

Что касается ссылок Бариновой А.С. на нарушения судом норм процессуального права, то судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Как следует из содержания кассационной жалобы, Баринова А.С. не оспаривает то, что она и её представитель были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 марта 2011 года.

В материалах дела имеется телефонограмма от представителя Бариновой А.С. – Голубевой Н.Б. от 23 марта 2011 года, в соответствии с которой она просила отложить слушание дела в связи с невозможностью явки в виду поломки автомобиля по пути следования в Тарасовский районный суд (л.д.106 т.1).

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ уважительная причина неявки представителя лица, участвующего в деле, может служить для суда основанием для отложения разбирательства дела.

Однако в силу п.1 указанной статьи лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин.

Как следует из материалов дела, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что представитель истицы не смог явиться в суд по той причине, которая указана в переданной ею телефонограмме, не представила Баринова А.С. такие доказательства и в суд кассационной инстанции, отсутствуют ссылки на соответствующие доказательства и в её кассационной жалобе.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что со стороны суда первой инстанции, рассмотревшего дело в отсутствие истицы и её представителя, не было допущено нарушения норм процессуального права.

Кроме того, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, учитывает то, что настоящее гражданское дело ранее дважды слушанием откладывалось в связи с неявкой в судебное заседание именно истцовой стороны.

Остальные доводы кассационной жалобы Бариновой А.С. к обстоятельствам, имеющим значение для дела, не относятся, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, эти доводы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального, процессуального права и фактических обстоятельств, поэтому приняты в качестве основания для отмены решения суда не могут.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы Бариновой А.С. нет.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тарасовского районного суда Ростовской области от 23 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бариновой А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи