Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Строительный комплекс» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 сентября 2010 г.

У С Т А Н О В И Л А:

Федотов Р.В., работавший с 01.04.2009 г. по 30.09.2009 г. гл. и. в ООО «Строительный комплекс» обратился в суд с иском к работодателю о взыскании недоплаченной заработной платы, за работу за пределами установленной продолжительности рабочего времени, командировочных расходов, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за нарушение срока выплаты указанных недоплат.

В обоснование требований истец ссылается на то, что он на основании распоряжения работодателя, с 18.06.2009 г. по 30.09.2009 г. он находился в командировке в г. М., на строительстве объекта «Р», продолжительность его рабочего дня составляла 12 часов, по шесть дней в неделю.

Истец считает, что за время работы у ответчика ему недоплачено 66.028 руб. 88 копеек из них: 19.088,85 рублей - заработная плата за фактически отработанное время; 3.000 рублей - суточные; 40.783,54 рубля - сверхурочные; 3.154,49 отпускные.

Истец, в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ООО «Строительный комплекс» в его пользу в счет задолженности по заработной плате, командировочным расходам, сверхурочным - 66028рублей 88 копеек и компенсацию за нарушения срока выплаты указанной суммы в размере 7.520 рублей 46 копеек.

Представитель истца - Федотова О.А., действующая на основании доверенности от 12.11.29 г. в судебном заседании поддержала исковые требования в указанном объеме.

Представитель ООО «Строительный комплекс» - заместитель директора Галицкая Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что истцу оплата командировочных произведена правильно, из расчета 200 руб. суточных за 70 дней, указав, что фактически он находился в командировке 64 дня, с 8-ми часовым рабочим днем, согласно приказу №5/1 от 12.06.09 г. Расчет с истцом произведен в полном объеме и какая-либо задолженность отсутствует.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 09.09.2010 года исковые требования Федотова Р.В. удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Строительный комплекс» в пользу Федотова Р.В. в счет недоплаченной заработной платы 1.463 рубля, в счет оплаты за работу за пределами установленной продолжительности рабочего времени 33.544 руб. 08 коп., командировочные в сумме 3.000 руб. за период с 29.06.2010г. по 30.09.2010г., в счет компенсации за неиспользованный отпуск – 2.312 руб. 08 коп., а всего – 40.319 руб. 16 коп. Кроме того, госпошлину в сумме 1.409 руб. 57 коп., оплату за проведение почерковедческого исследования в размере 8.916 рублей в пользу Южного регионального центра судебной экспертизы.

С постановленным решением не согласился ответчик ООО «Строительный комплекс».

В поданной кассационной жалобе содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в иске.

Кассатор не согласен с выводами почерковедческой экспертизы о том, что подпись об ознакомлении в приказе, о предоставлении Федотову Р.В. отпуска без сохранения заработной платы совершена Федотовым Р.В. Указывает, что с 01.08. по 06.08.2009 г. Федотов Р.В. не был в командировке, что подтверждается приходным кассовым ордером № 86 от 04.08.2009 г., который истец получил в кассе предприятия в г. Шахты.

Кассатор оспаривает выводы суда относительно времени нахождения истца в командировке, а также количество отработанных часов и выплаты за сверхурочную работу в сумме 33.544 рублей 08 копеек.

Кассатор указывает, что запись в трудовом договоре о том, что во время командировок работа производится по 12 часов в день, не может являться доказательством, так как такая запись внесена в стандартный трудовой договор для того, чтобы все работники были заведомо проинформированы о возможности работы в таком режиме.

По мнению кассатора, суд не принял во внимание тот факт, что если бы работа производилась по 12 часов, это не являлось бы сверхурочной работой, так как согласно п. 5.2. Трудового договора, при командировочном характере работ учет рабочего времени в ООО «Строительный комплекс» производится суммарно, периодом учета является 1 год. В этом случае работа за пределами часового рабочего дня не считается переработкой, а учитывается по сумме нормы часов рабочего времени за учетный период, что не противоречит нормам ТК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Строительный комплекс» - Галицкую Т.А., представителя истца – Федотову А.О., действующую на основании доверенности от 12.11.2009г., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Из материалов дела следует, что Федотов Р.В., на основании срочного трудового договора от 01.04.2009г. работал в ООО «Строительный комплекс» с 01.04.2009г. в должности гл. и. Согласно п.п. в п.1.2 трудового договора стороны заключили договор на время выполнения определенной работы, в связи с проведением работ, связанных с временным расширением производства, с датой окончания работы – 30.09.2009г.

Как следует из ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии с п. 5.2 трудового договора № 1 от 01.04.2009 г. предусмотрена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Кроме того стороны предусмотрели право работодателя направлять работника в служебные командировки до 2 месяцев включительно, а по взаимному согласованию на срок до 3 месяцев, с производством работ в две рабочие смены по 12 часов, с шестидневной рабочей неделей.

В силу ст. 144 ТК РФ работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок.

Согласно п. 4 трудового договора истцу была установлена оплата труда в виде должностного оклада, согласно Положению об оплате труда, исходя из минимальной оплаты труда в месяц; ежемесячного вознаграждения по итогам работы за месяц.

Судом установлено, что приказом № 5/1 от 12.06.2009г., для выполнения строительно-подрядных работ, в связи с заключением договора подряда, на объекте в г. М., был создан в г. М. участок № 3, с режимом работы на участке с 8.00 час. до 17.00 час. Указанным приказом предусматривалось направление работников ООО «Строительный комплекс» в командировку, с предоставлением по прибытию отгулов за работу в выходные дни.

Как следует из копии приказа, представленной ответчиком, списочный состав, командируемых работников не указан, с данным приказом Федотов Р.В. ознакомлен не был, что не оспаривала и в суде кассационной инстанции представитель ответчика.

Разрешая спор, суд исходил из положений ч. 2 ст. 57 ТК РФ, предусматривающих обязательные для включения в трудовой договор условия: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации); конкретный вид поручаемой работнику работы, с учетом требований ст. 21 ТК РФ в соответствии с которыми работник обязан исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 139, 140, 142, 236 ТК РФ, ст.ст. 56, 103 ГПК РФ и установил, что Федотов Р.В. работал в ООО «Строительный комплекс» в должности гл. и. с 01.04.2009 г. в период с 29.06.2009 г. по 30.09.2009 г., то есть 85 дней истец находился в командировке в г. Морозовске. Согласно представленным табелям учета использования рабочего времени в указанный период у истца должно было быть 73 рабочих дня, за которые ответчиком и была выдана заработная плата. Суд пришел к выводу о том, что за оставшиеся 12 отработанных дней заработная плата истцу выплачена не была.

Кроме того, судом было установлено, что в период командировки истец работал по 12 часов в день, 6 дней в неделю. К такому выводу суд пришел исходя из условий трудового договора, показаний свидетелей.

Суд отклонил доводы представителя ответчика со ссылкой на приказ № 5/1 от 12.06.2009 г. об установлении работодателем 8 часового рабочего дня, на том основании, что доказательств ознакомления истца с данным приказом не представлено, а кроме того, факт сверхурочных работ подтвердили опрошенные в судебном заседании свидетели.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они основаны на материалах дела.

В силу ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Как следует из ст. 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

В соответствие со ст. 111 ТК РФ всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день.

У работодателей, приостановка работы у которых в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе работников согласно правилам внутреннего трудового распорядка.

Из смысла указанной статьи следует, что при пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю (как правило, это суббота и воскресенье), при шестидневной рабочей неделе - один выходной день (воскресенье). Однако данное правило не действует при суммированном учете рабочего времени. При сменном режиме рабочие дни могут приходиться на различные дни недели согласно установленному графику. При этом если смена выпала, к примеру, на субботу, то дополнительно она не оплачивается, так как для данного работника этот день не является выходным.

Поскольку из представленных ответчиком доказательств не усматривается сведений о регистрации выдаваемых истцу командировочных удостоверений, суд принял позицию истца о нахождении его в командировке с 29.06.2009 г. по 30.08.2009 г.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика утверждал, что в период с 01.08.2009 г. по 06.08.2009 г. истцу предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы, однако суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что данное утверждение своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло, поскольку приказ от 01.08.2009 г. о представлении истцу отпуска без сохранения заработной платы, истцом не подписывался, заявления истца о предоставлении указанного отпуска ответчиком не представлено, а допрошенные по делу свидетели указали, что истец в период командировке в отпуске не был.

Данный вывод суда следует признать правильным, не противоречащим нормам процессуального права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Суд первой инстанции установил, что заработная плата за период с 01.08.2009 г. по 06.08.2009 г. была выплачена истцу в размере 43.415 рублей, а командировочные в размере 14.000 рублей, однако фактически, исходя из условий договора, за указанный период истцу должна была быть выплачена заработная плата в размере 44.878 рублей и командировочные в размере 17.000 рублей.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что разница между фактически выплаченными денежными средствами и той суммой, которая должна была быть выплачена, подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из того, что в период командировки истец работал по 12 часов в день, суд сделал вывод о том, что ответчик должен уплатить ему за время работы за пределами установленной продолжительности рабочего времени 33.544 руб. 08 коп., кроме того, с учетом данной недоплаты с ответчика должна быть взыскана недоплата компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 2.312 руб. 08 коп.

Учитывая характер и объем удовлетворенных требований, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и расходов на оплату экспертизы, назначенной по требованиям истца.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Федотова Р.В.

При определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы недоплаты, суд проанализировал представленный им расчет, с учетом имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, и положил их основу решения.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено суду доказательств опровергающих заявленные истцом требования, сославшись на положения ст. 57 и ст. 60 ТК РФ, счел доказанными требования истца и наличие достаточных оснований для их частичного удовлетворения.

С такими выводами суда следует согласиться. Суд правильно применил закон, верно истолковал его содержание.

Решение суда обосновано, мотивировано, и по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку в опровержение её выводов не представлено иных допустимых доказательств.

Судебная коллегия не может признать в качестве основания для отмены состоявшегося по делу решения и довод о том, что Федотов Р.В. в оспариваемый период приезжал в г.Шахты для получения под отчет денежных средств и сдачи авансовых отчетов, поскольку данное обстоятельство не исключает его возвращение к месту командировки в г. М.

Подлежат отклонению и доводы кассатора о необходимости суммарного учета рабочего времени в оспариваемый истцом период работы, поскольку такой учет рабочего времени работодателем не велся, сменный характер работы судом не установлен. Более того, нельзя не отметить то обстоятельство, что, строительный участок №3 находился территориально на значительном расстоянии от места расположения работодателя и табеля учета рабочего времени, при условии, что приказом № 5/1 от 12.06.2009г. предполагалась последующая оплата работы в выходные дни, вести учет фактически отработанного рабочего времени вне места расположения участка, затруднительно. Между тем, Федотов Р.В., будучи фактически руководителем данного участка, обеспечивая его работу, организовывал и контролировал продолжительность рабочего дня.

В данном случае доводы жалобы о порочности доказательств, представленных истцовой стороной, основаны на неправильном толковании закона, поскольку, по мнению кассатора, бремя доказывания наличия всех обстоятельств, имеющих значение для дела, должно быть возложено на истца, без учета особенностей данной категории трудовых споров, без учета того, что работодатель, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, должен представить свои возражения на заявленные исковые требования и подкрепить их соответствующими аргументами. Основным доказательством при разрешении спора являются письменные документы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя выше указанные нормы материального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции, обосновывающие наличие правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, основаны на материалах дела, поскольку ответной стороной не представлено доказательств, опровергающих их правомерность.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения, нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия считает, что вывод суда основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, отвергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не состоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 сентября 2010 г. оставить – без изменения, а кассационную жалобу ООО «Строительный комплекс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: