Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Авиакомпания «Сибирь» Кондратковой М.Ю. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01 декабря 2011 года, которым

исковое заявление Саватовой-Дудзик А.М., Дудзик М.А. к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о возмещении неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворено частично.

Взысканы с открытого акционерного общества «Авиакомпании «Сибирь» в пользу Саватовой-Дудзик А.М. неустойка в сумме , убытки в сумме , компенсация морального вреда в размере , всего денежные средства в сумме .

Взысканы с открытого акционерного общества «Авиакомпании «Сибирь» в пользу несовершеннолетнего Дудзик М.А. в лице законного представителя Саватовой-Дудзик А.М. неустойка в сумме , компенсация морального вреда в размере , всего денежные средства в сумме .

Отказано в удовлетворении исковых требований Саватовой-Дудзик А.М. к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании убытков в сумме , компенсации морального вреда в размере , исковых требований Дудзик М.А. к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании компенсации морального вреда в размере .

Взыскан с открытого акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» штраф в доход бюджета муниципального образования «Город Горно-Алтайск» в сумме .

Взысканы с открытого акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Саватовой-Дудзик А.М. судебные издержки в размере .

Взыскана с открытого акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» в бюджет муниципального образования «Город Горно-Алтайск» государственная пошлина в сумме .

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саватова-Дудзик А.М., Дудзик М.А. в лице законного представителя Саватовой-Дудзик А.М. обратились в суд с иском к ОАО «Авиакомпания «Сибирь» о возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 04 июня 2010 года заключили договор воздушной перевозки по маршруту Прага-Новосибирск с ОАО «Авиакомпания «Сибирь». На выданных электронных билетах указана дата вылета 16 июля 2010 года, время вылета 13 часов 25 минут. В день заключения договора оплата была произведена по поручению и от имени Саватовой–Дудзик А.М. Саватовой Л.К. получены маршрутные квитанции электронного билета. Однако в назначенный срок ответчик обязательства по перевозке не исполнил, не допустил к посадке на авиарейс, посчитав, что услуга не оплачена. Исполнение обязательств по договору было отложено на 23 июля 2010 года. В связи с нарушением сроков оказания услуги на 168 часов просят взыскать неустойку в размере . В связи с неисполнением обязательств по перевозке вынуждены были возвратиться в г. Новы Сонч в Польшу. Убытки за проезд из аэропорта в г. Прага до г. Новы Сонч и обратно составили сумму . Для празднования 21 июля 2010 года 23-летия Саватовой-Дудзик А.М. внесена предоплата в кафе ООО «Б.» на сумму , забронирована гостиница для гостей, и оплачена в размере . Поскольку празднование не состоялось, предоплата не была возвращена. Денежная сумма в размере потрачена на питание и дополнительные услуги в связи с неисполнением обязательств по договору. Всего убытки составили сумму в размере . В связи с нарушением прав потребителей причинен моральный вред. На основании изложенного истцы просят взыскать с ОАО «Авиакомпания «Сибирь» неустойку в сумме в пользу каждого истца, убытки в пользу Саватовой-Дудзик А.М. в сумме , компенсацию морального вреда в размере в пользу каждого истца. Также Саватова-Дудзик А.М. просит взыскать расходы за написание искового заявления в размере .

В ходе судебного разбирательства от представителя истца по доверенности Саватовой Л.К. поступило заявление о взыскании судебных издержек в размере .

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме просит в кассационной жалобе представитель ОАО «Авиакомпания «Сибирь» Кондраткова М.Ю., указывая, что уникальный номер авиабилетов не был сформирован на имя пассажиров Саватову-Дудзик А.М. и Дудзик М.А. При получении маршрутных квитанций, данные пассажиры не обратились к перевозчику для установления идентификации данных авиабилетов. Было видно, что в маршрутных квитанциях отсутствуют номера авиабилетов, однако пассажиры данный факт оставили без внимания, несмотря на то, что маршрутные квитанции были направлены на электронный адрес сразу после покупки. Маршрутные квитанции формируются автоматически и данный факт произошел по причине технического сбоя. Во время регистрации на рейс пассажиры предъявили маршрутные квитанции в отсутствие номеров авиабилетов. Поскольку согласно имеющимся данным оплата на данных пассажиров произведена не была, маршрутная квитанция со всеми обязательными реквизитами сформирована не была, соответственно для установления факта заключения договора воздушной перевозки представитель авиакомпании обратился к пассажирам с просьбой о предоставлении документов, подтверждающих платеж. Тем более оплата за авиабилеты была произведена с платежной карты другого человека. Представленные пассажирами авиабилеты не соответствовали п.п. 1, 2 приложения к приказу Минтранса России от 08.11.2006 г. № 134. Пассажиры не были приняты к перевозке по причине неустановления факта заключения договора воздушной перевозки. Факт заключения данного договора был установлен позднее вылета рейса, поэтому пассажирам было предложено переоформить авиабилеты на ближайший рейс. Пассажиры с этим согласились и авиабилеты были оформлены на ближайший рейс 23 июля 2010 года без удержаний, что соответствует п. 69 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей. В сложившейся ситуации действия перевозчика были обоснованными и правомерными, были предприняты все разумные меры для установления факта заключения договора воздушной перевозки. Взысканный размер компенсации морального вреда является завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку перевозчик свои обязательства по перевозке пассажиров все-таки выполнил. Истцами также не представлено каких-либо доказательств получения физических или нравственных страданий. Малолетний Дудзик М.А. в силу своего возраста не осознавал, какие события происходили на тот момент. Саватовой-Дудзик А.М. не представлено доказательств того, что ребенок испытывал какие-либо моральные и нравственные страдания, а также не указано, в чем именно они выражались. Суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере на основании ст. 120 Воздушного кодекса РФ. В соответствии с п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения рейсом, указанном в билете. Данное условие является существенным. В связи с тем, что договор воздушной перевозки рейсом С7-858 по маршруту «Прага-Новосибирск» 16 июля 2011 года не был исполнен, с истцами был заключен другой договор воздушной перевозки с вылетом 23 июля 2011 года по тому же маршруту. Поэтому требования о взыскании неустойки на основании ст. 120 Воздушного кодекса РФ не подлежали удовлетворению, так как первоначальный договор считается прекращенным и по нему не могло быть просрочки доставки пассажиров. Также не согласна со взысканием расходов на проезд из г. Прага в г. Новы Сонч (Польша) в сумме ., поскольку проездные документы на метро в сумме . не позволяют установить, в счет каких услуг оплачена данная сумма, на кого оформлены данные билеты и какой датой. Представленный на данной копии перевод явно не соответствует тексту, напечатанному в билетах, поскольку нигде не фигурирует дата, а также фраза о том, что оплачена сумма в размере ., так как в Чехии используется иная валюта. В этой связи названный перевод не может быть принят в качестве доказательства по делу. Документ в подтверждение расходов в сумме 672 злотых (.) от г. Праги до г. Бохумин также не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, так как не представлен платежный документ в счет оплаты данных услуг. Невозможно достоверно установить, кто осуществил оплату за проезд и какому лицу он был выдан. Истцами также не представлена необходимость переезда из г. Прага в г. Бохумин, поскольку они возвращались в г. Новы Сонч. По таким же основаниям не может быть принята в качестве доказательства квитанция на оплату 36 злотых (.). Также не подлежат возмещению расходы на такси от г. Новы Сонч до г. Прага в сумме 1000 злотых (.), так как вылет рейса С7-858 по маршруту «Прага-Новосибирск» должен был состояться 16 июля 2010 года, а по договору таксист Г. Д. обязался оказать услуги по перевозке семьи Дудзик по маршруту «Новы Сонч (Польша) – международный аэропорт в Праге (Чехия)» 14 июля 2011 года. Ответчик не усматривает причинно-следственной связи между перевозкой по данному маршруту 14 июля 2011 года и вылетом рейса С7-858 16 июля 2011 года. Также полагает, что расходы на проезд от г. Новы Сонч до г. Праги истцы бы понесли в любом случае, независимо от того, улетели бы они 16 июля 2011 года или нет.

В возражениях на кассационную жалобу Саватова-Дудзик А.М. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Авиакомпания «Сибирь» Кондратковой М.Ю. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя Саватовой-Дудзик А.М. – Саватову Л.К., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04 июня 2010 года на сайте в сети Интернет www.s7.ru Саватовой-Дудзик А.М. на свое имя и на имя своего малолетнего сына Дудзик М.А. были приобретены авиабилеты ОАО «Авиакомпания «Сибирь» по маршруту «Прага (Чехия) - Новосибирск (Россия)» на 16 июля 2010 года со временем отправления 13 часов 25 минут. Маршрутные квитанции электронных билетов были направлены авиакомпанией по электронной почте на указанный при бронировании адрес ayzhana@mail.ru.

Из указанных маршрутных квитанций следует, что стоимость билета с учетом сбора для Саватовой-Дудзик А.М. составила , для Дудзик М.А. – . При этом стоимость билетов оплачена через банковскую карту Visa, принадлежащую Тарпаковой А.Д.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истцов Тарпакова А.Д. объяснила суду (л.д. 183), что оплатить стоимость авиабилетов можно было только по карте Visa, которой у Саватовой-Дудзик А.М. не было. Она перевела на ее счет необходимую сумму, которая и была перечислена в счет оплаты авиабилетов.

Учитывая данные объяснения Тарпаковой А.Д., а также то обстоятельство, что при приобретении авиабилетов был указан электронный адрес, принадлежащий Саватовой-Дудзик А.М., судебная коллегия полагает, что авиабилеты по маршруту «Прага (Чехия) - Новосибирск (Россия)» на 16 июля 2010 года были оплачены за счет средств Саватовой-Дудзик А.М., а не Тарпаковой А.Д.

Согласно ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В связи с тем, что Саватовой-Дудзик А.М., как пассажиром, оплачена стоимость авиабилетов за себя и за своего малолетнего сына Дудзик М.А., а ОАО «Авиакомпания «Сибирь», как перевозчиком, по электронной почте направлены Саватовой-Дудзик А.М. маршрутные квитанции электронных билетов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами договор воздушной перевозки считается заключенным.

Как установлено судом первой инстанции, обязательства ОАО «Авиакомпания «Сибирь» по перевозке Саватовой-Дудзик А.М. и Дудзик М.А. 16 июля 2010 года в 13 часов 25 минут из г. Праги до г. Новосибирска не были исполнены по причине того, что электронные билеты в нарушение приказа Минтранса России от 08.11.2006 г. № 134 не содержали уникальных номеров. При этом сторона ответчика объяснила отсутствие уникальных номеров на электронных билетах техническим сбоем в автоматизированной системе, то есть по вине перевозчика.

Пунктом 69 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 г. № 82, установлено, что если билет был неправильно оформлен, то перевозчик обязан немедленно принять все зависящие от него меры для установления факта заключения договора воздушной перевозки пассажира. Если будет установлено, что договор воздушной перевозки пассажира действительно был заключен, то перевозчик принимает пассажира к перевозке в соответствии с условиями заключенного договора воздушной перевозки пассажира с соответствующим оформлением билета.

Поскольку перевозчиком пассажиру по электронной почте направлены маршрутные квитанции электронных билетов, судебная коллегия полагает, что отсутствие номеров билетов в маршрутных квитанциях электронных билетов само по себе не могло свидетельствовать о неоплате стоимости этих билетов и незаключении договоров воздушной перевозки пассажиров, как утверждает в жалобе кассатор, так как перевозчик объяснил данную причину техническим сбоем в автоматизированной системе.

В нарушение названного пункта Правил, с учетом того, что пассажиры Саватова-Дудзик А.М. и Дудзик М.А. в день отправления 16 июля 2010 года прошли регистрацию на рейс и получили посадочные талоны, перевозчик не принял достаточные меры для установления факта заключения договоров воздушной перевозки пассажиров и принятия данных пассажиров к перевозке именно 16 июля 2010 года в соответствии с условиями заключенных 04 июня 2010 года договоров воздушной перевозки пассажиров.

То обстоятельство, что истцам авиабилеты были оформлены на ближайший рейс 23 июля 2010 года, не может повлиять на исход дела, поскольку договоры воздушной перевозки пассажиров, заключенные 04 июня 2010 года между ОАО «Авиакомпания «Сибирь» и Саватовой-Дудзик А.М., Дудзик М.А., об отправлении по маршруту «Прага (Чехия) - Новосибирск (Россия)» 16 июля 2010 года в 13 часов 25 минут, не исполнены по вине авиакомпании.

В силу положения ч. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

За просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика (статья 120 Воздушного кодекса РФ).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, с 1 января 2001 года производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Учитывая, что просрочка доставки пассажиров Саватовой-Дудзик А.М., Дудзик М.А. составила 168 часов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере

В связи с изложенным, доводы жалобы кассатора о том, что первоначальные договоры воздушной перевозки пассажиров считаются прекращенными и по ним не могло быть просрочки доставки пассажиров, поэтому исковые требования о взыскании неустойки на основании ст. 120 Воздушного кодекса РФ не подлежали удовлетворению, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании договора воздушной перевозки пассажира.

Так, исходя из понятия договора воздушной перевозки пассажира, содержащегося в ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете. В связи с тем, что перевозчик (ОАО «Авиакомпания «Сибирь») 16 июля 2010 года не перевез пассажиров (Саватову-Дудзик А.М., Дудзик М.А.) из г. Праги в г. Новосибирск, как это было оговорено в договорах воздушной перевозки пассажиров от 04 июня 2010 года, суд первой инстанции правильно применил к перевозчику меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные Воздушным кодексом Российской Федерации, в виде штрафа в форме выплаты пассажирам неустойки.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ОАО «Авиакомпания «Сибирь», как исполнителем услуг, нарушены права Саватовой-Дудзик А.М., Дудзик М.А. как потребителей и применил к спорным правоотношениям также Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца Саватовой-Дудзик А.М. убытки (реальный ущерб) в размере 8 342 рубля 31 копейки, выразившиеся в проезде из г. Новы Сонч (Польша) в аэропорт г. Праги (Чехия) и обратно.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы представителя ОАО «Авиакомпания «Сибирь» Кондратковой М.Ю. о том, что суд первой инстанции безосновательно взыскал в пользу Саватовой-Дудзик А.М. расходы на проезд из г. Новы Сонч (Польша) в аэропорт г. Праги (Чехия), так как Саватова-Дудзик А.М. в любом бы случае понесла данные расходы, независимо от того, улетели бы они 16 июля 2011 года или нет, поскольку договоры воздушной перевозки пассажиров от 04 июня 2010 года об отправлении по маршруту «Прага (Чехия) - Новосибирск (Россия)» 16 июля 2010 года в 13 часов 25 минут перевозчиком не исполнены, поэтому они были вынуждены возвратиться в г. Новы-Сонч.

Удовлетворяя в части исковые требования истцов о компенсации морального вреда, суд первой инстанции законно применил положение ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере , которую судебная коллегия находит соразмерной характеру и объему причиненных Саватовой-Дудзик А.М. и Дудзик М.А. нравственных страданий, поскольку они, пройдя регистрацию на рейс и получив посадочные талоны, не были по вине ОАО «Авиакомпания «Сибирь» приняты на рейс, тем самым испытав нравственные страдания. Нравственные страдания также выразились в возврате из аэропорта г. Праги (Чехия) в г. Новы Сонч (Польша) в связи с пересечением государственной границы, прохождением таможенного контроля и проездом с багажом разным транспортом (поезд, автобус).

Не могут повлечь отмену оспариваемого решения в части компенсации морального вреда и доводы жалобы кассатора о том, что малолетний Дудзик М.А. в силу своего возраста не осознавал, какие события происходили на тот момент, поэтому в его пользу не могла быть взыскана компенсация морального вреда, поскольку на имя малолетнего Дудзик М.А. куплен самостоятельный электронный билет, стоимость которого с учетом сбора составила , и направлена именная маршрутная квитанция (л.д. 7), следовательно, в соответствии со ст. 786 ГК РФ, ст. 103 Воздушного кодекса РФ Дудзик М.А. является пассажиром, а в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» – потребителем. В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа данному истцу во взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Поскольку по Закону РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, компенсация морального вреда в пользу каждого истца в размере судебная коллегия находит обоснованной.

Судом первой инстанции правомерно на основании подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в доход бюджета МО «Город Горно-Алтайск» взыскан штраф в сумме .

Оценивая доводы кассационной жалобы о том, что истцами не представлена необходимость переезда из г. Прага в г. Бохумин, поскольку они возвращались в г. Новы Сонч, судебная коллегия считает возможным принять к сведению доводы возражения Саватовой-Дудзик А.М. на кассационную жалобу, из которого следует, что из г. Праги (Чехия) в г. Новы Сонч (Польша) нет прямого транспортного сообщения, поэтому они были вынуждены из г. Праги доехать до г. Бохумин, между г. Бохумин и г. Зебжидовице таможенная зона, от г. Зебжидовице доехать до г. Краков, затем от г. Краков до г. Новы Сонч.

Иные доводы жалобы представителя ОАО «Авиакомпания «Сибирь» Кондратковой М.Ю. судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, поскольку направлены на безосновательное освобождение представляемой ею авиакомпании от ответственности перед пассажирами.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, выводы решения им соответствуют, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Авиакомпания «Сибирь» Кондратковой М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Алексина

Судьи В.Б. Сарбашев

Б.Е. Антух