Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 24 января 2012 годадело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 25 ноября 2011 года, которым постановлено:

ФИО1 в иске к государственному предприятию Псковской области «Псковжилстрой» о признании незаконным расторжения договора, взыскании компенсации за использование личного автомобиля и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного предприятия Псковской области «Псковжилстрой» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации, к государственному предприятию Псковской области «Псковжилстрой» о признании незаконным расторжения договора аренды транспортного средства, и возмещении расходов по использованию личного транспортного средства в интересах работодателя.

В обоснование требований указала, что в период выполнения должностных обязанностей заместителя директора ГП Псковской области «Псковжилстрой» в связи с разъездным характером работы, 9 августа 2010 года заключила с ответчиком договор аренды принадлежащего ей автомобиля «» г.н. с ежемесячной платой рублей. Договор аренды на основании соглашения сторон был расторгнут 30 июня 2011 года. Однако она продолжала с ведома работодателя использовать свой автомобиль в служебных целях, поскольку в силу своих должностных обязанностей постоянно была вынуждена выезжать на строительные объекты. Добровольно компенсировать расходы, связанные с использованием личного автомобиля, ответчик отказался. Просила признать незаконным расторжение договора аренды транспортного средства от 9 августа 2010 года, взыскать в порядке ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации расходы за период с июля по сентябрь 2011 года в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб.. Также заявила требования о возмещении судебных расходов: по составлению искового заявления в размере руб.; оплате услуг представителя в размере руб.; услуг нотариуса в размере руб.; государственной пошлины в размере руб.

Представитель ответчика - Государственного предприятия Псковской области «Псковжилстрой» требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении её требований в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что выводы суда противоречат предоставленным доказательствам.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала заместителем директора в Государственном предприятии Псковской области «Псковжилстрой» (л.д. 39, 44).

09.08.2010 года, между ФИО1 и ГП Псковской области «Псковжилстрой» в рамках гражданско-правовых отношений был заключен договор аренды, принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «» г.н. , с ежемесячной арендной платой рублей (л.д. 5-7).

Договор аренды транспортного средства по обоюдному согласию сторон досрочно расторгнут 30 июня 2011 года, о чем свидетельствуют имеющиеся подписи истицы и представителя ответчика в соглашении, а также акт о получении автомобиля ФИО1 в технически исправном состоянии, который также ею был подписан без каких-либо оговорок 14.07.2011г (л.д. 32).

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 421, 450, 452 ГК Российской Федерации, согласно которым расторжение договора возможно по соглашению сторон, которое совершается в той же форме, что и договор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным соглашения о расторжении договора аренды.

Ссылки кассационной жалобы ФИО1 на нормы действующего трудового законодательства в обоснование незаконности расторжения договора аренды в период ее трудовых отношений с ГП «Псковжилстрой» не могут быть приняты во внимание, поскольку использование ответчиком, принадлежащего истице транспортного средства осуществлялось по их обоюдному согласию в рамках гражданско-правовых отношений.

Доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль ФИО1 был сдан в неисправном состоянии, тогда как ответчик брал на себя обязательство по его ремонту, противоречат договору аренды и акту приемки-передачи автомобиля.

Судебная коллегия также считает правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации расходов по использованию ФИО1 в служебных целях принадлежащего ей автомобиля после расторжения договора аренды с июля по сентябрь 2011 года.

Согласно ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Из указанной нормы права следует, что в отсутствие между работником и работодателем соответствующего письменного соглашения, возмещение таких расходов производится работодателем, если использование имущества работника было обусловлено интересами организации, и работник при выполнении трудовой функции был поставлен в такие условия, при которых он был вынужден использовать свое имущество, а работодатель знал и допускал данный факт.

Из материалов дела видно, что соглашения о возмещении расходов в связи с использованием личного транспорта в служебных целях между ФИО1, как работником, и работодателем в письменном виде не заключалось.

Ни трудовым договором, ни приказом, работодатель не закрепил за ФИО1, право на возмещение соответствующих расходов в порядке ст. 188 ТК РФ.

Согласно п. 1.8 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года местом работы истицы является Государственное предприятие Псковской области «Псковжилстрой», расположенное по адресу: (л.д. 39).

Из должностной инструкции ФИО1 не усматривается, что выполняемые ею трудовые обязанности заместителя директора имели разъездной характер (л.д. 55-56).

Доказательств в подтверждение разъездного характера работы, при котором она была вынуждена использовать свое транспортное средство, ФИО1 не представлено.

Напротив, из объяснений представителя ответчика и самой истицы видно, что строительные объекты, которые она посещала в связи с выполнением своих трудовых обязанностей, находились в черте города Пскова, а, следовательно, их посещение не требовало обязательного использования истицей личного транспорта.

Таким образом, факт использования ФИО1 с согласия работодателя и в интересах работодателя личного транспорта, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены фактически на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Ссылки кассационной жалобы на незаконное участие в рассмотрении дела представителя ответчика в связи с выдачей ему доверенности неуполномоченным лицом, не влияют на решение суда. Как видно из материалов дела право на участие представителя в судебном заседании в интересах ГП «Псковжилстрой», кроме доверенности подтверждается ордером (л.д. 24).

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании судом с ФИО1 судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи представителем, не основаны на законе. Разрешая данный вопрос, суд руководствовался статьей 100 ГПК Российской Федерации, которой не предусмотрено освобождение от уплаты таких расходов.

Руководствуя статьей 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 25 ноября 2011 годаоставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи И.М. Панов

С.Ю. Спесивцева