Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Милехина Виктора Васильевича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 04 июня 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении жалобы Милёхина Виктора Васильевича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Рязанского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области Ежовой Ирины Викторовны по вынесению 24 августа 2009 года постановления о возбуждении исполнительного производства Номер обезличен и признании незаконным и необоснованным постановления от 24 августа 2009 года о возбуждении в отношении Милехина В.В. исполнительного производства Номер обезличен, вынесенного судебным приставом исполнителем Рязанского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области Ежовой Ириной Викторовной, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Милехина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы представителя Милехиной А.С. – Зенковой Н.С. и судебного пристава-исполнителя Рязанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области – Ежовой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Милехин В.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Рязанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Ежовой И.В. в связи с вынесением 24 августа 2009 года постановления о возбуждении исполнительного производства Номер обезличен, и просил признать ее действия незаконными, а вынесенное ею постановление от 24 августа 2009 года о возбуждении исполнительного производства Номер обезличен отменить как незаконное и необоснованное, сославшись на пропуск срока предъявления к исполнению исполнительного листа Номер обезличен от 29 ноября 2005 года.

Заявитель указал, что исполнительный лист Номер обезличен был выдан судом 29 ноября 2005 года и срок предъявления его к исполнению истек на 24 августа 2009 года. Указанный исполнительный лист ранее предъявлялся взыскателем Милёхиной А.А. к исполнению в Рязанский районный отдел судебных приставов УФССП по Рязанской области. Однако 07 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем Рязанского районного отдела УФССП по Рязанской области Бирюковой О.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства за пропуском взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Данное постановление не было отменено, а судебный пристав-исполнитель Рязанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Ежова И.В. 24 августа 2009 года вынесла по этому же исполнительному документу новое постановление о возбуждении исполнительного производства Номер обезличен, в котором установила должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения и предупредила, что в случае неисполнения в добровольном порядке, с него будет взыскан исполнительский сбор и применены меры принудительного исполнения.

Суд отказал в удовлетворении жалобы Милехина В.В., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Милехин В.В. просит постановленное решение отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь не его незаконность и необоснованность, указывая, что ранее исполнительный лист предъявлялся взыскателем к принудительному исполнению и ему было отказано в возбуждении исполнительного производства, указанное постановление не было обжаловано и отменено, взыскатель обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока, и это заявление принято к производству суда, однако суд не дал оценки указанным обстоятельствам. Кроме того, передача исполнительных производств от судебного пристава-исполнителя Бирюковой О.А. судебному приставу-исполнителю Ежовой И.В. не соответствует требованиям п.1.6 Инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов; суд установил, что ранее должнику направлялось постановление, в котором устанавливался срок для добровольного исполнения и он предупреждался о возможности взыскания с него исполнительского сбора, вновь устанавливая срок для добровольного исполнения и предупреждая о возможности взыскания с него исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель Ежова И.В. нарушила требования ст.ст.30 и 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако отказал в удовлетворении жалобы, и в решении суда во вводной части суд указал, что дело рассмотрено с участием кассатора, хотя он участия в деле не принимал.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ (в ред. от 22 июля 2008 № 132-ФЗг.) «О судебных приставах» в своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральным законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации.

В силу положений ч.1 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Пунктом 1 ч.1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч.2 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, определением Рязанского районного суда Рязанской области от 29 ноября 2005 года, вступившим в законную силу 15 декабря 2005 года, была проиндексирована в порядке ст. 208 ГПК РФ сумма задолженности, определенная судом по решению от 17 марта 2003 года, и с Милёхина В.В. взыскано в пользу Милёхиной А.С. 646 433 рубля.

Срок предъявления данного исполнительного документа истекал 15 декабря 2008 года.

29 ноября 2005 года взыскателю Милехиной А.С. был выдан исполнительный лист Номер обезличен, который в установленный законом 3-летний срок был предъявлен к исполнению в Рязанский районный отдел судебных приставов УФССП по Рязанской области, и 21 ноября 2008 года на его основании было возбуждено исполнительное производство и присоединено к сводному.

Вступившим в законную силу решением Рязанского районного суда Рязанской области от 07.04.2009 года указанное постановление было признано незаконным и было отменено.

04 мая 2009 года судебным приставом-исполнителем Рязанского районного отдела Хамраевым Р.Р. на основании указанного решения суда вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и присоединении к сводному исполнительному производству, а также со ссылкой на ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании с Милехина В.В. 646 433 рубля, и исполнительный лист был возращен взыскателю, так как в нем не был указан орган, выдавший исполнительный лист, и адрес места работы должника.

В силу ч.3 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

30 июня 2009 года исполнительный лист, выданный на основании определения Рязанского районного суда Рязанской области от 29 ноября 2005 года об индексации взысканных сумм, вновь был предъявлен взыскателем к принудительному исполнению в службу приставов, а 07.07.2009 года было отказано в возбуждении исполнительного производства, со ссылкой на истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и не восстановления его судом.

Указанный исполнительный лист вновь был предъявлен взыскателем Милёхиной А.С. к исполнению в службу судебных приставов, и 24 августа 2009 года исполнительное производство Номер обезличен на основании него было возбуждено.

Отказывая в удовлетворении жалобы Милехина В.В. на действия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.08.2009 года является законным и обоснованным, срок предъявления исполнительного листа к исполнению на 24.08.2009 года не истек, поскольку прерывался предъявлением исполнительного документа к исполнению (с 21 ноября 2008 года по 04 мая 2009 года, а потом с 30.06.2009г. по 07.07.2009г.), что соответствует положениям ч.1 ст. 432 ГПК РФ и ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление вынесено в установленном законом порядке, уполномоченным на то лицом и не нарушает прав и законных интересов должника.

Данный вывод суд соответствует фактическим обстоятельствам, достаточно аргументирован, не противоречит нормам материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ранее исполнительный лист предъявлялся взыскателем к принудительному исполнению, и ему было отказано в возбуждении исполнительного производства, указанное постановление не было обжаловано и отменено, взыскатель обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока, и это заявление принято к производству суда, не влияют на правильность выводов суда о законности и обоснованности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и нашли свое отражение в решении суда.

Доводы о необоснованной передаче исполнительных производств от одного судебного пристава-исполнителя другому в нарушение п.1.6 Инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная Инструкция была признана утратившей силу приказом Министерства юстиции от 25 июня 2008г. № 126, и на момент вынесения обжалуемого постановления не действовала. Кроме того, передача исполнительных производств от одного судебного пристава-исполнителя другому не влияет на права и законные интересы должника.

Другие доводы кассатора о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил требования ст.ст.30 и 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», также приводились представителем должника в судебном заседании, и им в решении суда дана правовая оценка. Суд обоснованно указал, что предоставление должнику срока для добровольного исполнения судебного решения и разъяснение ему последствий неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, права должника не нарушает.

Допущенная судом первой инстанции описка в виде указания во вводной части решения об участии Милехина В.В. в судебном заседании 4 июня 2010г. в силу ч.2 ст.362 и ч.1 ст.364 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 04 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Милехина Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи