Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 на решение Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании наружной канализацией, сославшись в обоснование своих требований на то, что он является собственником квартиры номер обезличен, расположенной по адресу №. Истец приобрел право собственности на данную квартиру в порядке наследования после смерти матери А. В.В. В принадлежащей истцу квартире имеется центральная канализация. Дворовой канализационный колодец квартиры истца присоединен к наружному дворовому колодцу ответчика. В 1992 г. ФИО4 дала письменное разрешение матери истца на подключение к дворовому колодцу, за что А. В.В. и оплатила ФИО4 половину стоимости затраченных денежных средств на его обустройство. По мнению истца, его мать и он, будучи наследником умершей, приобрели право собственности на часть дворовой канализации, поскольку непрерывно, добросовестно и открыто в течении всего периода проживания в квартире пользовались канализацией. После произошедшего между истцом и ответчиком конфликта ФИО4 самовольно произвела отключение канализационного коллектора истца, путем заполнения монтажной пеной соединительной канализационной трубы. Данный факт был установлен прибывшим по вызову ФИО3 нарядом милиции. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 забила отрезок деревянного клина в канализационную трубу, ведущую к квартире истца. Истец сослался на то, что данными действиями ответчица чинит препятствия в пользовании канализацией, а также причинила истцу моральный вред.

На основании изложенного, с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований ФИО3 просил суд обязать ФИО4 не чинить препятствия в пользовании канализацией, и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В суде первой инстанции истец указанные требования поддержал.

Ответчик ФИО4 и её представить на основании доверенности ФИО5 иск не признали, просили суд его удовлетворении отказать.

Решением Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично

Суд обязал ФИО4 не чинить препятствий ФИО3 в пользовании канализацией, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд ФИО3 отказал.

Не согласившись с постановленным решением суда в части удовлетворения требований ФИО3 об обязании ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании дворовой канализацией, ФИО4 подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в обжалуемой части, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, а именно ст. 701 ГК РФ.

По мнению кассатора, спор идет не о лишении истца коммунальных услуг, а о защите прав ФИО4, как собственника имущества, в связи с чем она не согласна с выводами суда. Кассатор указывает, что ФИО3 вправе обратиться к третьим лицам с просьбой подключиться к их коллекторам.

По мнению ФИО4, со смертью А. В.В. разрешение ответчицы на подключение квартиры ФИО6 к ее коллектору утратило силу в связи с прекращением договорных отношений с умершей. Кассатор с истцом договора безвозмездного пользования не заключала, считает, что его владение незаконно.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании ФИО3, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда об удовлетворении требований истца ввиду следующего:

Суд установил, что ФИО3 является собственником кв.номер обезличен, расположенной по адресу: № в литере «В» на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, стал собственником названного имущества после смерти матери А. В.В. ФИО4 является собственником квартиры номер обезличен по адресу № в литере «А».

В 1991 году ФИО4 на основании рабочего проекта наружной канализации в ПУ «Водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал»» получено разрешение на подключение к центральной канализации.

В обоснование своих требований об обязании ФИО4 не чинить истцу препятствия в пользовании канализацией ФИО3 сослался на то, что согласно расписки, составленной ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ последняя дала разрешение матери истца А. В.В. подключиться к канализационному коллектору, со строительством своего колодца, без права подключения через свою квартиру других квартиросъемщиков проживающих в доме.

При этом истец указал, что с 1980 года по настоящее время он проживает в квартире номер обезличен, расположенной по адресу: № в литере «В» и после смерти матери стал собственником 1\2 ее доли, из чего следует, что А. В.В. с 1992 года до момента смерти и истец до настоящего времени пользовались указанной канализацией.

Основанием для обращения истца в суд послужило то обстоятельство, что ответчик стала чинить истцу препятствия в пользовании канализацией путем забивания канализационной трубы, ведущей из квартиры истца, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Делая выводы о законности части требований истца суд первой инстанции оценил как названную расписку, так и технический паспорт квартиры истца, из которого видно, что указанное жилое помещение оборудовано центральным водоснабжением и центральной канализацией, при этом суд указал, что сведений о том, что квартира истца в самовольно подключена к центральной канализации, либо самовольно переустроена, техническая документация не содержала.

Кроме того, суд указал, что из карточки клиента, справки МУП «Горводоканал», справки ЕРКЦ, ФИО3 производятся начисления как за водоснабжение, так и за водоотведение, что свидетельствует о наличии публичных договорных отношений истца и МУП «Водоканал» осуществляющего поставку указанных коммунальных услуг.

Оценив доказательства дела в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что квартира ФИО3 подключена к инженерной сети канализации правомерно.

Полагая доводы истца о чинении ответчиком препятствий в пользовании канализацией обоснованными суд первой инстанции указал, что они подтверждается как постановлениями об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, так и признанием указанных обстоятельств самой ответчицей в судебном заседании.

Сославшись на то, что канализация является неотъемлемой частью жилого помещения истца (инженерным оборудованием), пользование ею истец осуществляет правомерно, вносит все необходимые платежи, что свидетельствует о наличии договорных отношений со снабжающими организациями, а чинение ответчиком препятствий в пользовании канализацией незаконно, суд требования истца в названной части удовлетворил.

Суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, и в данной части решение никем не обжалуется.

Таким образом, установив то, что квартира истца была подключена к канализационному коллектору правомерно \ на основании разрешения, представленного в МУП « Водоканал»/, указанное пользование носит длительный характер, учитывая, что мать истца, а после ее смерти и он сам оплачивают водоотведение и водоснабжение своей квартиры, при отсутствии каких-либо встречных требований ФИО4 к истцу со ссылками на нарушение ее права пользованием истцом канализационным коллектором, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по неправомерному отключению истца от канализации путем запенивания канализационной трубы, вбивания в нее инородных предметов на законе не основаны, в связи с чем иск ФИО3 удовлетворил.

Ссылки кассатора на то, что она разрешила матери истца безвозмездно пользоваться принадлежащим ей имуществом, что свидетельствует о заключении сторонами договора безвозмездного пользования имуществом ответчика и со смертью данного пользователя договор прекратил свое действие в силу ст.701 ГК РФ не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене постановленного по делу решения, поскольку при отсутствии каких-либо встречных требований ответчика к истцу, правовое значение в рассматриваемом споре имело то обстоятельство, что квартира истца была подключена к канализационному коллектору правомерно и ответчик же, залив монтажной пеной канализационную трубу истца и впоследствии вбив в канализационную трубу, идущую из квартиры истца отрезок деревянного кола, действовала неправомерно, в связи с чем суд удовлетворил требования истца об обязании ответчика не чинить ему препятствия в пользовании канализацией.

Суждения кассатора относительно того, что суду надлежало исходить не из правомерности пользования истцом канализацией, а из вопросов защиты права ФИО4, как собственника канализационного коллектора, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку ФИО4 никаких требований к ФИО3 не заявляла.

Ссылки кассатора на то, что она, полагая себя собственником канализационного коллектора таким образом реализовала свое право на отключение от канализации лица, которого она считает не имеющим право пользоваться данной канализацией, основаны, по мнению коллегии, на неверном толковании как норм гражданского права, так и самих основ права.

Вышеназванные действия \ запенивание канализационной трубы и вбивание в нее деревянного фрагмента нельзя признать надлежащим и законным способом защиты права истца.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

При этом, кассатор не лишена возможности указанными выше способами реализовать защиту своего права в суде, если указанное право нарушается, по ее мнению, ответчиком, что сделано не было. Более того, ФИО4 никаких встречных требований к ФИО3 в рамках рассмотренного дела не заявляла.

Суждения кассатора о том, что ФИО3не имеет разрешение органов местного самоуправления на подключение к канализационному колодцу ФИО4, не может быть принята судом в качестве основания к отмене постановленного по делу решения, поскольку суд, полагая требования истца об обязании ответчика не чинить ФИО3 препятствия в пользовании канализацией подлежащими удовлетворению, исходил из того, что пользоваться этой канализацией он стал в связи с тем, что в порядке наследования приобрел в собственность квартиру матери, которой еще в 1992 году ФИО4 письменно разрешила подсоединить канализацию к канализационному коллектору.

При этом, сама же ФИО4 в жалобе не отрицает, что данное разрешение было представлено в МУП « Водоканал», и с ФИО3 взималась оплата за водоснабжение и водоотведение, задолженности на момент рассмотрения спора не имелось, что подтверждается материалами дела \ л.д. 21-22

Как указано выше, никаких требований к ФИО3 ФИО4 не заявляла, в том числе и в рамках рассматриваемого дела.

В связи с чем суд счел неправомерными вышеназванные действия ФИО4 по чинению препятствий ФИО3 в пользовании канализацией.

Ссылки кассатора на отсутствие у ФИО3 договорных отношений с МУП « Водоканал» не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения, поскольку, как отражено выше, перед данной организацией у истца задолженности по оплате нет, никаких исков к нему предприятием не заявлено, доказательств обратного кассатор суду не представила.

Правовое значение имеет и то обстоятельство, что постановленным по делу решением права кассатора не нарушены, что видно как из решения суда, текста кассационной жалобы, в которой отсутствуют ссылки на указанные обстоятельства, а также следует из длительного периода пользования канализацией совместно с матерью истца, а затем и с ФИО3.

Ссылки кассатора на то, что истец не участвует в очистке часто засоряющегося коллектора, к рассматриваемому спору отношения не имеют, не лишают права истца на обращение в суд по данному вопросу, если кассатор полагает, что к тому имеются правовые основания, а кроме всего, указанные доводы ничем объективно не подтверждены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи, с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи облсуда