Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Титухова М.Б. гражданское дело по кассационным жалобам СТ «Транспортник», в лице председателя правления Разинькова С.В., Новиковой Е.Н., Нелидиной Л.П. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 29 сентября 2010 года

установила:

Нелидина Л.П. обратилась в суд с иском к Кириченко А.И. о предоставлении ей права ограниченного пользования частью соседнего земельного участка.

Обосновывая свои исковые требования, истец указал на то, что является собственником земельного участка № в садоводческом товариществе .

Собственником соседнего земельного участка № является Кириченко А.И.

Поскольку территориально принадлежащий истцу земельный участок не имеет подъездной дороги, по устному договору между бывшими собственниками спорных участков, истец пользовался проходом к своему участку через участок ответчика.

В июле 2008 года Кириченко А.И. запретила истцу пользоваться земельным участком, а именно, подъезжать и проходить к участку № через участок №.

На основании изложенного, истец просил суд установить в интересах собственника земельного участка № бессрочный сервитут для обеспечения прохода к земельному участку № в границах соседнего земельного участка № 8 в садоводческом товариществе в виде пешеходной дорожки в определенных границах.

Решением суда от 29 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, кассационную жалобу подало садоводческое товарищество «Транспортник», в лице председателя Разинькова С.В.

Кассатор просил отменить решение, указывая на то, что выводы суда необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд проигнорировал заключение эксперта, а также не учел сложившийся порядок пользования земельными участками в товариществе.

Подана кассационная жалоба Новиковой Е.Н.

Она также просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд своим решением обременил ее право собственности, указав на то, что истец вправе пользоваться земельным участком Новиковой Е.Н. для прохода и проезда к своему участку.

В кассационной жалобе Нелидиной Л.П. также содержится просьба о том, что бы решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Нелидиной Л.П., Калининой Э.П., представляющей интересы Нелидиной Л.П. на основании ордера от 2 декабря 2010 года, Шкурина А.И., представляющего интересы Кириченко А.И. на основании ордера от 2 декабря 2010 года, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению эксперта № 2124/10-2 от 28 мая 2010 года имеется альтернативный вариант прохода истца к принадлежащему ему земельному участку между земельным участком Новиковой Е.Н. и земельными участками садоводческого товарищества «Горняк», и далее, к берегу р. Дон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обладает возможностью проходит к своему земельному участку, минуя земельный участок ответчика.

С подобными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и пояснения сторон, еще до того как истец и ответчик стали собственниками земельных участков, между их правопредшественниками существовало соглашение о взаимном использовании земельных участков № и №.

Данное соглашение подтверждалось согласием собственника земельного участка № на размещение на его территории автомобильной стоянки, оборудованной металлической сеткой.

Согласно же п.1 ст. 275 ГК РФ, сервитут, как право ограниченного пользования чужим земельным участком, сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу.

Так, Нелидина Л.П. является собственником земельного участка № на основании решения суда от 10 апреля 2009 года. Кириченко А.И. является собственником земельного участка № на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 28 августа 2003 года.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки требованиям ст. 196 ГПК РФ, не установил обстоятельства того, а был ли обременен земельный участок ответчика правами третьих лиц в момент возникновения права собственности в порядке универсального наследственного правопреемства.

Полагая, что Нелидина Л.П. обладает и иной возможностью прохода к своему земельному участку, минуя земельный участок ответчика, суд первой инстанции ставит право Нелидиной Л.П. свободного доступа в своему земельному участку в зависимость от многих обстоятельств, а именно, наличия либо отсутствия заграждения в местах общего прохода к реке, демонтажа шлагбаумов, возведенных садоводческим товариществом «Горняк» на землях общего пользования, доброй волей Новиковой Е.Н.

Указанные обстоятельства, а именно, существование обременения земельного участка ответчика отграниченным правом пользования задолго до того как Кириченко А.И. стала его собственником, сохранение сервитута, в случае перехода прав на обремененный земельный участок к другому лицу, порождение новых судебных тяжб Нелидиной Л.П. с садоводческим товариществом «Горняк» и Новиковой Е.Н., имеющие существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не исследовались и не проверялись.

Судебная коллегия находит неправильным определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и повлиявших на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем, решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 29 сентября 2010 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены в кассационном порядке.

Потому судебная коллегия не может вынести новое решение, поскольку не представляется возможным в ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции разрешить вопрос о возможных условиях (возмездность и срочность) обременения земельного участка Кириченко А.И. ограниченным правом пользования в интересах истца.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а именно, согласие правопредшественника ответчика – Каспировича И.Ф. на использование части его земельного участка Нелидиным В.И., сохранение сервитута при переходе прав на обремененный земельный участок, реализацию права истца свободно и открыто владеть, пользоваться, распоряжаться своей собственностью, при том, что она не препятствует ответчику использовать участок № для прохода к р. Дон, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 29 сентября 2010 года отменить, дело направить в тот же суд в ином составе судей на новое рассмотрение.

Судья – председательствующий:

Судьи: