Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Стельмака Р.В. и ООО «НК «Роснефть»-Научно-Технический Центр» на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 13 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стельмак Р.В. обратился в суд с иском к ООО «НК «Роснефть»-НТЦ» о взыскании задолженности по заработной плате в размере "даные обезличены " руб. и компенсации морального вреда в размере "даные обезличены " руб. В обоснование требований истец ссылался на то, что работал у ответчика с 2005 года, в должности начальника отдела проектирования строительства скважин с 01 октября 2008 года. Однако с 2007 года он выполнял обязанности главного инженера проекта, приказ о назначении его на эту должность не издавался, но подтверждается отметкой и его подписью в договорах. В связи с исполнением обязанностей главного инженера, которые отличаются от обязанностей начальника отдела, он нес дополнительную существенную ответственность, однако доплата за совмещение должностей не производилась. Просил взыскать разницу между должностным окладом начальника отдела и главного инженера проекта за период с июля 2007 года по ноябрь 2010 года (по день увольнения 02.12.2010 года).

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 13 апреля 2011 года требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе представитель ОАО просит отменить решение, так как судом не учтены доводы истцов, выводы суда основаны на судебных постановлениях арбитражных судов, но Волков и Нечкина не участвовали в арбитражном процессе, суд обязан был установить обстоятельства совершения сделок, дать самостоятельную оценку представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 ст.61 ГПК РФ).

В Постановлении указывается, что исходя из смысла ч. 4 ст. 13, частей 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательствах.

Суд в решении сослался на эти положения Постановления Пленума, однако при рассмотрении дела их не применил.

Как усматривается из текста решения, суд ограничился ссылкой на судебные постановления арбитражного суда по иску, изложил выводы арбитражного суда по делу по иску ЗАО «Городская инвестиционная компания ДУ», свою оценку доказательствам по делу не дал. Доводы истцов, не участвовавших в арбитражном процессе, суд не проверил, а лишь указал, что они не представили доказательств, опровергающих выводы, ранее сделанные судебными инстанциями (арбитражными).

Согласно протоколу судебного заседания суд формально указал об исследовании материалов дела: (т.1 л.д. 1-334; т.2 л.д.1-48; т.3 л.д. 1-254) фактически не исследовав доказательства, которые имеют существенное значение для вынесения решения. При рассмотрении нового дела с участием других лиц, ранее не участвовавших в деле, суд обязан установить его обстоятельства на общих основаниях и вынести решение на основе доказательств, исследованных в данном деле.

Истцом в ходе судебного разбирательства основания иска дополнялись в части земельного участка, однако суждение по этому основанию суду не высказал.

Нарушения норм процессуального права являются существенными, могут быть исправлены только при новом рассмотрении дела.

Суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 27 апреля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи