Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО «Сибирский химический комбинат» о признании права на получение дополнительного материального обеспечения в соответствии с Указом Президента РФ от 23.08.2000 № 1563

по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Северского городского суда Томской области от 05 апреля 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ФИО1, поддержавшей кассационную жалобу, представителя ОАО «Сибирский химический комбинат» ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.12.2010, полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Сибирский химический комбинат» (далее – ОАО «СХК») о признании права на получение дополнительного материального обеспечения в соответствии с Указом Президента РФ от 23.08.2000 №1563, ссылаясь на то, что она работала на Химико-металлургическом заводе (ХМЗ, ранее объект 25) СХК: с 06.04.92 по 14.07.2000 - в качестве оператора ЭВМ по цеху №3 в ОГП, с 15.07.2000 по 31.03.2009 - в качестве оператора ЭВМ группы программирования участка АСУТП в цехах 1,2,3,11, с 01.04.2009 по 14.03.2010 - в качестве оператора ЭВМ группы программирования участка по разработке, внедрению и эксплуатации АСУТП в цехах 1,2,3, с 15.03.2009 по 13.10.2010 - в качестве оператора ЭВМ группы программирования участка по разработке, внедрению и эксплуатации АСУТП в основных цехах завода. С 1961 года на ХМЗ СХК велось сначала производство делящихся материалов для ядерных зарядов, затем производство, разборка ядерных зарядов, их составных частей, содержащих делящиеся материалы, утилизация делящихся материалов, радиоактивных веществ из состава ядерных зарядов как в целях долговременного хранения, так и в целях полного выведения их из ядерно-оружейной сферы, что соответствует пунктам 1,2,5 «Перечня видов деятельности, осуществляемой в организациях и воинских частях, входящих в состав ядерно-оружейного комплекса РФ, участие в которой дает право на получение социальной поддержки», утвержденного Указом Президента РФ от 23.08.2000 №1563.

Её рабочим местом как оператора ЭВМ был литейно-механический цех (по изготовлению изделий из урана и плутония) №3, производственные помещения в зданиях 901, 936, в которых применяются средства вычислительной техники для автоматизированного контроля и управления технологическими процессами, а также рабочие помещения ОГП. В цехе № 3 разрешена деятельность по литейно-прессовой обработке урана и плутония, а также их сплавов.

Технологические цепочки цехов включают в себя камеры с технологическим оборудованием, рядом с которыми установлены средства вычислительной техники (/__/), где она занималась эксплуатацией средств вычислительной техники, используемых в производстве изготовления, сборки (разборки) изделий с применением урана и плутония цеха №3, а именно: вела контроль и учет количества спецпродукта за период между инвентаризациями.

Автоматизированная система спецучета предназначена для учета и контроля ядерных материалов (ЯМ) - урана и плутония, используемых в производстве изготовления, сборки и разборки изделий на всех этапах производства. Рабочая инструкция /__/ определяет обязанности оператора ЭВМ при эксплуатации этой системы. Сопровождение АСУиК ЯМ выполняется непосредственно в хранилищах ЯМ (инв. /__/) цеха №3.

Кроме того, она выполняла работы по разработке, внедрению, эксплуатации и сопровождению задач АСУТП (в части программного обеспечения) технологических установок, узла растворения, ядерной безопасности цеха 1, по формированию технологической документации и автоматизированного рабочего места инженера-технолога цеха 1 зд. 901.

Согласно нормам времени на типовые работы по обслуживанию программного обеспечения средств вычислительной техники «2(2)-01Н (утв. Департаментом ядерно-топливного цикла 16.01.02) программное обеспечение используется в качестве основного, вспомогательного или дополнительного инструмента при изготовлении изделий.

Все работы, выполняемые ею в основных цехах завода (зд.901, 936), проводились в помещениях строгого контроля радиационных факторов вредности, после полного переодевания в санпропускнике.

В «Перечень производств, работ и профессий «Сибирского химического комбината», соответствующих видам деятельности, утвержденным Указом Президента РФ от 23.08.2000 №1563...» от 05.12.2003 №/__/, включены должность инженера-технолога по цеху №1, чье автоматизированное место она обслуживала, контролеры и комплектовщики группы хранения цеха №3, с которыми она выполняла общую работу в основном технологическом процессе.

Участие в указанных выше работах дает ей право на получение дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения в соответствии с Указом Президента РФ от 23.08.2000 №1563 «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса РФ».

Однако в ответе ОАО «СХК» от 14.01.2011 №/__/ на её заявление указано, что у комиссии нет оснований для подтверждения ей стажа участия в видах деятельности, дающих право на ДМО. С отказом СХК выдать ей справку для оформления ДМО она не согласна, считает его незаконным по следующим основаниям.

Специалистами завода был проведен анализ сохранившихся документов, подтверждающих её фактическую занятость на рабочих местах в зд.901,936. В результате проведенного анализа документов установлена ее фактическая занятость на работах в цехах основного производства, а именно в зд.901, 936 за период с 06.04.1992 по 13.10.2010 12 лет 09 мес.22 дня. В указанный период она не меняла места работы, изменялось только наименование участка, а её рабочее место, характер работы, должностные обязанности и условия труда оставались неизменными.

Кроме того, в примечании Перечня №/__/ от 14.05.2001 указано, что допускается использование старых названий подразделений, цехов, должностей и профессий, поименованных в Перечне, в соответствии с утвержденными штатными расписаниями; право конкретного работника на ДМО должно подтверждаться документально (приказы, должностные инструкции, положения и т.д.).

Согласно письму заместителя Министра РФ по атомной энергии ФИО3 от 14.11.2002 № /__/ при отсутствии необходимых документов в случае их утраты и невозможности восстановления, либо получения таких документов в ином порядке, факт непосредственного участия бывших работников комбината в видах деятельности, дающих право на ДМО, может быть установлен в судебном порядке.

Льготная пенсия ей назначена в связи с особыми условиями труда по Списку №1 25.01.2000. С 13.10.2010 она прекратила свою трудовую деятельность в ОАО СХК и вышла на пенсию.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 18.01.2011, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила за пояснения в суде считать доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ОАО «СХК» ФИО5, действующая на основании доверенности №19/250Д от 01.12.2010, в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на отзыв, из которого следует, что ФИО1 - оператор ЭВМ непосредственно в основном технологическом процессе получения делящихся материалов, радиоактивных веществ для ядерных зарядов не участвовала. Приложенные ФИО1 к исковому заявлению в качестве доказательств документы были предметом рассмотрения на заседании комиссии ОАО «СХК» 29.10.2010, комиссия их исследовала и не признала их как доказательство подтверждения непосредственного участия истицы в ведении основного технологического процесса. В качестве обоснования своей позиции истица просит допросить свидетелей, однако согласно п.3 ст.13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ, характер работы показаниями свидетелей подтвержден быть не может.

Суд постановил решение, которым иск ФИО1 оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом не дана всесторонняя, полная и объективная оценка представленным доказательствам; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что, несмотря на отсутствие должностей в Перечне, всем, кто работал на участке по разработке, внедрению и эксплуатации автоматизированными системами управления технологическими процессами при увольнении на заслуженный отдых получили право на ДМО, кроме операторов, из которых она (ФИО1) вышла на пенсию первая, и что она также участвовала в основном технологическом процессе, обеспечении его бесперебойности, корректности и безопасности, однако считает, что суд, основывая отказ в удовлетворении иска на том, что в Перечень не внесена ее профессия, в решении противоречит сам себе.

Ссылаясь на письмо заместителя Министра РФ по атомной энергии ФИО3 от 14.11.2002 № /__/, указывает, что на предприятии действует СТП-154, в соответствии с которым вся документация, доказывающая ее (ФИО1) непосредственное участие в технологическом процессе, а именно журналы заданий операторов участка АСУТП (за 1992-2001 годы), которые хранились в цехе, имели радиоактивное загрязнение - были уничтожены. Считает, что суд отверг основное доказательство, которое описал в мотивировочной части. Полагает, что ее работа доказана показаниями свидетелей и представленными суду сохранившимися документами. В материалах дела представлены доказательства выполнения ею (ФИО1) работ, подпадающих под Указ Президента РФ № 1563 «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса РФ».

Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, и применил закон, не подлежащий применению, исключив из доказательств показания свидетелей, тем самым нарушил ее (ФИО1) конституционное право на равные возможности и равенство прав.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ОАО «СХК» ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст.195 ч.1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение приведенным требованиям статьи 195 ГПК РФ не отвечает, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указом Президента РФ от 23.08.2000 № 1563 «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации» (в ред. Указов Президента РФ от 08.10.2002 № 1133, от 09.08.2005 № 949, от 15.05.2009 № 547, от 25.03.2010 № 372) и Положением об установлении, выплате, перерасчете и индексации размера дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения гражданам, осуществляющим трудовую деятельность в организациях ядерного оружейного комплекса Российской Федерации…, при выходе их на трудовую пенсию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.02.2001 № 145 (утратившего силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 01.09.2005 № 549, в ред. постановлений Правительства РФ от 15.07.2009 № 566, от 13.05.2010 № 328), определенным категориям граждан, непосредственно участвовавших в видах деятельности, предусмотренных Перечнем, при выходе на пенсию в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» либо на досрочно оформленную пенсию в соответствии с Законом Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» и при условии прекращения трудовой деятельности в организациях федерального органа исполнительной власти, реализующего государственную политику в области разработки, производства и ликвидации ядерных зарядов и ядерных боеприпасов, входящих в состав ядерного оружейного комплекса Российской Федерации (далее именуются - организации ядерного оружейного комплекса), установлено право на дополнительное ежемесячное пожизненное материальное обеспечение.

В соответствии с п.18 Положения Министерству РФ по атомной энергии предоставляется право устанавливать порядок определения производств, работ и профессий, соответствующих видам деятельности, предусмотренным Перечнем, с учетом которых устанавливается дополнительное обеспечение, а также по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации давать разъяснения в установленном порядке по вопросам финансирования, установления, выплаты, перерасчета и индексации дополнительного обеспечения.

Пунктом 2 Положения «О порядке определения производств, работ и профессий, соответствующих видам деятельности, определенным Перечнем, утвержденным Указом Президента РФ от 23.08.2000 № 1563» (утвержденного как ранее действовавшим Приказом Федерального агентства по атомной энергетике № 529 от 15.11.2005, так и утвержденного ныне действующим Приказом Госкорпорации «Росатом» № 552 от 05.08.2009), установлено, что основным критерием при определении производств, работ и профессий, соответствующих видам деятельности, предусмотренным Перечнем, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 23.08.2000 № 1563, является требование Указа о предоставлении социальной поддержки только гражданам, непосредственно участвовавшим в видах деятельности, предусмотренных Указом.

В число таких производств, работ и профессий включаются только те, которые непосредственно относятся к основному технологическому процессу при выполнении видов деятельности, а также деятельность по непосредственной организации основного производственного процесса, контролю за ним и обеспечению безопасности при его проведении, и не включаются вспомогательные и обслуживающие виды производств, работ и профессий, не предусмотренные документами, определяющими основной технологический процесс.

Не подлежат также включению работы, не обеспечивающие непосредственно безопасность при проведении работ по производству, разработке и хранению ядерных зарядов и ядерных боеприпасов; не совпадающие по времени и месту с проведением технологического процесса, например: работы, выполняемые службами ремонта и поверки контрольно-измерительных приборов, энергообеспечения и теплоснабжения, службами делопроизводства (в т.ч. закрытого), хозяйственного обслуживания, уборки производственных помещений и такие профессии, как ремонтники, электрики, сантехники, архивариусы, чертежники и т.п.

Разрешая дело и отказывая ФИО6 в удовлетворении заявленных требований о признании за ней права на ДМО, суд первой инстанции исходил из того, что должность истицы не включена в Перечень № /__/ от 05.12.2003 производств, работ и профессий СХК, соответствующий видам деятельности, определенным Указом президента РФ от 23.08.2000 № 1563, а также из отсутствия письменных доказательств, подтверждающих непосредственное участие истицы в ведении основного технологического процесса, и недопустимости доказывания характера работы истицы свидетельскими показаниями.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета положений Перечня видов деятельности в области ядерного оружейного комплекса…, утвержденного Указом Президента РФ от 23.08.2000 № 1563 (в редакции Указов от 09.08.2005 № 949, от 15.05.2005 № 547), п. 2 Положения «О порядке определения производств, работ и профессий работ и профессий, соответствующих видам деятельности, определенным Перечнем, утвержденным Указом Президента РФ от 23.08.2000 № 1563» в редакции Приказа Гокорпорации «Росатом» от 05.08.2009 № 552, ч.3 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 № 173 (в ред. от 27.07.2010) «О трудовых пенсиях в РФ», разъяснения Президиума ВС РФ от 15.09.2010, данного в «Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2010» (вопрос4) и фактических обстоятельств дела, в том числе, вытекающих из представленных истицей всех письменных документов, имеющих существенное значение для дела, которым суд в нарушение ст.ст. 67, 198 ГПК РФ не дал надлежащей правовой оценки и не привел доводы, по которым их отверг.

Вместе с тем требования указанных норм процессуального права заключаются в том, чтобы суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению всесторонне, полно и объективно, проверив при непосредственном их исследовании относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, и результаты этой оценки отразил в решении, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как видно по делу, ОАО «Сибирский химический комбинат» осуществляет деятельность по использованию радиоактивных материалов при проведении работ по использованию атомной энергии в оборонных целях (л.д.14).

Химико– металлургический завод является структурным подразделением ОАО «СХК», осуществляющим работы с источниками ионизирующих излучений: переработка, хранение изделий из урана, плутония и их соединений. Работа с открытыми и закрытыми источниками ионизирующего излучения на ХМЗ СХК. Переработка твердых и жидких радиоактивных отходов и их захоронение. Работы первого класса с радиоактивными веществами производятся в зданиях №№ 901, 903, 935, 936, 937, 925, 909, 927, площадка № 16.(л.д. 13,15-16).

Таким образом, ХМЗ ОАО «Сибирский химический комбинат» отнесен к организациям, осуществляющим деятельность в области ядерного оружейного комплекса России.

Из дела видно и судом установлено, что ФИО1 проработала в СХК на ХМЗ в следующие периоды:

с 06.04.1992 по 14.07.2000 в качестве оператора ЭВМ по цеху № 3 в ОГП;

с 15.07.2000 по 31.03.2009 в качестве оператора ЭВМ группы программирования участка АСУТП в цехах 1,2,3,1;

с 01.04.2009 по 14.03.2010 в качестве оператора ЭВМ группы программирования участка по разработке, внедрению и эксплуатации АСУТП в цехах 1,2,3;

с 15.03.2010 по 13.10.2010 в качестве оператора ЭВМ группы программирования участка по разработке, внедрению и эксплуатации АСУТП в основных цехах завода.

Льготная пенсия в связи с особыми условиями труда по Списку № 1 была назначена истице с 25.01.2000, а с 13.10.2010 она была уволена в связи с сокращением численности (штата) работников о п.2 ст. 81 ТК РФ и вышла на пенсию.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: личной карточкой ФИО1, трудовой книжкой ФИО1, пенсионным удостоверением, справкой Химико-металлургического завода, журналом заданий операторов ЭВМ, а также планами работы группы программирования.

Как следует из Положения об отделе главного прибориста Химико-металлургического завода СХК /__/ (л.д. 17-34), в структуре которого работала истица, назначением отдела является, в частности, обеспечение на заводе бесперебойной и безаварийной работы технологического оборудования, имеющего в составе средства контроля и управления технологическими процессами, обеспечение единства и достоверности измерений средствами КИПиА, обеспечение безопасной эксплуатации оборудования КИПиА и АСУТП (п.3.1); местом рабочих, специалистов и служащих отдела являются все помещения завода с расположенными в них технологическим оборудованием с элементами КипиА и АСУТП цехов 3, 5, 10, ОТЛ, АЛ, ООТ И РБ в зд. 901, 903, 909, 925, 931А, 935, 936. Работы, проводимые в цехах 3, 5, ОТЛ, АЛ при получении плутония и урана и изготовлении изделий из них, относятся к 1 классу и характеризуются постоянным наличием радиационной вредности от хранения, транспортировки, переработки металлических урана и плутония, их химических соединений и отходов, а также от ремонта загрязненного радиоактивными веществами технологического оборудования, от дезактивации оборудования и производственных помещений (п.3.7).

Основными задачами отдела являются, в том числе, обеспечение бесперебойной и безаварийной работы всего технологического оборудования с установленными на нем средствами измерений и автоматики, АПС, физической защиты, организация внедрения средств измерений и АСУТП. Организация выполнения работ по внедрению методов и средств контроля параметров ядерной безопасности, совершенствованию применяемых методов и средств контроля, обеспечение технологических процессов нестандартными средствами измерений и автоматизации и запасными частям к ним (п.4.1).

Согласно Инструкции оператора ЭВМ группы программирования участка по разработке, внедрению и эксплуатации АСУТП в цехах 1, 2, 2 отдела главного прибориста ХМЗ /__/ (л.д. 35-37), рабочим местом оператора ЭВМ являются производственные помещения и технологические установки в цехах 1, 2, 3, ОТЛ и АЛ в зданиях 901, 903,907, 909, 931, 931А, 935, 936, 937 и пл.16, на которых применяются средства вычислительной техники для автоматизированного технологического контроля и управления техпроцессами (п.1.6). Работы, производимые в цехах 1, 2, 3, ОТЛ и АЛ при изготовлении изделий из урана и плутония, характеризуются постоянным наличием радиационной вредности от хранения транспортировки, переработки металлических урана и плутония, их химических соединений и отходов, а также от ремонта технологического оборудования, от дезактивации оборудования и производственных помещениях.

Из материалов дела следует, что рабочим местом оператора ЭВМ ФИО1 были производственные помещения в основных цехах завода, находящихся в зданиях 901, 936, в которых применяются средства вычислительной техники для автоматизированного контроля и управления технологическими процессами, а также рабочие помещения ОГП. Технологические цепочки цехов включают в себя камеры с технологическим оборудованием, рядом с которыми установлены средства вычислительной техники, где ФИО1 занималась эксплуатацией средств вычислительной техники, используемых в производстве изготовления, сборки (разборки) изделий с применением урана и плутония цеха № 3.

Автоматизированная система спец.учета предназначена для учета и контроля ядерных материалов (ЯМ)-урана и плутония, используемых в производстве изготовления, сборки и разработки изделий на всех этапах производства. Занятость оператора ЭВМ участка по разработке, внедрению и эксплуатации АСУТП в проведении всего комплекса работ по автоматизированной системе учета и контроля ядерных материалов (АСУ СУиК ЯМ) предусмотрена пакетом документации инв.№ /__/. Сопровождение АСУиК ЯМ выполняется непосредственно в хранилищах ЯМ (инв./__/) цеха № 3.

Кроме того, ФИО1 выполняла работы по разработке, внедрению, эксплуатации и сопровождению задач АСУТП в части программного обеспечения технологических установок 16,18, 26, 28, 30. 39, узла растворения, ядерной безопасности цеха № 1, по формированию технологической документации и автоматизированного рабочего места инженера-технолога цеха № 1 зд.901.

Эксплуатационное сопровождение технологических процессов, технологических установок, управляемых вычислительной техникой, производились на рабочих местах персонала, ведущего основной технологический процесс (аппаратчиков, литейщиков-прессовщиков, инженеров-технологов).

В должностные обязанности ФИО1 входило осуществление авторского надзора за эксплуатацией оборудования вычислительных машинных комплексов и командоконтроллеров в течение всего срока эксплуатации.

Согласно представленной в материалы дела справке ХМЗ от 20.12.2010 № /__/, подписанной директором ХМЗ и завизированной еще тремя лицами, ФИО1 в период с 6 апреля 1992 г. по октябрь 2010 г. (фактически 12 лет 09 мес. 22 дня) была непосредственно занята в видах деятельности, предусмотренных Указом Президента № 1563 от 23.08.2000, на работах в технологических цехах (л.д.49-50).

Анализ сведений, содержащихся в приведенных выше письменных документах, не доверять которым у судебной коллегии отсутствуют какие-либо основания, приводит к выводу, что истица в период работы в качестве оператора ЭВМ группы программирования АСУТП непосредственно выполняла деятельность по эксплуатации средств вычислительной техники и автоматизированных систем управления, применяемых на технологическом оборудовании, используемом в производстве изготовления (разборки) изделий с применением урана и плутония, обеспечивая бесперебойную и безаварийную работу всего технологического оборудования в момент осуществления на нем технологического процесса.

Исходя из этого, у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять официальной справке директора ХМЗ, упомянутой выше, что ФИО1 в рассматриваемый период была непосредственно занята в видах деятельности, предусмотренных Указом Президента № 1563 от 23.08.2000, на работах в основных технологических цехах.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, в материалах дела не представлено.

Ссылку в решении на выводы комиссии комбината, приведенные в письме зам. генерального директора Н. от 14.01.2011(л.д.8), судебная коллегия находит неубедительной, поскольку в указанном ответе вообще не приведены никакие мотивы относительно представленных истицей письменных документов, обосновывающие выводы комиссии об отсутствии права истицы на ДМО. Ответ ограничен общими фразами о том, что документы рассмотрены на комиссии, и ссылкой на то, что профессии, по которым работала истица, не включены в заводской Перечень, т.к. не связаны с непосредственным участием в основном технологическом процессе получения длящихся материалов, радиоактивных веществ для ядерных зарядов.

Отраженные в вышеупомянутых письменных документах обстоятельства были подтверждены и допрошенными в судебном заседании свидетелями И., Л. непосредственных руководителей истицы, показавшими, что истица работала в основных цехах с изделиями из урана и плутония, занималась программным обеспечением технологического процесса, была допущена ко всем комплектующим изделий, без нее нельзя было довести технологический процесс до конца. Если был сбой программы, то техпроцесс останавливался, и ФИО7 устраняла сбой, меняла параметры, отслеживала весь процесс, формировала паспорт изделия.

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательств показания данных свидетелей, сославшись на их недопустимость в силу положений ч. 3 ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», установивших, что характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

При этом судом не было учтено, что ограничение допустимости средств доказывания характера работы установлено данной нормой для случаев подтверждения страхового стажа, необходимого для досрочного назначения трудовой пенсии. Кроме того, как разъяснено Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики за 2 квартал 2010 года, под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции, которые в Списках указываются наряду с профессиями и должностями, и при наличии которых работникам предоставляется досрочное пенсионное обеспечение: занятость на горячих участках работ, на работах с веществами определенного класса опасности, в определенных структурных подразделениях и т.д.

В данном же случае предметом доказывания являлся не характер работы истицы, который заключался в условиях постоянного наличия радиационной вредности, что отражено во всех документах, не оспаривалось при рассмотрении настоящего дела и дало право на назначение истице досрочно пенсии по Списку № 1, а участие ее в видах деятельности, дающих право на дополнительное материальное обеспечение, представляющее собой определенную социальную выплату.

Показания вышеупомянутых свидетелей не касались характера выполняемой истицей работы, а всего лишь раскрывали конкретное содержание действий истицы в течение рабочего дня при осуществлении ею деятельности, отраженной в письменных документах: поквартальных планах работы, должностной инструкции и т.д.

Указанные свидетели не сообщили ничего такого, что не нашло бы своего отражения в письменных документах, представленных в дело, в том числе в справке директора ХМЗ, содержащей, в отличие от справки заместителя генерального директора, подробное описание рабочего места, должностных обязанностей и конкретных действий, фактически осуществляемых истицей ежедневно в период ее работы в занимаемых должностях, а потому необоснованно были отвергнуты судом как недопустимые доказательства.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что осуществляемые истицей работы по занимаемой ею должности оператора, несмотря на то, что эта должность не была включена в локальный перечень СХК, относятся как к основному технологическому процессу (АСУТП расшифровывается как автоматизированная система управления технологическим процессом), так и к деятельности по непосредственной организации основного производственного процесса, контролю за ним и обеспечению безопасности при его проведении, поскольку непосредственно сопровождали технологический процесс в момент его осуществления, обеспечивая его бесперебойное, безаварийное течение.

Исходя из требований нормативных актов, основываясь на приведенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что иск ФИО1 к ОАО «Сибирский химический комбинат» о признания права на получение дополнительного материального обеспечения и выдаче справки о страховом стаже работы, необходимой для оформления ДМО, как законный и обоснованный подлежал удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении иска в полном объеме отказано, в силу требований п.п.3, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм материального права и основанное на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела, подлежит отмене. Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с абз.4 ст.361 ГПК РФ, отменив решение, не передавая на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 193, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить, решение Северского городского суда Томской области от 05 апреля 2011 года отменить, принять новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме: признать за ней право на получение дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения в соответствии с Указом Президента РФ от 23.08.2000 № 1563 «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации» за период ее работы с 06.04.1992 по 13.10.2010 оператором ЭВМ по цеху № 3 и оператором ЭВМ группы программирования участка по разработке, внедрению и эксплуатации АСУТП в технологических цехах № 1,2,3,11 ХМЗ ОАО « СХК» и обязать ОАО «Сибирский химический комбинат» выдать ей справку о страховом стаже работы по фактической занятости в организации ядерного оружейного комплекса на видах деятельности, дающих право на дополнительное материальное обеспечение.

Председательствующий:

Судьи: