Гражданский кодекс часть 1

расторгнуть договор № на аренду нежилого помещения муниципального фонда от 16 октября 2007 года, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и предпринимателем ФИО1.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить нежилое помещение площадью кв.м., расположенное по адресу:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по госпошлине в размере рублей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора аренды и освобождении нежилого помещения.

Свои требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от 14 ноября 2008 года он приобрел в собственность нежилое помещение общей площадью кв.м. по адресу: помещение №, которое ранее арендовалось индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании договора аренды № от 16 октября 2007 года.

В соответствии с п. 6.2 данного договора аренды смена собственника арендуемого помещения не является основанием для прекращения действия договора, а следовательно все права и обязанности Арендодателя перешли новому собственнику нежилого помещения, т.е. истцу.

Согласно п. 5.1.5 договора аренды, договор может быть расторгнут досрочно в случае ликвидации или реорганизации Арендатора, повлекших потерю правопреемственности по договору. 23 марта 2010 года ИП ФИО1 было подано заявление в налоговый орган о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и в связи с этим были внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Однако сообщение о прекращении предпринимательской деятельности Арендатору не поступало, и арендуемое нежилое помещение Арендатору передано не было.

Просил суд расторгнуть договор аренды нежилого помещения № от 16 октября 2007 года и обязать ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: .

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 оспаривает постановленное судом решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ходатайстве, адресованном в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда, ФИО1 просила отложить разбирательство дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании ее представителя ФИО2, в связи с занятостью в другом процессе.

Между тем, ФИО1 к ходатайству приложена копия определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, которая надлежащим образом не заверена, в связи с чем не может быть принята судебной коллегией в качестве доказательства уважительности неявки ФИО1 и ее представителя в суд кассационной инстанции.

Кроме того, из материалов дела видно, что судебное извещение по настоящему делу было направлено в адрес ФИО1 и ее представителя ФИО2 10.12.2010г., а определение о назначении судебного заседания в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде принято 27.12.2010 г., то есть значительно позже. При этом убедительных доводов о предпочтительности участия ответчика и ее представителя в другом судебном процессе представлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что неявка ФИО1 и ее представителя ФИО2 в судебное заседание суда кассационной инстанции не обусловлена уважительной причиной и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО3 – ФИО4, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что ФИО3 является собственником нежилого здания площадью кв.м., литер А,а этажность 1, расположенного по адресу: .

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда первой инстанции.

Согласно договору № на аренду нежилого помещения муниципального фонда от 16 октября 2007 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом («Арендодатель») и предпринимателем ФИО1 («Арендатор»), «Арендодатель» предоставил «Арендатору» за плату во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: помещение № площадью кв.м., расположенное на первом этаже кирпичного нежилого здания. Целевое использование нежилого помещения под магазин. Срок действия договора с 17 октября 2007 года по 17 октября 2022 года.

Из п. 6.2 данного договора следует, что смена собственника арендуемого помещения не является основанием для прекращения действий настоящего договора, а следовательно все права и обязанности, вытекающие из вышеуказанного договора переходят к новому собственнику.

В соответствии с п. 5.1.5 договора аренды договор аренды может быть досрочно расторгнут в случае ликвидации или реорганизации «Арендатора», повлекших потерю правопреемственности по договору аренды помещения.

Договор аренды спорного нежилого помещения был заключен с ответчиком как с индивидуальным предпринимателем на использование нежилого помещения под магазин.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23 сентября 2010 года за № об индивидуальном предпринимателе ФИО1 следует, что она 23 марта 2010 года подала в налоговый орган заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.

Из этого же реестра следует, что 30 марта 2010 года были внесены изменения в ЕГРИП сведений о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого им решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о досрочном расторжении договора аренды спорного помещения, поскольку ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого им решения.

Из смысла ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая решение о расторжении договора аренды, суд правомерно обязал ответчика освободить спорное нежилое помещение, поскольку до настоящего времени оно не освобождено, чем нарушаются права собственника ФИО3

Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют материалам дела, требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: