Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по кассационной жалобе ФИО№1 на решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО№1 к ФИО№2 - временно исполняющему обязанности прокурора , прокуратуре , Генеральной прокуратуре РФ о признании права коммерческой организации на использование изображения герба Великой Российской Империи отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО№1 обратился в суд с иском к ФИО№2 - временно исполняющему обязанности прокурора , прокуратуре , Генеральной прокуратуре РФ о признании права коммерческой организации на использование изображения герба Великой Российской Империи.

В обоснование иска указал, что он оказывает юридические услуги ФИО№9», директору которого в 2006 году разъяснил, что ФИО№10» как коммерческая организация имеет право использовать на своих бланках изображение герба Великой Российской Империи, что не является нарушением законодательства.

Однако прокурором в июне 2011 года было возбуждено два административных производства в отношении ФИО№11» по ст.17.10 КоАП РФ, за якобы использование ФИО№12» Государственного герба Российской Федерации.

Утверждение прокурора ФИО№2 подрывает его достоинство и авторитет в глазах всего . Для защиты его деловой репутации просит суд признать законным, не противоречащим Федеральному закону от 25.12.2000 г № 2- ФКЗ «О государственном гербе Российской Федерации», не запрещенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях его разъяснение ООО «Становское» свободно использовать на своих бланках изображение Герба Великой Российской Империи.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО№1 оспаривает постановленное судом решение как незаконное, просит отменить его и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО№1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется только теми способами, которые предусмотрены в законе. Аналогичные положения содержаться и в иных нормативных правовых актах, в частности в п. 2 ст. 8 СК РФ, в ст. 352 ТК РФ, в п. 3 ст. 11 ЖК РФ и др.

Как отмечается в п. 2.1. Определения Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 948-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «4 канал Телекомпания НТН» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 12, 166, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 65 и 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной статьи Конституции Российской Федерации не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, - их особенности в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются федеральными законами исходя из требований статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Аналогичная позиция выражена в п. 2.1. Определения Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 N 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Скорпион» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Следовательно, обращаясь в суд с иском, истец должен заявить только тот способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом.

Избрание истцом способа защиты, не предусмотренного законом, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обращаясь с иском, ФИО№1 просил суд признать законным, не противоречащим Федеральному закону от 25.12.2000 г № 2- ФКЗ «О государственном гербе Российской Федерации», не запрещенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях его разъяснение ФИО№17» свободно использовать на своих бланках изображение Герба Великой Российской Империи.

Как правильно было отмечено судом первой инстанции, ни гражданским процессуальным законодательством, ни каким-либо иным законом не предусмотрена возможность суда разрешать вопросы о признании законными или незаконными разъяснений граждан, такой способ защиты права российским законодательством не предусмотрен.

Как усматривается из материалов дела поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском явилось возбуждение прокурором в июне 2011 года двух административных производств в отношении ФИО№14» по ст.17.10 КоАП РФ за использование ФИО№13» Государственного герба Российской Федерации.

Однако законность привлечения лица к административной ответственности рассматривается не в порядке гражданского, а в порядке административного судопроизводства по правилам, предусмотренным КоАП РФ.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что используемое ООО «Становское» изображение якобы герба Великой Российской Империи не является изображением Государственного герба Российской Федерации, поскольку предлагаемое истцом изображение идентично изображению Государственного герба РФ.

Согласно ст.70 Конституции РФ государственные флаг, герб и гимн РФ их описание и порядок официального использования устанавливаются федеральным конституционным законом.

Федеральным конституционным законом от 25.12.2000г № 2-ФЗК «О Государственном гербе Российской Федерации» установлен Государственный герб Российской Федерации, его описание и порядок официального использования.

В соответствии со ст.1 указанного закона Государственный герб Российской Федерации представляет собой четырехугольный, с закругленными нижними углами, заостренный в оконечности красный геральдический щит с золотым двуглавым орлом, поднявшим вверх распущенные крылья. Орел увенчан двумя малыми коронами - над ними - одной большой короной, соединенными лентой. В правой лапе орла- скипетр, в левой - держава. На груди орла, в красном щите - серебряный всадник в синем плаще на серебряном коне, поражающий серебряным копьем черного опрокинутого навзничь и попранного конем дракона.

Согласно ст. 3 вышеуказанного закона одноцветный вариант Государственного герба Российской Федерации без геральдического щита помещается на бланках:

Межведомственной комиссии по защите государственной тайны;

органов, организаций и учреждений при президенте Российской Федерации;

органов, организаций и учреждений при Правительстве Российской Федерации;

федеральных судов;

органов прокуратуры Российской Федерации;

следственных органов и учреждений Следственного комитета Российской Федерации;

дипломатических представительств, консульских учреждений и иных представительств Российской Федерации за пределами Российской Федерации.

В силу ст. 8 вышеуказанного закона Государственный герб Российской Федерации не может быть использован в качестве геральдической основы гербов (геральдических знаков) субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, общественных объединений, предприятий, учреждений и организаций.

ФИО№15» использует на своих бланках изображение герба, представляющего собой двуглавого орла, поднявшим вверх распущенные крылья. Орел увенчан двумя малыми коронами - над ними - одной большой короной, соединенными лентой. В правой лапе орла - скипетр, в левой - держава. На груди орла, в красном щите - серебряный всадник в синем плаще на серебряном коне, поражающий серебряным копьем черного опрокинутого навзничь и попранного конем дракона.

Согласно, заключению геральдического совета при Президенте Российской Федерации от 31 августа 2011 года № А72-2- 498, указанное изображение на бланке ФИО№16 представляет собой изображение Государственного герба РФ. Герб Российской Империи не являлся статичным в своих формах, в течение почти двухсотлетнего периода существования в России имперской формы правления неоднократно и разнообразно менялся в деталях. Неизменной всегда оставалась геральдическая основа герба - двуглавый орел. Применение Государственного герба Российской Федерации в качестве геральдической основы иных эмблем, допускаемое Законом только для федеральных органов исполнительной власти, представляет собой использование эмблемы основным элементом, частью которой, является двуглавый орел или изображение сходное с ним до степени смешения. При этом расцветка и (или) геральдическое оснащение двуглавого орла применяются отличными от принятого для Государственного герба Российской Федерации (то есть могут использоваться не три, а одна, две короны или вовсе ни одной короны, может изменяться вид корон; вместо скипетра и державы в лапах могут помещаться иные атрибуты или вовсе никаких; изображение в щите на груди орла может изменяться, или же данный щит может отсутствовать и т.д.).

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод, что ФИО№18» под термином «герб Великой Российской Империи» использует изображение Государственного герба Российской Федерации, использование которого в соответствии со ст.ст. 3, 8 Федерального конституционного закона «О Государственном гербе РФ» на бланках коммерческих организаций не допускается.

Довод кассационной жалобы о том, что представляющий интересы ответчиков в суде первой инстанции – заместитель прокурора ФИО№8 не имел надлежащим образом удостоверенных полномочий представителя, судебная коллегия находит достоверным, но не влекущим отмену судебного решения. Указанное процессуальное нарушение не привело и не могло привести к неправильному разрешению дела, что в силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение председателя Геральдического совета при Президенте Российской Федерации от 31 августа 2011 года № А72-2- 498 является недопустимым доказательством, так как экспертиза, на которую ссылается государственный герольдмейстер, проведена без соблюдения требований, предусмотренных статьями 79-80, 84-86 ГПК РФ и Федеральным законом от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебная коллегия находит несостоятельным к отмене решения. Указанное заключение представляет собой не заключение эксперта, а письменное доказательство, которому была дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ. Каких-либо судебных экспертиз по настоящему делу судом не назначалось.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец предоставил для использования ФИО№19» герб Великой Российской Империи, а не Государственный герб Российской Федерации, что отсутствует правовая норма, которая бы запрещала ФИО№20» использовать герб Великой Российской Империи, что отсутствует правовой акт, закрепляющий права Российской Федерации на герб Великой Российской Империи, судебная коллегия считает не относящимися к принятому решению, так как истцом избран непредусмотренный законом способ защиты права и не представлено доказательств, опровергающих тот факт, что предложенный им для использования герб не является Государственным гербом Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая и фактическая оценка, материальный закон применен верно, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, не влекущими необходимости отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО№1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: