Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела воткрытомсудебном заседании 18 мая 2011г. в г.Улан-Удэ гражданское дело по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 16 марта 2011г., которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, будучи нанимателем служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, просил суд обязать Администрацию муниципального образования СП «Баргузинское» как собственника жилья, Администрацию МО «Баргузинский район» возместить понесенные им расходы по капитальному ремонту жилья.

В суде первой инстанции ФИО1 и его представитель ФИО2 требования поддержали, просили взыскать с ответчиков <...> рублей, суду пояснили, что спорная квартира была приобретена ему как начальнику Управления образования, предполагалось, что в дальнейшем он ее приватизирует, в квартире требовался ремонт, председатель Комитета имущественных отношений Администрации района Р. сказал ему, что он может делать в квартире все, что хочет, он заключил договор с ООО <...>, которое произвело ремонт на сумму <...> руб., которые он просит возместить, поскольку ему отказано в приватизации квартиры.

Представитель ответчика - МО СП «Баргузинское» по доверенности ФИО3 с иском не согласился, суду пояснил, что все ремонтные работы по данной квартире касаются отношений между АМО «Баргузинский район» и ФИО1, поскольку данное жилье было передано в собственность сельского поселения только 12 января 2009г., т.е. после проведения ремонта.

Представитель ответчика - АМО «Баргузинский район» по доверенности ФИО4 иск не признала, ссылаясь на то, что доказательств, свидетельствующих о необходимости ремонта в квартире, представлено не было, Р. как Председатель комитета имущественных отношений не имел полномочий по согласованию проведения ремонта, смета на проведение ремонтных работ и перечень работ с собственником не согласовывались.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал на него кассационную жалобу об отмене решения, указывая на то, что фактически между сторонами сложились отношения по договору социального найма жилого помещения; работы, проведенные по ремонту жилья, относятся к капитальному ремонту; форма заключения договора подряда не имеет значения, у Р., как у Председателя комитета имущественных отношений, были полномочия на согласование проведения ремонтных работ, судом не было учтено то обстоятельство, что 16 марта 2011 г. им были изменены основания иска.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд правомерно сослался на то обстоятельство, что основная часть проведенных ремонтных работ относится к текущему ремонту, обязанность по проведению которого лежит на нанимателе, замена окон и дверей может быть отнесена к капитальному ремонту, однако истцом не представлено доказательств необходимости их замены, отсутствовало согласие собственника, не представлен договор строительного подряда с ООО <...>.

Обязанности нанимателя в качестве пользователя специализированным жилым помещением определены ч.3 ст. 67 ЖК РФ, пунктом 14 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25.

Данной нормой права предусмотрено, что специализированное жилое помещение должно использоваться по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ. Наниматель обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать его порчи, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт помещения, не совершать переустройство или перепланировку помещения. Также наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и по согласованию допускать в помещение работников наймодателя или иных уполномоченных лиц.

Довод жалобы истца о том, что фактически между ним и АМО «Баргузинский район» был заключен договор социального найма жилья, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеется договор найма служебного жилого помещения №<...> от 01.04.2009г. на эту квартиру между истцом и администрацией СП «Баргузинское», подписанный ФИО1.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Соответственно, бремя доказывания необходимости проведения капитального ремонта в спорной квартире правомерно возложено на сторону истца, заявившего соответствующие требования к ответчику. Однако доказательств наличия указанных обстоятельств суду представлено не было.

Потребность в ремонте должна быть установлена описью, составляемой уполномоченными лицами совместно с нанимателем жилого помещения, с обязательным указанием срока выполнения работ.

Представленные ФИО1 доказательства - локальный сметный расчет, акт приемки выполненных работ, судом первой инстанции тщательно проанализированы, и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доказательственное значение согласования ремонта с председателем комитета имущественных отношений справедливо подвергнуто критической оценке, как полученного с нарушением процедуры (заявление не зарегистрировано надлежащим образом, датировано выходным днем, подписано лицом, не имеющим полномочий на совершение данных действий).

Кроме того, из материалов следует, что предметом аукциона являлась благоустроенная квартира с евроремонтом общей площадью не менее 60 кв.м. (л.д. 160). Членом аукционной комиссии являлся сам ФИО1, квартира соответствовала требованиям, установленным документацией об аукционе (л.д.56-57).

Таким образом, вывод суда о том, что ремонтные работы в квартире были проведены ФИО1 не вынужденно, а по собственной инициативе для создания более комфортных условий для проживания, без согласования с собственником, является правильным и соответствует материалам и обстоятельствам дела.

Что же касается довода жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права, то он также безоснователен.

В материалах дела (с.171) имеется письменное пояснение ФИО1 от 16.03.2011г. к исковому заявлению, в котором он в обоснование своих исковых требований также ссылался на ст.ст.1102, 1105 ГК РФ - неосновательное обогащение, тогда как следовало подать письменное заявление об изменении оснований исковых требований.

Кроме того, в судебном заседании 16.03.2011г. истец поддержал ранее заявленные исковые требования, при этом на неосновательное обогащение не указывал.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Судебная коллегия полагает, что истец не оформил надлежащим образом изменение оснований иска, в судебном заседании поддерживал ранее заявленные требования и пояснения, поэтому суд обоснованно не принял во внимание письменное пояснение от 16.03.2011г..

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствующим материалам и обстоятельствам дела, по доводам жалобы оно отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а :

Решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 16 марта 2011г. года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: О.М. Эрхетуева

Т.Б. Казанцева