Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 января 2011 года дело по кассационной жалобе Федяева ФИО18 на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 29 октября 2010 года, которым с Мурашко С.С. в пользу Федяева С.И. в возмещение убытков взыскано 15 812 рублей, в возмещение расходов по госпошлине 262 рубля 52 копейки, в остальной части иска отказано,

У С Т А Н О В И Л А:

Федяев В.И. обратился в суд с иском к Мурашко С.С. о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником цокольного этажа в здании по адресу: г. Киров, ул. , где находится магазин «» и салон «». В техническом подвале здания, который приобрел Мурашко С.С, самовольно производятся работы по реконструкции помещения без получения соответствующих согласований и разрешения на реконструкцию. На сегодняшний день демонтирована без его согласия система вентилирования цокольного этажа, что привело к повышенной сырости в помещениях салона «», появлению на стенах грибковых образований, нарушению воздухообмена. Демонтированная система вентиляции была запроектирована изначально в общем проекте здания. Так же демонтированы наружные блоки кондиционеров, что привело к нарушению температурных режимов в его помещениях. Условие неприкосновенности систем коммуникаций было одним из обременений договора купли-продажи данного подвала предыдущему собственнику. Кроме того, удален слой земли в подвале на глубину до одного метра, раскопаны наружные фундаменты у входа в магазин «» и у входа в салон «». В фундаментах здания выполнены дверные проемы. Данные виды работ могут ослабить существующий фундамент, привести к разрушению здания, повлечь людские жертвы и значительные материальные потери. Ответчик демонтировал систему дымоудаления, находящуюся в подвале, которая была предусмотрена изначальным проектом, согласованным с пожарными органами. Он (истец) неоднократно выражал свое несогласие с проводимыми работами, выдвигал письменные требования о восстановлении вентиляции, на что получал ответ, что только при условии согласования с его (истца) стороны проекта реконструкции, часть вентиляции будет восстановлена. Однако представленный на согласование проект не был полным и имеет массу нарушений, поэтому с его (истца) стороны не был согласован. Из ответа Администрации г. Кирова следует, что за получением разрешения на строительство (реконструкцию) объекта в администрацию города новый собственник не обращался. Из заключения ООО «Научно производственный центр по обследованию, восстановлению и усилению строительных конструкций «» следует, что понижение отметки пола на 0,9 м. затрагивает несущие конструкции всего здания и приводит к увеличению объема всего здания, а так же расходов энергоресурсов. Вновь создаваемые входы с улицы в подвальный этаж - увеличивает площадь застройки и изменяет параметры объекта. Запроектированные торговые площади на месте технического подполья являются изменением показателей производственных мощностей и качества инженерно-технического обеспечения здания. Вывод НПЦ «»: «Объект капитального строительства, осуществляемого по проектной документации, следует назвать: «Реконструкция здания по ул. в г. Кирове в части подвальных помещений под магазин непродовольственных товаров». Истец считает, что работы, осуществляемые ответчиком - это реконструкция здания, поэтому не могут осуществляться без разрешения, которое согласно письму из Администрации муниципального образования города Кирова Мурашко С.С. не выдавалось. На сегодняшний момент в помещениях, которые ему (истцу) принадлежат, наблюдается тенденция к их разрушению, а именно, визуальным осмотром было выявлено, что в помещении салона, из-за отсутствия вентиляции в помещениях сауны наблюдается образование грибка и отслаивания защитного покрытия алюминиевых реек подвесного потолка, стен, а так же инженерных коммуникаций (водопроводных труб). По стене в моечном отделении пошли трещины. В помещении парикмахерской салона на полу имеются трещины в нескольких местах, возникшие после начала строительных работ в подвале. У входной группы в салон образовалось проседание и провал брусчатки вследствие проведения земляных работ по устройству входа в подвальное помещение здания. При визуальном осмотре пола в торговом зале так же выявлены трещины на полу в нескольких местах. Ответчик своими действиями нарушает его интересы: из-за работ, проводимых в подвале, ему причинен ущерб в размере 484 682 руб. 31 коп. Данный размер ущерба является суммой всех работ, необходимых для восстановления помещений, указанных в сметах ремонта, а также в договорах на оказание услуг, которые он вынужден был заключить. Согласно акту осмотра помещения был составлен сметный расчет на восстановительные работы от 09.04.2010 года, стоимость работ составила 74 161 руб. 89 коп. Также согласно ведомости материалов к вышеназванному локальному расчету стоимость материалов, необходимых для восстановления, составит 27 840 руб. 08 коп. Для восстановления вентиляции в помещении магазина согласно сметному расчету системы приточно-вытяжной вентиляции воздуха необходимо потратить 308 144 руб. 70 коп. Для восстановления вентиляции в помещении салона «» согласно сметному расчету системы приточно-вытяжной вентиляции воздуха необходимо потратить 51 385 руб. 65 коп. Так как ИП Федяев В.И. вынужден был обратиться в специализированную компанию для определения вида работ, производимых в соседнем помещении, понесенные расходы составили 4 000 руб. Для переноса блоков кондиционеров он обратился в ООО «» и расходы составили 19 150 руб. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 484 682 руб. 31 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлине 8 046 рублей 82 копейки. В дополнениях представитель истца Тарасов А.В. указал, что согласно договору № 1 купли-продажи от 22.01.2007 года и Приложению № 1 к нему оговорено, что установленные в продаваемых помещениях инженерные системы и оборудование не продаются покупателю, а передаются. Также к покупателю переходят обязанности по содержанию и эксплуатации оборудования, причем действия владельца должны исключать причинение вреда другим собственникам помещений, находящихся в здании. Ответчик своими действиями по реконструкции подвала и демонтажу системы вентиляции и дымоудаления нанес значительный материальный ущерб как всему зданию в целом, так и ИП Федяеву В.И. Ответчик нарушил процедуру получения соответствующей разрешительной документации для проведения реконструкции с целью скорейшего получения прибыли от приобретенного помещения. Выполняемые Мурашко С.С. работы являются реконструкцией и ведут к изменению параметров объекта капитального строительства и качества инженерно-технического обеспечения. Это подтверждено обследованием, выполненным ООО НПЦ «». ИП Федяев В.И. не уклонялся от решения вопроса по переносу кондиционеров. При производстве реконструкции подвала ответчик никогда не предлагал ему перенести выносные блоки кондиционеров, расположенные в технических помещениях, за свой счет. Ответчик самовольно демонтировал кондиционеры, нарушив целостность агрегатов, вследствие чего ИП Федяеву В.И. пришлось за свой счет произвести их монтаж на основании договора от 08.04.2010 года с ООО «». Установленные системы дымоудаления являются сертифицированными, их проектирование и монтаж были произведены на основании предписаний ОГНП. Обойтись без нее нельзя, так как в помещениях ИП Федяева В.И. смонтирована система порошкового пожаротушения и часть помещений не имеет окон для естественного освещения и вентиляции. 13.09.2010 года был произведен вторичный осмотр помещений, принадлежащих ИП Федяеву В.И., производство данного осмотра было связано с появлением новых повреждений напольного покрытия. В осмотре принимал участие управляющий зданием ФИО19. В ходе осмотра были выявлены и зафиксированы новые трещины. Характер и скорость возникновения повреждений подтверждают увеличенную амплитуду работы и осевое смещение фундаментов, что является следствием реконструкции подвала.

Решением районного суда от 29 октября 2010 года с Мурашко С.С. в пользу Федяева С.И. в возмещение убытков взыскано 15 812 рублей, в возмещение расходов по госпошлине 262 рубля 52 копейки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Считает, что у ответчика отсутствовало право на демонтаж оборудования в подвальном помещении, поскольку оно является частью общей системы вентиляции всего здания, общим имуществом, и было передано по договору от 12.10.2001 г. с возложением на покупателя обязанности по эксплуатации, обслуживанию и содержанию. Считает ошибочным вывод суда о том, что система вентиляции была вывезена из помещения ответчика еще до его приобретения последним. Не согласен с отклонением представленных им доказательств размера убытков, считает, что он подтверждается, в частности дефектными ведомостями и локальными сметными расчетами по восстановлению напольного покрытия и систем вентиляции, составленных ООО «» и ООО «». Полагает, что суд мог удовлетворить его требования о возмещении ущерба в натуре. Считает перенос кондиционеров неправомерным, а расходы на перенос, подтвержденными договором № 04/08 от 8.04.2010 г., калькуляцией, счетом, платежным поручением об оплате второй половины расходов, который он представил в суд вместе с кассационной жалобой и просил принять в качестве нового доказательства. В жалобе истец привел доводы неправомерности, проводимых ответчиком работ по реконструкции. Считает необоснованным отклонение его доводов в этой части. Полагает, что акт осмотра повреждений от 13.09.2010 г. не мог быть отклонен судом как недопустимый, поскольку он подтверждает увеличение убытков, появление новых трещин и провалов в напольном покрытии. Считает, что при вынесении решения суду следовало решить вопрос о возмещении его расходов по оплате проведения судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., объяснения представителей истца Тарасова А.В., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец индивидуальный предприниматель Федяев В.И. является собственником административного помещения площадью 749,7 кв.м., расположенного в цокольном этаже здания по адресу: г. Киров, ул на основании договора купли-продажи нежилых помещений (недвижимого имущества) на торгах от 12.10.2001 года № 12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.07.2005 года.

Ответчик Мурашко С.С. является собственником административного помещения площадью 763,2 кв.м., расположенного в подвальном этаже здания по адресу: г. Киров, ул., о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.06.2010 года №14/341/2010-120.

Указанное подвальное помещение площадью 763,2 кв.м. принадлежало на праве общей долевой собственности, доля 9/20, ИП Федяеву В.И. на основании соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности от 25.12.2006 года, договора купли-продажи нежилых помещений (недвижимого имущества) на торгах от 12.10.2001 года.

22.01.2007 года между индивидуальным предпринимателем Федяевым В.И. (Продавец) и ФИО20. (Покупатель), был заключен договор № 1 купли-продажи, по которому покупатель приобретает в собственность, а продавец продает долю в размере 9/20, в праве общей долевой собственности на административное помещение, что составляет 345,6 кв.м., расположенное в подвальном этаже здания по адресу: г. Киров, ул.. Перечень выкупаемого имущества с указанием площадей приводится в Приложении № 1 к данному договору. Согласно п. 2.2., 2.3. договора одновременно с выкупаемым имуществом продавцом передаются покупателю инженерные системы и оборудование, обеспечивающие жизнедеятельность всего здания. На момент заключения договора покупателю известно, что с момента подписания актов приемки-передачи, к покупателю переходят обязанности по содержанию и эксплуатации оборудования, расположенного в помещении. В пункте 5.2.5 указанного договора предусмотрена обязанность покупателя осуществлять использование и эксплуатацию систем оборудования, находящихся в помещении и обеспечивающих энерго - водоснабжение и вентиляцию здания в целом, а также других сетей и коммуникаций в порядке, исключающем причинение вреда другим собственникам, находящимся в здании. Неотъемлемой частью договора купли-продажи №1 от 22.01.2007 года, является перечень выкупаемого имущества, согласно которому передаваемое помещение включает в себя венткамеры, насосную и подсобную.

Ответчик Мурашко С.С. (Покупатель) по договору № 01-09 купли-продажи недвижимого имущества от 06.10.2009 года приобрел у ФИО21. (Продавец) в собственность административное помещение общей площадью 763,2 кв.м., находящееся в подвальном этаже здания, расположенного по адресу: г. Киров, ул.. Согласно п. 3.2. договора одновременно с имуществом продавцом передаются покупателю инженерные системы и оборудование, обеспечивающие жизнедеятельность всего здания. С момента передачи имущества покупателю к Последнему переходят обязанности по содержанию и эксплуатации оборудования (п. 3.3. договора).

Администрацией муниципального образования «Город Киров» Мурашко С.С. выдано разрешение о строительных изменениях объекта капитального строительства, не требующих разрешения на строительство № 054 от 07.07.2010 года, согласно которому Управление градостроительства и архитектуры администрации муниципального образования «Город Киров» руководствуясь требованиями п. 4 ч. 17 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешает строительные изменения объекта капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Наименование объекта капитального строительства - магазин непродовольственных товаров, расположенный по адресу: г. Киров, Ленинский район, ул. , общая площадь по материалам первичной инвентаризации 763,2 кв.м., общая площадь по материалам инвентаризации после строительных изменений 709,7 кв.м.

В обоснование заявленного иска Федяев В.И. ссылался на то, что ему причинен ущерб ответчиком при производстве работ по реконструкции подвального помещения по адресу: г. Киров, ул. Указал, что ответчиком демонтирована система вентиляции, дымоудаления, в помещениях истца наблюдается образование грибка, возникли трещины на стенах и на полу, образовалось проседание и провал брусчатки у входной группы. Ущерб составляет 484 682 руб. 31 коп. В частности, истец просил взыскать сумму, необходимую для устранения недостатков, согласно акту осмотра от 05.04.2010 года помещений магазина «» и салона «». В ходе осмотра было выявлено при визуальном осмотре входной группы проседание и провал брусчатки; образование грибка и отслаивание защитного покрытия алюминиевых реек подвесного потолка, стен, а также инженерных коммуникаций; при визуальном осмотре помещения сауны выявлено растрескивание плитки стены помещения; в помещении парикмахерской салона на полу имеются трещины в нескольких местах, возникшие после начала строительных работ в подвале.

В обоснование суммы, необходимой для производства восстановительных работ истец представил локальный сметный расчет, согласно которому стоимость работ составит 74 161 руб. 89 коп., а также согласно ведомости материалов к данному локальному сметному расчету стоимость материалов, необходимых для восстановительных работ, составит 27 840 руб. 08 коп.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, полно исследовал их, доказательствам дал должную оценку. В частности, согласно заключению эксперта ООО ЭКФ «» от 24.08.2010 года № СЭВ-10/240, по результатам экспертизы, назначенной на основании определения суда, в цокольном этаже здания по адресу: г. Киров, ул. , принадлежащем Федяеву В.И., в котором расположены магазин «» и салон «», включая сауну и прилегающую территорию, выявлены следующие повреждения: трещины в покрытии пола из керамогранита в парикмахерской салона «» на площади порядка 1кв.м; трещины на облицовке стен керамической плиткой в сауне на площади порядка 0,3 кв.м; биологические повреждения на облицовке потолка из алюминиевых и ж/б плитах перекрытия в моечном отделении; трещины в покрытии пола из керамогранита в торговых залах магазина «» на площади порядка 3,5 кв.м; просадка покрытий из брусчатки у входов в салон «» и магазин «». Эксперт указал, что определить давность возникновения повреждений не представляется возможным, однако наиболее вероятно, что более интенсивное их появление происходило в последний год эксплуатации. Наиболее вероятные причины возникновения недостатков: 1) трещины в покрытии полов в помещениях магазина «» и салона «» из керамогранита; трещины в облицовке стен из керамических плиток в сауне салона «» - это некачественная подготовка оснований при облицовке, неравномерные осадки фундаментов в процессе эксплуатации, неравномерные осадки, связанные с выемкой грунта во время устройства входов в подвальное помещение; изменение работы фундаментов, связанное с выемкой грунта, работы по прорубке дверных проемов в фундаментах, работы по устройству потолка типа «Армстронг»; 2) проседание покрытия из брусчатки на входе в помещение магазина «» и помещение салона «» - это изменение структуры грунта под брусчаткой, вызванное производимыми земляными работами по выемке грунта, для устройства входов в подвальное помещение; 3) биологические повреждения на потолке в сауне салона «» - это повышенная влажность в помещении сауны и нарушенный воздухообмен.

Суд признал, что данные недостатки могли стать следствием работ по реконструкции помещения подвала по адресу: г. Киров, ул. . При этом обоснованно руководствовался заключением эксперта, согласно которому определена стоимость ремонтных работ по устранению недостатков в помещениях цокольного этажа здания по адресу: г. Киров, ул. , принадлежащих Федяеву В.И., в размере 15 812 рублей, и правомерно удовлетворил требования последнего в указанной сумме.

Оценка судом доказательств является правильной, заключение эксперта отвечает предусмотренным гл. 6 ГПК РФ требованиям, предъявляемым к доказательствам, сумму убытков непосредственно причиненных ответчиком, подтверждает с достоверностью. Представленные истцом доказательства не опровергают указанное доказательство. А ссылки истца в жалобе, касающиеся неправомерности действий истца, фактически осуществляющего реконструкцию без соответствующих разрешений, необоснованное отклонение судом доказательств с его (истца) стороны, в частности акта осмотра повреждений от 13.09.2020 г., оснований для удовлетворения заявленных им требований в полном размере не дают.

Кроме того, суд обоснованно отказал истцу в возмещении убытков, которые он считает, причиненными в результате действий ответчика, и которые составляют расходы необходимые для восстановления вентиляции в помещении магазина «» в размере 308 144 рубля 70 копеек, для восстановления вентиляции в помещении салона «» в размере 51 385 рублей 65 копеек.

При этом суд правильно применил нормы материального права, дал должную оценку представленным доказательствам. Обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом особенностей рассматриваемого правоотношения суд указал следующее.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В этой связи суд обоснованно исходил из того, что для удовлетворения иска о взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, неправомерность и виновность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также размер убытков.

Из дела видно, что помещение, в котором проводятся ответчиком ремонтные работы, находилось в собственности истца, и продано им. Материалами дела подтверждается, что система вентиляции и дымоудаления, наружные кондиционеры, о демонтаже которых ответчиком заявляет истец, предназначены для эксплуатации помещений, принадлежащих истцу (притязаний на них со стороны иных собственников нет). При этом фактически находятся в помещениях, приобретенных ответчиком по договору, который не содержал каких-либо условий, предусматривающих основания пользования истцом приобретенными ответчиком помещениями. Из дела не следует, что пользование являлось платным и гарантированным на определенный срок. Требование ответчика об освобождении его помещений обусловлено нуждаемостью его самого в этом помещении и какими-либо договорными обязательствами во времени не ограничено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недоказанной стороной истца противоправность действий ответчика в рассматриваемой ситуации. А необходимость расходов истца в связи с переносом указанных систем, находившихся в помещении, принадлежащем ответчику, не может быть признана убытками в смысле ст. 15 ГК РФ, единственной и непосредственной причиной возникновения которых являются действия ответчика, на которые ссылался истец.

В кассационной жалобе истец просил принять и исследовать новые доказательства, представить которые в суд первой инстанции, по его мнению, у него не было возможности.

Просил допросить в качестве свидетеля представителя ООО «» для пояснения работоспособности и наличия системы вентиляции на момент владения подвалом ответчиком, принять и исследовать проект реконструкции помещений продовольственного магазина под промтоварный магазин и косметический салон по ул. в г. Кирове, копию договора № 12 купли-продажи нежилых помещений (недвижимого имущества) на торгах от 12.10.2001 г., копию акта приема-передачи нежилых помещений и оборудования oт 21.11.2.001г. (приложение к договору № 12 купли-продажи нежилых помещений (недвижимого имущества на торгах от 12.10.2001 г.), копию доверенности от 28.1 1.2002 г., копия договора о возмещении расходов, по содержанию здания с ОАО «» oт 29.12.2001 г. с приложениями, копию Соглашения № 1 о возмещении расходов по содержанию здания с АК «» от 04.01.2002 г. с приложениями, копию договора о возмещении расходов по содержанию здания с ИП ФИО22. от 08.07.2002 г. с приложениями, копию договора о возмещении расходов по содержанию здания с ФИО23.-к. от 12.09.2002 г. с приложениями, копию договора о возмещении расходов по содержанию здания с ООО «» oт 14.11.2002 г. с приложениями, копию договора о возмещении расходов по содержанию здания с ООО «» от 14.04.2003 г. с приложениями, копию договора о возмещении расходов по содержанию здания с ООО «» oт 01.08.2003 г. с приложениями, копия договора о возмещении расходов по содержанию здания с Щепиным Д.Л. oт 01.11.2004 г. с приложениями, копию постановления судебного пристава-исполнителя ФИО24. от 16.12. 2004 г. о запрещении ликвидационной комиссии ОАО АБ «» и ООО «» совершать какие-либо действия в oтношении помещений, расположенных в цокольном и подвальном этажах, копию договора аренды № 4 с НП «» от 29.11.2002 г. с приложениями, копию договора № 3 по подготовке теплового узла к отопительному сезону с ООО «» от 16.08.2002 г., копию договора № 216-М по монтажу теплового узла с сособственниками от 25.07.2003 г. с приложениями, копию договора о возмещении затрат по реконструкции теплового узла с АК «» oт 30.08.2003 г., копию договора поручения на хоз.обслуживание с ИП ФИО25 от 01.03.2004 г. с приложениям, копию акта-предписания инспектора ГПН ПЧ-3 ФИО26. от 16.04.2002 г., копию договора с ООО МВФ «» от 11.04.2002 г. с приложениями, копию договора о поставке огнезадерживающих клапанов с ЗАО «» oт 27.05.2002 г., копию договора с ООО МВФ «» от 24.06.2002 г. с приложениями, копию акта приемки тех.средств системы автоматической пожарной cигнализации в эксплуатацию от 8.07.2002 г. с промежуточными актами, копию договора ООО МВФ «» на тех.обслуживание от 8.07.2002 г. с приложениями, копию договора ООО МВФ «» от 02.10.2002 г., копию договора ООО МВФ «» 23.10.2002 г., копию договора ООО МВФ «» на тex.обслуживание от 01.12.2003 г., копию замечаний главного государственного инспектора по пожарному надзору в Ленинском районе г. Кирова ФИО27, январь 2005 г., копию акта испытания пожарного водопровода здания от 20.01.2005 г., копию акта приемки тех.средств системы автоматической пожарной сигнализации в эксплуатацию от 28.01.2005 г. с промежуточными актами, копию акта на предпусковые испытания и регулировку вентиляционных установок 03.03.2005 г., копию акта Государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 16.05.2005 г., утвержден распоряжением Главы администрации г. Кирова № 2523 от 23.05.2005 г., копию договора ООО МВФ «» на тех.обслуживание № 378-12/08 24.12.2008 г. с приложениями, выборочными актами выполненных работ выборочными платежными поручениями (октябрь, ноябрь, декабрь 2009 г.), копию информационною письма ООО МВФ «» исх. № 208 от 18.12.2009 г. о недопущении техников для проверки систем пожаротушения, дымоудаления и вентиляции, копию счета № 149 на оплату ООО «» работ по монтажу и пусконаладке двух кондиционеров, акта выполненных работ от 28.04.2010 г., платежного поручения № 183 от 21.05.2010 г. (оставшиеся 50% оплаты по Договору № 04/08 от 08.04.2010 г., имеющегося в материалах дела), копию платежного поручения № 266 от 09.07.200 г. по оплате за проведение назначенной судом экспертизы.

Согласно ст. ст. 347, 358 ГПК РФ стороны вправе заявлять ходатайства, в том числе, о принятии новых доказательств, а также о вызове и допросе дополнительных свидетелей, об истребовании других доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Вновь представленные доказательства могут быть исследованы в суде кассационной инстанции, если суд кассационной инстанции признает, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции, либо суд первой инстанции незаконно отказал в исследовании этих доказательств. Как видно из дела, в суде первой инстанции истец не заявлял указанного ходатайства, в удовлетворении его судом отказано не было. При этом доводы истца не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших ему в предоставлении указанных доказательств в суд первой инстанции. С учетом изложенного судебная коллегия признает не подлежащим удовлетворению ходатайство истца о принятии и исследовании новых доказательств, вызове и допросе свидетеля.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судом кассационной инстанции проверены законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях относительно нее, оценены имеющиеся в деле доказательства.

Вынесенное судом решение судебная коллегия находит постановленным с соблюдением норм процессуального права, соответствующим нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для его отмены не усматривает. Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а фактически направлены на переоценку выводов районного суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 29 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: