Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств, выданных на приобретение материалов для ремонта квартиры в сумме рублей, рублей в счет оплаченных, но не выполненных ремонтных работ, рублей в счет возмещения ущерба, рублей в счет компенсации расходов по оплате экспертизы, возмещении судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявленные требования уточнила, просила также о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме рублей для устранения недостатков выполненных работ, возмещении расходов на аренду квартиры в сумме рублей.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10.10.2011 года по заявлению ФИО2 на автомобиль ФИО1 был наложен арест.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ФИО2 стоимости выполненных работ в сумме рублей, приобретенных строительных материалов в сумме рублей, транспортных услуг в размере рублей, возмещении судебных расходов в сумме рублей, а также об обязании возвратить рабочие строительные инструменты.

Одновременно с подачей иска ФИО1 заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения арест на имущество ФИО3 в размере заявленных требований.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11.11.2011 года ходатайство ФИО1 удовлетворено, наложен арест на имущество ФИО2 на сумму рублей.

19.12.2011 года от ФИО1 в суд поступило заявление, в котором он просит в целях обеспечения иска запретить ФИО2 производить дальнейшие действия по ремонту квартиры, уничтожать или выбрасывать напольную керамическую плитку, электрический теплый пол, электропроводку и другие строительные и отделочные материалы, связанные с ремонтом, наложить арест на рабочие строительные инструменты, находящие в квартире ФИО2: ударную дрель, электролобзик, циркулярную электроплиту, 4 стамески, 2 молотка, аккумуляторную дрель, 4 шпателя, коробку с мелкими инструментами, ссылаясь на то, что между сторонами существует спор по объему и качеству выполненных ремонтных работ, перечисленные строительные инструменты являются предметом спора.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

Доводы частной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на строительные инструменты.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о запрете ФИО2 производить дальнейшие действия по ремонту квартиры суд исходил из того, что данный запрет не отвечает установленным в статье 139 ГПК РФ целям и не влияет на исполнение решения суда.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Из материалов дела усматривается, что в ходе его рассмотрения сторонами уже были проведены строительные экспертизы по качеству и объему произведенных в квартире работ. Указанные доказательства подлежат оценке судом в их совокупности на основании статьи 67 ГПК РФ в соответствии с требованиями относимости и допустимости. Доводы жалобы о возможности возникновения необходимости в проведении нового экспертного заключения правового значения для дела не имеют. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что принятие таких обеспечительных мер значительно ущемит права ФИО2, как собственника квартиры.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о наложении ареста на инструмент: ударную дрель, электролобзик, циркулярную электроплиту, 4 стамески, 2 молотка, аккумуляторную дрель, 4 шпателя, коробку с мелкими инструментами, суд исходил из того, что заявителем не представлены данные, позволяющие идентифицировать указанное имущество, а также сведения о его стоимости, что является необходимым для соблюдения требований части 3 статьи 140 ГПК РФ о соразмерности мер заявленным исковым требованиям.

С указанным выводом не соглашается судебная коллегия, считает его не соответствующим обстоятельствам настоящего дела, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, во встречном исковом заявлении ФИО1 заявлены требования об обязании ФИО2 возвратить принадлежащий ему инструмент, а именно: ударную дрель, электролобзик, циркулярную электроплиту, 4 стамески, 2 молотка, аккумуляторную дрель, 4 шпателя, коробку с мелкими инструментами.

Таким образом, указанное в ходатайстве имущество является спорным. При принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество, предоставление сведений о его стоимости процессуальным законодательством не предусмотрено.

Вопрос об идентификации строительных инструментов может быть разрешен судебным приставом исполнителем в рамках исполнения судебного акта о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным определение суда отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на строительный инструмент и разрешить вопрос по существу, принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорные строительные инструменты, находящиеся в квартире ФИО2 по адресу: .

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 декабря 2011 года в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на строительные инструменты отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на строительные инструменты удовлетворить:

Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на ударную дрель, электролобзик, циркулярную электроплиту, 4 стамески, 2 молотка, аккумуляторную дрель, 4 шпателя, коробку с мелкими инструментами, находящиеся в квартире ФИО2 по адресу: .

В остальной части частную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи