Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческому образовательному учреждению «Менеджмент, маркетинг, финансы» о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченной по договору денежной суммы и по встречному иску Некоммерческого образовательного учреждения «Менеджмент, маркетинг, финансы» к ФИО1 о взыскании долга, пени и судебных расходов,

по кассационным жалобам ФИО1 и Некоммерческого образовательного учреждения «Менеджмент, маркетинг, финансы» на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 ноября 2011 года,

заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 и представителей ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 и ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере . Требования мотивировал ст. ст. 10, 12 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 46 ФЗ «Об образовании», ст. 450 ГК РФ и тем, что между ним и ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик принимает на себя работу по организации и административному сопровождению его учебного процесса по программе «Корпоративный менеджер» Школы Бизнеса Открытого Университета Великобритании и Международного Института Менеджмента Линк (МИМ ЛИНК) по курсу № «Управление деятельностью и изменениями». В соответствии с п. 5.1 Договора цена за учебный процесс составляет он за обучение уплатил ответчику ., заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец отказался от Договора №к в связи с тем, что при его заключении истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемой ответчиком услуге, что не позволило истцу правильно оценить условия договора и сделать правильный выбор. Истец потребовал от ответчика вернуть уплаченные им по договору денежные средства в 10-дневный срок, однако до настоящего момента ответа на свое заявление истец не получил, денежные средства возвращены не были. При заключении договора истцу не была предоставлена полная информация о предоставляемой услуге по договору, в том числе, о наличии у ответчика лицензии на оказание образовательных услуг, а также программа курса, уровень образования, сведения о иностранных учебных заведениях, по программе которых он обучается, каким лицом непосредственно будут оказываться услуги по обучению, в какое время, периодичность занятий (форма обучения).

Ответчик Некоммерческое образовательное учреждение «Менеджмент, маркетинг, финансы» (далее НОУ «ММФ») обратился к ФИО1 со встречным исковым заявлением о взыскании долга в размере ., пени в размере . и судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере почтовых расходов в размере расходов по оплате государственной пошлины в размере . Требования мотивированы тем, что ФИО1 зарегистрировался в НОУ «ММФ» в г. Хабаровске по получению услуг по организации и сопровождению учебного процесса по программе «Корпоративный менеджер» Школы Бизнеса открытого Университета Великобритании (ШБОУ) и Международного института Менеджмента ЛИНК с периодом обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой . Ответчик заключил договор № с НОУ «ММФ» от ДД.ММ.ГГГГ, внес оплату в сумме оставшуюся сумму . по взаимной договоренности ответчик обязался оплатить до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени оплата не произведена, ответчику были направлены письменные напоминания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в последнем письме ФИО1 расписался, но оплату не произвел. В НОУ «ММФ» имеются ведомости с подписью ФИО1 о том, что он получил все учебные пособия, необходимые для обучения, имеется табель учета посещений занятий, которые приложены к исковому заявлению. Согласно п. 6.2 договора ответчик обязан к уплате пени в размере от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки и составляет Кроме этого, ответчик обязан к уплате услуг адвоката в сумме ., почтовых расходов в сумме ., государственной пошлины в размере .

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Международный институт менеджмента ЛИНК».

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: признан расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Некоммерческим образовательным учреждением «Менеджмент, маркетинг, финансы» и в пользу ФИО1 с Некоммерческого образовательного учреждения «Менеджмент, маркетинг, финансы» взыскана сумма . В удовлетворении встречных исковых требований Некоммерческого образовательного учреждения «Менеджмент, маркетинг, финансы» к ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь на частичное несогласие с решением суда, так как суд не применил подлежащую применению норму материального права - ч. 1 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» и неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела.

В кассационной жалобе ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску директор Некоммерческого образовательного учреждения «Менеджмент, маркетинг, финансы» ФИО7 просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и на то, что договор №к от ДД.ММ.ГГГГ не является договором на оказание образовательных услуг.

В возражениях на кассационную жалобу ответчика представитель истца ФИО2 указала на несогласие с доводами кассационной жалобы НОУ «Менеджмент, маркетинг, финансы» как необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ответчика НОУ «ММФ», и, подтвердившей получение ФИО1 от ответчика учебников стоимостью . и сумки стоимостью получение остальных услуг от ответчика отрицающей, и, выслушав пояснения представителей ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) директора НОУ «ММФ» ФИО7 и представителя по доверенности ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы НОУ «Менеджмент, маркетинг, финансы», возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, в том числе, пояснения представителя ФИО4, о том, что ей неизвестна причина непредоставления прежним представителем в суд первой инстанции документов, приложенных к кассационной жалобе, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, решение суда подлежит проверке по доводам кассационной жалобы.

На основании ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 ФЗ «Об образовании» взаимоотношения негосударственного образовательного учреждения и обучающегося, воспитанника, его родителей (законных представителей) регулируются договором, определяющим уровень образования, сроки обучения, размер платы за обучение, гарантии и ответственность образовательного учреждения в случае приостановления действия или аннулирования лицензии, либо лишения образовательного учреждения государственной аккредитации, либо прекращения деятельности образовательного учреждения, иные условия.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Некоммерческим образовательным учреждением «Менеджмент, маркетинг, финансы» был заключен договор №к, являющийся договором возмездного оказания услуг, предметом которого, согласно п. 1.1., является принятие на себя исполнителем НОУ «ММФ» работы по организации и административному сопровождению учебного процесса «Заказчика» по программе «Корпоративный Менеджер» Школы Бизнеса Открытого Университета Великобритании (ШБОУ) и Международного института Менеджмента Линк по курсу № «Управление деятельностью и изменениями». Пунктом 1.2. Договора предусмотрен срок учебного процесса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 5.1 Договора цена за учебный процесс по программе № составляет . Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были уплачены денежные средства в НОУ «Менеджмент, маркетинг, финансы» в сумме . – основание ВZR №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес НОУ «ММФ» было направлено заявление, полученное ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении договора №к от ДД.ММ.ГГГГ и возврате ему уплаченных по договору денежных средств по причине непредоставления ему при заключении договора полной и достоверной информации о предоставляемой ответчиком услуге. После получения указанного заявления ответчик со своей стороны стал направлять истцу письменные напоминания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об оплате оставшейся суммы по договору №к в размере .

Из совокупности исследованных доказательств следует, что при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в нарушение ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» не была предоставлена полная информация о предоставляемой услуге по договору, обеспечивающая возможность его правильного выбора, в том числе, не была предоставлена информация о программе курса, уровне образования, об иностранных учебных заведениях, по программе которых он будет обучаться, о лице, которое будет непосредственно оказывать услуги по обучению, о времени, периодичности занятий, форме обучения, в связи с чем, указанным договором были существенно нарушены права потребителя ФИО1 и в соответствии со ст. 450 ГК РФ и ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» истец обоснованно в разумный срок отказался от его исполнения, потребовав расторжения договора и возврата уплаченной по договору суммы, а, соответственно истец освобождается от обязанности оплаты ответчику оставшейся суммы .

Ответчиком НОУ «ММФ» при рассмотрении дела судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не было представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об оказании ФИО1 со стороны НОУ «ММФ» услуг по договору №к от ДД.ММ.ГГГГ и о понесенных НОУ «ММФ» затратах на оказание этих услуг на сумму . В том, числе не представлены доказательства стоимости услуг по пользованию сайтом, доказательства регистрации ФИО1 в ОУ Великобритании и МИМ ЛИНК и стоимости услуг по регистрации, доказательства оказания истцу услуг экзаменатора и стоимости данных услуг, доказательства сдачи истцом экзаменов, зачетов, контрольных и других нуждающихся в оценке экзаменатора работ.

Так из договорной цены . (п. 5.1 Договора) ответчиком подтверждены (перечень учебного материала л.д. 58, заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ) понесенные расходы на оказание услуг истцу по обеспечению его учебными пособиями стоимостью . и сумкой для учебников стоимостью итого на сумму ., что не оспаривалось истцом Оскерко в кассационной жалобе и, что подтвердил его представитель в суде кассационной инстанции.

Доказательств несения ответчиком затрат на оказание истцу услуг по Договору №к от ДД.ММ.ГГГГ на большую сумму, чем ., равно как и доказательств наличия уважительных причин невозможности предоставления доказательств о понесенных ответчиком на оказание истцу услуг по договору №к на сумму . в суд первой инстанции, ответчик в подтверждение своих доводов не представил.

Доводы кассационной жалобы ответчика о предыдущем обучении ФИО1 в НОУ «ММФ» по аналогичной дистанционной форме и его знании в связи с этим о предоставляемой НОУ «ММФ» как посредником услуги, суд признает не состоятельными, поскольку предыдущее обучение истца при посредничестве НОУ «ММФ» не снимает обязанность с ответчика как исполнителя по договору предоставлять истцу полную информацию об оказываемой услуге, кроме того, договоры, на которые ссылается ответчик не исследовались судом первой инстанции и доказательств невозможности их предоставления ответчик не представил.

В целом доводы кассационной жалобы ответчика не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции: об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора №к от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной по договору, и об отказе в удовлетворении встречных требований НОУ «ММФ».

В указанной части решение суда постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вместе с тем, по вышеприведенным основаниям, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности суммы затрат ответчика на обучение истца в размере и с принятым судом первой инстанции решением о взыскании с ответчика в пользу истца суммы

В этой части судебная коллегия считает обоснованными доводы кассационной жалобы истца ФИО1 и, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, полагает возможным с учетом доказанности ответчиком фактически понесенных расходов по договору №к от ДД.ММ.ГГГГ на сумму . по предоставлению истцу учебной литературы и сумки для учебников, решение суда изменить в части размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы, увеличив размер взыскания до ., а соответственно, изменению подлежит и размер подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск», размер которой от удовлетворенных требований составляет .

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21.11.2011 г. – изменить в части размера взысканной с Некоммерческого образовательного учреждения «Менеджмент, маркетинг, финансы» в пользу ФИО1 суммы и в части размера взысканной с Некоммерческого образовательного учреждения «Менеджмент, маркетинг, финансы» государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции:

- Взыскать с Некоммерческого образовательного учреждения «Менеджмент, маркетинг, финансы» в пользу ФИО1 денежные средства в размере ;

- Взыскать с Некоммерческого образовательного учреждения «Менеджмент, маркетинг, финансы» в доход Муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере .

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: А.А. Бабич

С.И. Дорожко