Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 27 апреля 2011г. дело по заявлению Гросс Л.Д., Кузнецовой Т.Н. и других(всего 33 заявителя) о признании действий судебного пристава-исполнителя Иванникова С.А. незаконными и перечислении недовыплаченных в качестве заработной платы денежных средств,

по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя С.А. на решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 25 марта 2011г.

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

У С ТА Н О В И Л А:

Гросс Л.Д., Кузнецова Т.Н. и другие (всего 34 заявителей) обратились в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя С.А. незаконными и перечислении недовыплаченных в качестве заработной платы денежных средств. В обоснование своих требований указали, что 17.01.2011г. на основании судебных приказов мирового судьи Ржаксинского района от 20.12.2010г. о взыскании задолженности по заработной плате с ОАО «Мучкапхлебопродукт» в пользу истцов судебный пристав исполнитель Мучкапского РОСП УФССП по Тамбовской области С.А. возбудил исполнительные производства.

19.01.2011г. судебным приставом-исполнителем С.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ОАО «Мучкапхлебопродукт» в ОСБ. Сущность взыскания - задолженность в размере *** руб. 21 коп., а также задолженность по заработной плате, налогам, страховым взносам в размере *** руб. 46коп.. В соответствии с указанным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал Уваровское ОСБ *** перечислить денежные средства в сумме ***. 04коп., тем самым умышленно укрыв часть судебных приказов о взыскании заработной платы и постановлений о возбуждении исполнительного производства, а именно на сумму ***. 83 коп. Сумма денежных средств, находившихся на счету в ОСБ на 20.01.2011г. составила *** руб. 30 коп. Однако, 21.01.2011г. денежные средства в сумме ***. 04 коп. перечислены по постановлению судебного пристава-исполнителя от 19.01.2011г. в счет погашения долга по заработной плате, а денежные
средства в сумме *** руб. 26 коп. взысканы судебным приставом-исполнителем в ПФР, тогда как в первую очередь необходимо было погасить задолженность по заработной плате.

24.01.2011г. судебным приставом-исполнителем С.А. было вынесено
постановление о распределении взысканной суммы с депозитного счета. Просят признать
действия судебного пристава-исполнителя С.А.. незаконными и обязать возвратить и перечислить взысканную в их пользу заработную плату, на основании судебных приказов от 20.12.2010 года, и возбужденного исполнительного производства, в сумме *** руб. 83 коп.

Определением суда от 17.03.2011г. производство в части заявленных требований Астрейко С.С. о признании действий судебного пристава-исполнителя С.А.. незаконными и перечислении недоплаченных в качестве заработной платы денежных средств было прекращено, в связи с его отказом от заявленных им требований.

Решением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 25.03.2011г. заявление Гросс Л.Д. и других (34-х заявителей) удовлетворено частично.

Суд признал действия судебного пристава-исполнителя С.А. в части вынесения постановления от 19.01.2011г. об обращении взыскания на денежные средства должника ОАО «Мучкапхлебопродукт», находящиеся в Сбербанке России на сумму ***. 04 коп. незаконными.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель С.А.. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его вынесенным с нарушением норм материального права, основанным на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Суд не принял во внимание положение п.3 ст. 69 Закона о порядке обращения взыскания на имущество должника. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях, и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на четах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Кроме того в настоящее время согласно требованиям Закона, судебным приставом-исполнителем проведена дополнительная проверка имущественного положения должника.

В соответствии с п.2 ст. 69 Закона, при недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и оперативного управления. Во исполнение требований судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника на сумму ***. Таким образом, считает, что вынесенное оспариваемое постановление не препятствует дальнейшему исполнению требований исполнительных документов и не влечёт за собой окончание исполнительного производства. Действия судебного пристава-исполнителя является мерой принудительного исполнения, предусмотренной Законом, полностью соответствует действующему законодательству РФ об исполнительном производстве, права и законные интересы заявителей, вынесенное постановление не нарушает.

Кроме того, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными требуется обязательное наличие двух условий, несоответствие их закону, а также нарушение прав заявителей. В решении не указано какие именно права заявителей были нарушены.

На кассационную жалобу поданы возражения заявителями, просят решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 25.03.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, поддержанные Иванниковым С.А., представителем УФССП по Тамбовской области Швец Ю.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» определена очередность удовлетворения требований взыскателя. В соответствии с ч.4 указанной статьи в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется ст. 855 ГК РФ.

Суд первой инстанции, признавая действия судебного пристава-исполнителя недействительными, правильно указал, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, должно соответствовать требованиям указанных норм, а именно, составлено таким образом, чтобы банк имел возможность определить очередность списания денежных средств.

Однако, судебный пристав- исполнитель в постановлении об обращении взыскания на денежные средства ОАО «Мучкапхлебопродукт» от 19.01.2011г. по сводному исполнительному производству от 15.11.2010г. по взысканию задолженности по заработной плате, страховым взносам в размере *** руб. указал обратить взыскание на сумму *** руб., не указав при этом всю задолженность должника по заработной плате по сводному производству. В результате чего Банком списана указанная сумма со счета должника ( 2 группа очередности), а оставшаяся сумма отнесена к 3 и 4 группе очередности и сумма в размере *** руб. списана и перечислена Пенсионному Фонду, а не в счет погашения задолженности по заработной плате.

Судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворенных исковых требований подлежащим изменению и считает необходимым признать действия судебного пристава-исполнителя Мучкапского РОСП УФССП по Тамбовской области С.А. незаконными в части не указания в постановлении об обращении взыскания на денежные средства ОАО «Мучкапхлебопродукт» от 19.01.2011г. по сводному исполнительному производству всей суммы задолженности должника по заработной плате.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о возврате и перечислении денежных средств в сумме *** руб. сторонами не обжаловано, судебная коллегия оставляет его без изменения.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 25 марта 2011г. в части удовлетворения исковых требований изменить: признать действия судебного пристава-исполнителя Мучкапского РОСП УФССП по Тамбовской области С.А.. незаконными в части не указания в постановлении об обращении взыскания на денежные средства ОАО «Мучкапхлебопродукт» от 19.01.2011г. по сводному исполнительному производству всей суммы задолженности должника по заработной плате. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: