Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «***» на определение Псковского городского суда Псковской области от 30 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО «***» к К.В.А. о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенного на земельных участках, находящихся в деревне ***, ***, *** *** района Псковской области с приложенными к нему документами возвратить истцу, разъяснив, что общество вправе обратиться с данным исковым заявлением в Псковский районный суд Псковской области.

Выслушав доклад судьи Орловой О.П., объяснения представителя ООО «***» Б.В.В.., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя К.В.А.. - Л.А.Н.., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «***» обратилось в Псковский городской суд с иском к К.В.А. о расторжении договоров купли-продажи от г. объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, находящихся в д.***, д.***, д.*** Псковского района.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «***» просит об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, поскольку положение ч.1 ст.30 ГПК РФ об исключительной подсудности исков о правах на недвижимое имущество к данным исковым требованиям не применимо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Возвращая исковое заявление истцу в соответствии с требованиями п.п.2 п.1 ст.135 ГПК РФ, суд исходил из того, что данное исковое заявление содержит спор о правах на объекты недвижимости, который подлежит рассмотрению по месту их нахождения в соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ.

С данным выводом суда судебная коллегия согласна.

В соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе, о правах владения и пользования недвижимым имуществом.

Из п.*** договоров купли-продажи от г. следует, что К.В.А. обязан передать в собственность ООО «***» недвижимое имущество согласно приложений к договорам (*** и др.).

Учитывая, что предметом договоров купли-продажи является передача недвижимого имущества в собственность от продавца покупателю, то требования ООО «***» о расторжении договоров купли-продажи содержат спор о праве на указанное в них имущество.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от К.В.А. к ООО «***» правового значения для наличия спора о праве не имеет.

Как следует из п.п.*** договоров купли-продажи от г., они являются одновременно и передаточными актами недвижимого имущества от продавца к покупателю. В силу чего, у ООО «***» возникло право владения и пользования указанным имуществом с момента заключения договоров купли-продажи, что также свидетельствует о наличии спора о праве на указанное имущество.

Учитывая, что истцом заявлены требования о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества, расположенного на территории Псковского района, что влечет переход прав на это имущество, то вывод суда о неподсудности искового заявления ООО «***» Псковскому городскому суду является правильным.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «***» – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В.Победов

Судьи: О.Л.Ениславская

О.П.Орлова