Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела управления Федеральной службы судебных приставов (далее НГО УФССП) России по Краснодарскому краю Таранец А.Л. на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 6 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Хахалевой Е.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Директор ООО «Мир-1» Исаев Б.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя НГО УФССП России по Краснодарскому краю Таранец A.JL, выразившихся в направлении 19.11.2010г. в рамках сводного исполнительного производства "номер обезличен" руководителю ООО фирма «Норд» письма за № 03/54-20/35205 о возобновлении реализации арестованного имущества, принадлежащего ФГУП «Автоколонна № 1198» и проведении торгов.

Требования мотивированы тем, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находилось дело по иску ООО «Мир-1» к ФГУП «Автоколонна 1198», Сим С.В., ИФНС России по г. Армавиру, ОАО «НЭСК» в лице «Армавирэнергосбыт» об освобождении имущества от ареста.

03.09.2010г. определением Арбитражного суда Краснодарского края приостановлено сводное исполнительное производство "номер обезличен", возбужденное в отношении ФГУП «Автоколонна 1198», в рамках которого 06.07.2010г. был наложен арест на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФГУП «Автоколонна 1198» на праве хозяйственного ведения, расположенные по адресу: "адрес обезличен". 07.10.2010г. Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист о приостановлении исполнительного производства, обеспечительные меры приняты 03.09.2010г.

13.11.2010г. судебным приставом - исполнителем НГО УФССП России по Краснодарскому краю Таранец A.JI. возбуждено исполнительное производство "номер обезличен". В судебном заседании 18.11.2010г. Арбитражного суда Краснодарского края отменены обеспечительные меры, принятые определением от 03.09.2010г. При этом 18.11.2010г. была оглашена только резолютивная часть определения. Судебный пристав-исполнитель Таранец A.JI. в судебном заседании не присутствовал. Мотивированное определение изготовлено судом только 25.11.2010г. Судебный пристав-исполнитель Таранец A.JI. 19.11.2010 г. направил в ООО фирма «Норд» (поверенный ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае, которому поручена реализация имущества должника ФГУП «Автоколонна 1198») письмо № 03/54-20/35205. В письме судебный пристав-исполнитель сообщил, что 18.11.2010г. обеспечительные меры отменены и указал директору ООО фирма «Норд» на необходимость «возобновить реализацию арестованного имущества, принадлежащего ФГУП «Автоколонна № 1198», расположенного по адресу: "адрес обезличен" и провести торги в соответствии с действующим законодательством». В результате чего, 08.12.2010г. торгующей организацией проведены торги, на которых реализовано имущество должника ФГУП «Автоколонна № 1198», чем нарушены права ООО «Мир-1».

Считает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя НГО УФССП России по Краснодарскому краю Таранец A.JI. необоснованны, так как определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2010г. было обжаловано ООО «Мир-1», апелляционная жалоба рассмотрена 05.03.2011г., определение об отмене обеспечительных мер вступило в законную силу 05.03.2011г., в связи с чем, обеспечительные меры в виде приостановления сводного исполнительного производства действовали до 05.03.2011г. Соответственно, исполнительные действия в рамках приостановленного исполнительного производства совершаться не могли.

Также просил восстановить срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, поскольку с письмом они ознакомились только 15.03.2011г.

В судебном заседании представитель ООО «Мир-1» Вальтер Б.А., действующий по доверенности, поддержал доводы, заявленные в иске.

Судебный пристав-исполнитель НГО УФССП России по Краснодарскому краю Таранец А.Л. просил в удовлетворении заявления отказать, указывая на правомерность проводимых им исполнительских действий.

Обжалуемым решением суд восстановил ООО «Мир-1» срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя НГО УФССП России по Краснодарскому краю Таранец А.Л. и признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя НГО УФССП России по Краснодарскому краю Таранец A.JL, выразившиеся в направлении 19.11.2010г. в рамках сводного исполнительного производства "номер обезличен" руководителю ООО фирма «Норд» письма за № 03/54-20/35205 о возобновлении реализации арестованного имущества, принадлежащего ФГУП «Автоколонна № 1198» и проведении торгов.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель НГО УФССП России по Краснодарскому краю Таранец А.Л. просит решение отменить, считая его незаконным. В обоснование указывает, что судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Мир-1» Вальтера Б.А., действующего по доверенности, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) может быть оспорено взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 2 указанной статьи на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Как следует из материалов гражданского дела, постановлением руководителя УФСП России по Краснодарскому краю Белошапка В.Н. от 11.08.2010г. сводное исполнительное производство "номер обезличен" от 04.08.2010г. в отношении ФГУП «Автоколонна № 1198» передано в Новороссийский городской отдел УФССП России по Краснодарскому краю. Производство поручено судебному приставу-исполнителю Таранец А.Л. Кроме того, судебным приставом Таранец А.Л. возбужден еще ряд исполнительных производств в отношении ФГУП «Автоколонна № 1198», которые соединены в одно производство с указанным выше, в том числе с производством "номер обезличен". В судебном порядке права нескольких взыскателей переданы Сим С.В. путем замены сторон.

В рамках сводного исполнительного производства наложен арест на имущество ФГУП «Автоколонна № 1198», расположенное по адресу: "адрес обезличен".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2010г. удовлетворено заявление ООО «Мир-1» о приостановлении исполнительного производства в отношении ФГУП «Автоколонна № 1198».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2010г. производство по иску ООО «Мир-1» к ФГУП «Автоколонна 1198», Сим С.В., ИФНС России по г. Армавиру, ОАО «НЭСК» в лице «Армавирэнергосбыт» об освобождении имущества от ареста прекращено; обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2010г. и 06.10.2010г. - отменены. Резолютивная часть указанного определения объявлена 18.11.2010г.

19.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем НГО УФССП России по Краснодарскому краю Таранец A.JI. в адрес директора ООО фирма «Норд» Мазур А.А. направлено письмо за № 03/54-20/35205, в котором Мазур А.А. ставится в известность об отмене обеспечительных мер в виде приостановления сводного исполнительного производства "номер обезличен", возбужденного в отношении ФГУП «Автоколонна № 1198». Приставом указано на необходимость возобновления реализации арестованного недвижимого имущества, принадлежащего ФГУП «Автоколонна 1198» и проведения торгов.

Согласно ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено АПК РФ или арбитражным судом.

В силу ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в указанном судебном акте либо после его вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Согласно п.25 названного постановления - исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2010г. о прекращении производства по иску ООО «Мир-1» к ФГУП «Автоколонна 1198», Сим С.В., ИФНС России по г. Армавиру, ОАО «НЭСК» в лице «Армавирэнергосбыт» об освобождении имущества от ареста; отмене обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2010г. и 06.10.2010г. - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Мир-1» - без удовлетворения.

С учетом того, что определением судьи Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2010г., резолютивная часть которого была объявлена 18.11.2010г. производство по делу было прекращено, то в соответствии с приведенными нормами обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства, сохраняли свое действие до вступления определения в законную силу, т.е. до 05.03.2011г.

Таким образом, судом установлено, что требование судебного пристава-исполнителя НГО УФССП России по Краснодарскому краю Таранец A.JI. о необходимости возобновления реализации арестованного недвижимого имущества ФГУП «Автоколонна № 1198» дано торгующей организации незаконно, в период действия принятых Арбитражным судом обеспечительных мер в виде приостановления сводного исполнительного производства.

К доводам жалобы о том, что заявителем не предоставлено доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением, судебная коллегия относится критически, поскольку судом установлено, что о направлении указанного выше письма за № 03/54-20/35205 ООО «Мир-1» стало известно 15.03.2011г. при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении в отношении ООО фирма «Норд».

18.03.2011 г. ООО «Мир-1» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя НГО УФССП России по Краснодарскому краю Таранец A.JI. 11.04.2011г. определением Арбитражного суда Краснодарского края производство по заявлению ООО «Мир-1» прекращено в связи с неподведомственностью. 22.04.2011г. ООО «Мир-1» обратилось в суд общей юрисдикции с настоящими требованиями.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 6 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Таранец А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: