Гражданский кодекс часть 1

взыскать с ФИО2 в пользу Потребительского гаражно-строительного кооператива . . . эксплуатационные расходы, связанные с уплатой налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению в размере . . . рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере . . . рублей . . . копеек.

В остальной части иска к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потребительского гаражно-строительного кооператива . . . эксплуатационные расходы, связанные с уплатой налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению в размере . . . рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере . . . рублей . . . копеек.

В остальной части иска к ФИО3 отказать.

Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л.А., объяснения представителя ответчиков ФИО4.(доверенность от ( / / ) с правом обжалования), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей истца ФИО5 и председателя ПГСК . . . ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

потребительский гаражно-строительный кооператив . . . обратился в суд с исками к ФИО2 и ФИО3 о взыскании расходов по содержанию общего имущества. Определением суда от 30.03.2010 дела объединены в одно производство.

В обоснование требований указано, что ФИО2 и ФИО3, не являясь членами кооператива, являются собственниками гаражных боксов №№ . . . и . . ., которые они используют под склад. В соответствии с заключенными с ними договорами, ответчики обязались ежемесячно вносить эксплуатационный взнос в размере суммы, установленной решением правления или собрания уполномоченных ПГСК. Также договорами предусмотрено, что за несвоевременную оплату взносов с суммы задолженности взимается пеня в размере 0,5 % за каждый день просрочки. С 2007 года ответчики не оплачивают эксплуатационные расходы, связанные с уплатой налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержки по его содержанию и сохранению. Истец просит взыскать с ответчиков эксплуатационные расходы, связанные с уплатой налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению по состоянию на 05.12.2009 по . . . руб., неустойку – по . . . руб. . . . коп., расходы на оплату услуг представителя – по . . . руб., расходы по оплате государственной пошлины – по . . . руб. . . . коп.

В судебном заседании представители истца ФИО5 и председатель ПГСК . . . ФИО6 данные требовании поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, их представитель ФИО4 иск признал частично, пояснив, что ФИО3 хотела оплатить сумму взноса, которую она не оспаривала в размере . . . руб., но у нее деньги не приняли. ФИО7 подписала договор с ПГСК . . . но поскольку как ей сказали, что данный договор является подтверждением ее членства кооператива, она не воспринимала его как договор на оказание услуг. Поскольку ответчики не уведомлялись об уплате суммы взносов, полагает, что задолженность образовалась по вине ПГСК . . . и оснований для начисления пени не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, с которым стороны не согласились и подали кассационные жалобы.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО6 просит решение отменить в части отказа в иске о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии вины ответчиков за просрочку исполнения обязательства.

В кассационной жалобе представитель ответчиков ФИО4 просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что утверждение ставок эксплуатационных взносов является прерогативой правления ПГСК и размер ставок установлен в соответствии с законом. По мнению кассатора, суд не принял во внимание пояснения представителей истцов о том, что размер взносов должен утверждаться общим собранием. Истцом не представлены протоколы общих собраний членов кооператива, которыми бы были утверждены суммы эксплуатационных сборов. Также кассатор оспаривает довод истца о том, что ответчик используют гаражные боксы под гараж.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда. Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, изложенные в решении выводы, являются мотивированными и основаны на представленных доказательствах.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 имеют в ПГСК . . . на праве собственности гаражные боксы, соответственно . . . и . . ..

01.03.2003 между ФИО3 и ПГСК . . . заключен договор . . ., по условиям которого ФИО3 обязалась ежемесячно уплачивать ответчику эксплуатационный взнос в размере суммы, установленной решением правления или собрания уполномоченных ПГСК, а также плату за пользование электроэнергией. Пунктом 3.6 предусмотрено, что случае несвоевременной оплаты, с суммы задолженности взимаются пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа. Договор содержит подписи сторон (т.1 л.д.26).

20.11.2006 ФИО2 получен договор . . . о пользовании общим имуществом и оплате эксплуатационного взноса, платы за пользование электроэнергией. Согласно п. 3.2. договора член ПГСК ежемесячно вносит эксплуатационный взнос в размере суммы, установленной решением правления или собрания уполномоченных ПГСК. Пунктом 3.6 предусмотрено, что случае несвоевременной оплаты, с суммы задолженности взимаются пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа. В договоре содержится подпись председателя ПГСК – И., а также запись об отказе ФИО2 от подписи договора (том 2, л.д. 26).

В соответствии с подп. а, б п. 5.12. Устава ПГСК . . . размер взносов на эксплуатацию и содержание гаражного комплекса, определение сроков и порядка внесения вступительных, паевых взносов и взносов на содержание и эксплуатацию гаражей устанавливается правлением ПГСК . . .

Согласно п. 5.12 Положения о порядке оплаты расходов по эксплуатации и содержанию гаражного комплекса ПГСК . . . - размер взносов на эксплуатацию и содержание гаражного комплекса устанавливается правлением ПГСК . . .

Согласно протоколу общего собрания членов ПГСК . . . от 22.03.2004 на 2004 год правлением принято решение об эксплуатационных взносах в размере . . . рублей – для владельцев, которые используют бокс под стоянку автомобиля, и . . . рублей – ежемесячно, для владельцев, использующих бокс под склад, . . . рублей в месяц - при сдаче бокса в аренду (л.д.24-25).

В соответствии с протоколами заседаний правления ПГСК . . . от 12.12.2006, 15.02.2007, 24.12.2007, 15.12.2008, 20.04.2009 на каждый год устанавливался размер эксплуатационных взносов для собственников гаражных боксов гаражного комплекса ПГСК . . . в зависимости от использования гаражного бокса. Эксплуатационный взнос для собственника гаражного бокса, использующего гаражный бокс под склад, в 2007 году с 01 января по 15 февраля составлял . . . рублей, с 15 февраля 2007 года- . . . рублей в месяц, в 2008 и 2009 годах – . . . рублей в месяц (л.д. 13-19).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание показания свидетелей В. и У., сомневаться в достоверности которых у суда не было оснований, суд первой инстанции установил, что ответчики используют гаражные боксы под склад. С 2007 года ответчики не производили оплату эксплуатационных вносов. По состоянию на 05.12.2009 сумма задолженности за каждым составила по . . . рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно взыскал с каждого ответчика в пользу ПГСК . . . указанную сумму задолженности. Судебная коллегия критически оценивает доводы кассационной жалобы представителя ответчика, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств. Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчиков, были приведены представителем в ходе разбирательства дела, исследованы судом и изложены в решении. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Судебная коллегия также не находит оснований и для удовлетворения кассационной жалобы представителя истца. Отказывая в части взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, суд исходил из того, что истец, отказывая ответчикам в приеме в счет оплаты предложенной ими суммы в размере . . . рублей, способствовал образованию большей суммы задолженности. Доказательством, подтверждающим данный довод ответчиков вносить в счет оплаты указанную сумму, служат согласованные пояснения ответчиков, а также протокол правления от 08.10.2007, из которого следует, что правление предупреждено о том, что ФИО7 готова платить за бокс ежемесячно не более . . . рублей (том 2, л.д.41). При таких обстоятельствах обоснованно отказал истцу во взыскании неустойки.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела, допущено не было. Ограничившись пределами доводов кассационных жалоб, судебная коллегия находит возможным оставить решение суда без изменения, проверяя его законность и обоснованность в силу ч.1 ст.347 ГПК Российской Федерации, исходя из доводов кассационных жалоб.

Руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2010 оставить без изменения, кассационные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: