Гражданский кодекс часть 1

Бездействие начальника ФБУ ИЗ-24/1 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2, выразившееся в несвоевременном рассмотрении устного обращения ФИО1 о разъяснении порядка направления заказных писем, оплаченных марками без снятия денег с лицевого счёта от 30.09.2010 г., зарегистрированного под вх. № 199 в Журнале учёта устных жалоб, заявлений и предложений ИЗ-24/1 г. Красноярска, признать незаконным.

В остальной части ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия начальника ФБУ ИЗ-24/1 ГУФСИН России по Красноярскому краю (далее - ИЗ-24/1), выразившегося в несвоевременном рассмотрении обращения от 30.09.2010 г. № 199.

Требования мотивировал тем, что 30.09.2010 года он обратился с устным заявлением в адрес администрации ИЗ-24/1 с просьбой разъяснить порядок направления заказных писем, оплаченных марками и не требующих снятия средств с лицевого счёта. Обращение зарегистрировано в журнале № 366 учёта устных обращений под № 199. Однако его обращение в установленный законом срок (1 сутки) рассмотрено не было, чем были нарушены его права. В связи с этим просил признать бездействие начальника ИЗ-24/1 незаконным, вынести определение о его увольнении из органов ФСИН.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение изменить: вынести частное определение о привлечении начальника ИЗ-24/1, допустившего нарушение его прав, к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным бездействия начальника ФБУ ИЗ-24/1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что им не была выполнена предусмотренная ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утверждёнными Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 года № 189, обязанность по рассмотрению в установленный срок устного обращения ФИО1 от 30.09.2010 года, чем нарушено право последнего.

Постановленным судебным решением нарушенное право ФИО1 восстановлено в полном объеме, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его изменения и определения меры ответственности должностного лица, бездействие которого оспаривает заявитель.

Действительно, часть 4 статьи 7 ФЗ РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» предусматривает, что суд, установив обоснованность жалобы, определяет ответственность должностного лица, государственного служащего за действия (решения), приведшие к нарушению прав и свобод гражданина.

Вместе с тем, указанный Федеральный закон не устанавливает порядок, в соответствии с которым суд должен определить ответственность должностного лица или государственного служащего.

Часть 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» указывает на то, что жалоба гражданина на действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, должностных лиц, государственных служащих рассматривается судом по правилам гражданского судопроизводства с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.

Правила гражданского судопроизводства установлены в Гражданском процессуальном кодексе РФ, в частности в его главе 25, регулирующей порядок производства по делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

При вынесении судебного решения по делу, суд вправе вынести частное определение в порядке статьи 226 ГПК РФ.

Часть 1 статьи 226 ГПК РФ предусматривает, что при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Вынесение частного определения по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно не воспользовался своим правом вынесения частного определения для решения вопроса о привлечении должностного лица к ответственности, поскольку степень нарушения им права заявителя не вызывала необходимости такого реагирования.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение суда Железнодорожного района города Красноярска от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Михайлинский О.Н.

Пашковский Д.И.