Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 03 марта 2010 года дело по кассационной жалобе Ш-ой Т.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 28 января 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований к Министерству имущественных отношений Омской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда Ш-ой Т.В. отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ш-а Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Омской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 13 июля 2009 г. её уведомили о сокращении должности государственной гражданской службы и 28 октября 2009 года она была уволена. Считает увольнение незаконным, так как при увольнении ответчик не представил ей возможность замещения иной должности гражданской службы в том же органе либо в другом государственном органе, не направил на профессиональную переподготовку или повышение квалификации. Указывает на причинение ей в связи с незаконным увольнением нравственных и физических страданий. Просила восстановить ее на работе в должности ведущего специалиста отдела по работе со служебной документацией департамента организационно-кадрового и финансового обеспечения деятельности Министерства имущественных отношений Омской области, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула исходя из суммы месячного денежного содержания 15 709,33 руб., со дня увольнения по день вынесения решения судом, компенсировать моральный вред в сумме 60 000 руб.

В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала. Указала, что ответчик лишил ее возможности доработать 2 года до полного стажа государственной службы 15 лет.

В судебном заседании представитель истца Б-ва Н.Ф. исковые требования поддержала. Указала, что ответчик, увольняя истца по ст. 33 Закона № 79-ФЗ, должен был обладать необходимой информацией о наличии вакантных должностей как в министерстве, так и в иных государственных органах исполнительной власти области, а также предоставить истцу полную информацию о конкурсах в иных госорганах и предложить возможные должности.

В судебном заседании представитель ответчика Б-ер Е.Н., с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что процедура сокращения была соблюдена. Указала, что Ш-а Т.В. на основании решения суда от 03 июня 2009 года была восстановлена на должность, веденную для нее временно до 21 сентября 2009 г. Ответчик вновь вынужден был провести процедуру по сокращению истца. Сокращение должности не носит мнимого характера и было произведено Министерством фактически, обязанности истца перераспределены между иными служащими. Каких-либо вакансий в Министерстве либо в органах исполнительной власти области на момент увольнения не имелось. Предлагать должности, на которые объявлен конкурс, ответчик не имел права.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Ш-ва Т.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Ссылается на то, что ответчиком нарушены положения п. 6 ч.1 ст.33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» - при увольнении истцу не предоставлена возможность замещения иной вакантной должности гражданской службы, истица не была направлена на профессиональную переподготовку или повышение квалификации. Указывает на наличие в иных органах двух вакансий замещаемых по конкурсу, не предложенные ответчиком Ш-ой Т.В. при увольнении.

Кассационное представление прокурором отозвано.

В кассационном представлении прокурор ЦАО г. Омска просит решение суда отменить. Полагал, что суд не создал условий для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не поставил их на обсуждение сторон, выводы суда, положенные в основу принятого решения не являются исчерпывающими.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Министерства имущественных отношений Омской области Б-ер Е.Н. указал на соблюдение Министерством при увольнении Ш-ой Т.В. положений п. 6 ч.1 ст.33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Ш-у Т.В., её представителя Б-ву Н.Ф., представителя Министерства имущественных отношений Омской области К-ва Е.Ю., заключение прокурора Сафроновой Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Применение федеральных законов, содержащих нормы трудового права, к отношениям, связанным с государственной гражданской службой, осуществляется в соответствии со ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

При увольнении государственного служащего в связи с сокращением штата должна быть соблюдена определенная действующим законодательством процедура: сообщение о предстоящем увольнении за два месяца (пункт 5 статьи 31 Федерального закона N 79-ФЗ), предоставление гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе, либо в другом государственном органе (подпункт 1 пункта 1 статьи 31 Закона), информирование о предстоящем сокращении штата выборного профсоюзного органа (статья 38 Закона) и др.

Отказывая в удовлетворении Ш-ой Т.В. исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения и дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам.

Как следует из материалов дела, согласно приказу от 10 февраля 1997 года № 10-л/с Ш-а Т.В. принята на постоянную работу специалистом 1 категории в канцелярию с 10 февраля 1997 года с испытательным сроком 2 месяца.

23 октября 2009 года распоряжением № 53 л/с Ш-а Т.В. с 28 октября 2009 года с государственной гражданской службы уволена в связи с сокращением должности государственной гражданской службы и при непредоставлении государственному гражданскому служащему иной должности государственной гражданской службы в соответствии с ч. 9 ст. 31, п.6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О государственной службе РФ» и на основании уведомления о сокращении должности от 13 июля 2009 года (л.д. 207 т.1).

Полагая увольнение незаконным Ш-а Т.В. по сути указывала на то, что порядок ее увольнения соблюден не был.

Судом достоверно установлено, в результате издания Указа Губернатора Омской области № 127 от 16 декабря 2008 года, распоряжения Министерства от 22 декабря 2008 года № 1677-р «Об оптимизации численности работников Министерства имущественных отношений Омской области» в редакции распоряжения Министра имущественных отношений от 27 февраля 2009 года № 179-р, должность истца подлежала сокращению.

Согласно ст. 31 Закона № 79-ФЗ следует, что при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае состоявшегося предоставления служащему возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе, либо непосредственного направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции, с учетом положений ст. 31, во взаимосвязи со ст. 33 и 38 Закона № 79-ФЗ установлено, что при увольнении Ш-ой Т.В. со стороны Министерства требования Закона № 79-ФЗ были выполнены: сокращение непосредственно должности истца имело место; Ш-а Т.В. была за два месяца предупреждена о предстоящем сокращении в письменном виде; профсоюзный орган был своевременно проинформирован о возможном расторжении служебного контракта; отсутствовала возможность предоставления истцу иной должности в том же либо в другом государственном органе; истица с заявлением о направлении на переподготовку не обратилась, а у представителя нанимателя такая возможность отсутствовала.

Выводы суда первой инстанции о правомерности увольнения истца с гражданской службы основаны на фактических обстоятельствах дела, которые правильно установлены судом первой инстанции.

В кассационной жалобе Ш-а Т.В. указывает на то, что предложений замещения иной должности гражданской службы, либо профессиональной переподготовки или повышения квалификации ей не поступало.

Кассатор полагает, что письменные запросы ответчика об оказании содействия в трудоустройстве Ш-ой Т.В. не имели цели выяснения наличия вакантных должностей, поскольку в них не содержится сведений о категории замещаемой истицей должности. Однако, из содержания спорного документа следует, что сведения о государственном гражданском служащем, подлежащем увольнению были направлены в качестве приложения к запросу.

Предоставление для замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе может быть реализовано путем предложения из числа имеющихся на данный момент вакантных должностей при соблюдении обязательного условия соответствия предусмотренных по ним квалификационных требований индивидуальным характеристикам гражданского служащего, оговоренным в п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона. По смыслу указанных положений Закона гражданскому служащему может быть предложена должность равноценная занимаемой, иное не отвечает соблюдению принципов гражданской службы. Предложение должности меньшего статуса, чем та которую он занимал на момент объявленного сокращения, может иметь место при обращении государственного служащего с соответствующим требованием. Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Кроме того, по правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Не соглашаясь с доводами ответчика о соблюдении порядка увольнения, а в последствие и с решением суда, исковой стороной не представлено доказательств наличия вакантных должностей в иных государственных органах на момент проведения процедуры увольнения.

Не состоятельной является ссылка кассационной жалобы на необоснованность выводов суда о праве истца на участие в конкурсе на вакантную должность на общих основаниях, а также о невозможности замещения без конкурса вакантной должности. Вместе с тем согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 14 того же Закона гражданский служащий имеет право на должностной рост на конкурсной основе.

В соответствии с вышеназванным Законом Указом Президента Российской Федерации, определяющее порядок и условия проведения конкурса на замещение вакантной должности государственной гражданской службы Российской Федерации в федеральном государственном органе, государственном органе субъекта Российской Федерации или их аппаратах.

Согласно пункту 1 Положения конкурс на замещение вакантной должности гражданской службы обеспечивает конституционное право граждан Российской Федерации на равный доступ к государственной службе, а также право государственных гражданских служащих на должностной рост на конкурсной основе.

Право на участие в конкурсе имеют граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет, владеющие государственным языком Российской Федерации и соответствующие установленным законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе квалификационным требованиям к вакантной должности гражданской службы. Гражданский служащий вправе на общих основаниях участвовать в конкурсе независимо от того, какую должность он замещает на период проведения конкурса (пункт 5 Положения).

Проведению конкурса также соответствует определенная процедура: публикация государственным органом объявления о приеме документов для участия в конкурсе, содержащего перечень требований, предъявляемых к претенденту, место и время приема документов, и так далее (пункт 6 Положения).

Гражданский служащий, изъявивший желание участвовать в конкурсе, направляет заявление на имя представителя нанимателя. Кадровая служба государственного органа, в котором гражданский служащий замещает должность гражданской службы, обеспечивает ему получение документов, необходимых для участия в конкурсе (пункт 8 Положения).

Гражданский служащий не допускается к участию в конкурсе в связи с его несоответствием квалификационным требованиям к вакантной должности гражданской службы, а также в связи с ограничениями, установленными законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, для поступления на гражданскую службу и ее прохождения (пункт 10 Положения).

Претендент на замещение вакантной должности гражданской службы, не допущенный к участию в конкурсе, вправе обжаловать это решение в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 Положения). Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что при сокращении штата государственного органа представитель работодателя не может предложить сотруднику для замещения без конкурса вакантную должность, которая должна замещаться только по конкурсу. Вместе с тем государственный служащий имеет право на участие в конкурсе на вакантную должность на общих основаниях независимо от того, будет ли ему предложено такое участие. Доводы жалобы о наличии двух вакансии, замещаемые по конкурсу и не предложенных ответчиком для замещения, также подлежат отклонению.

Как было с достоверностью установлено при судебном разбирательстве, иные (вакантные) должности государственной гражданской службы, как в Министерстве имущественных отношений Омской области, так в иных государственных органах Омской области Ш-ой Т.В. предлагались.

Довод кассатора о том, что на момент увольнения ответчик не располагал информацией о наличии вакантных должностей в аппаратах Законодательного Собрания Омской области, Уполномоченного Омской области по правам человека, Избирательной комиссии Омской области, что является основанием для отмены решения суда, подлежит отклонению.

Ответчиком в суд кассационной инстанции представлены сведения из указанных органов об отсутствии вакантных должностей.

Не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта доводы о том, что ответчик не направил Ш-у Т.В. на профессиональную переподготовку или повышение квалификации, поскольку оснований для подобного направления истца не имелось.

Действительно, Положение о повышении квалификации и переподготовке федеральных государственных служащих, увольняемых из аппаратов органов государственной власти Российской Федерации в связи с ликвидацией или реорганизацией этих органов, сокращением штата (Утв. Указом Президента РФ от 23 августа 1994 г. N 1722) не имеет прямого отношения к прохождению государственной службы в органах власти субъекта РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции при отсутствии иного законодательного регулирования правомерно путем анализа содержания вышеуказанного Положения пришел к выводу о необоснованности доводов исковой стороны в данной части, о чем в решении имеется аргументированный отказ.

Доводы жалобы в части отсутствия доказательств реального и законного сокращения должности истца, а также об отсутствии предусмотренных законом оснований сокращения данной должности судебной коллегией отклонены, они являлись предметом судебного исследования, судом им дана на основании положений ст. 67 ГПК РФ соответствующая оценка, с которой не согласиться оснований у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы жалобы фактически направлены на неверное толкование норм материального права, переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 28 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи