Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 31 марта 2011 года по иску Сапегина А.М. к Муниципальному унитарному предприятию «Медвежьегорское энергосбытовое предприятие» о признании недействительным договора поручительства.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения истца Сапегина А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сапегин А.М. обратился в суд по тем мотивам, что ХХ.ХХ.ХХ. между сторонами был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «Прометей» перед МУП «Медвежьегорское энергосбытовое предприятие» по оплате топочного мазута по договору поставки от ХХ.ХХ.ХХ.. По мнению истца, такой договор поручительства является недействительным, поскольку заключен им вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем воспользовался ответчик. Истец, будучи руководителем ООО «Прометей», которое осуществляет теплоснабжение организаций и населения, персонально отвечая за работу предприятия, находясь под угрозой административной и уголовной ответственности за срыв отопительного сезона, был вынужден выступить поручителем по обязательству перед ответчиком, поскольку это являлось условием поставки мазута последним без предоплаты. Кроме того, ответчик получил в залог котельную в пос. Пиндуши, в настоящее время пользуется ею на правах собственника. Ссылаясь на данные обстоятельства с учетом ст.179 ГК РФ, а также тот факт, что им (истцом) не подписан первый лист договора поручительства, Сапегин А.М. просил признать договор поручительства от ХХ.ХХ.ХХ. недействительным.

В судебном заседании истец Сапегин А.М., действующий также от имени и в интересах третьего лица ООО «Прометей», заявленные требования поддержал, указав, что, подписывая спорный договор, он полагал, что передает ответчику в залог котельную на ул. (...) в пос. Пиндуши. На первом листе предъявленного суду договора нет его подписи, в связи с чем сомнительно, что первоначальный текст договора был именно такой. При этом не утверждал о фальсификации договора, поскольку недостаточно хорошо его прочитал. Полагал договор кабальным; на него (истца) оказывала давление местная администрация; он как руководитель предприятия неоднократно привлекался к административной ответственности за ненадлежащее теплоснабжение жилфонда, было возбуждено уголовное дело. Заключая договор поставки, ООО «Прометей» несло убытки, имело непогашенные кредитные обязательства перед Сбербанком и не могло расплатиться за мазут, в связи с чем истец был вынужден поручиться за исполнение обязательств Общества по оплате мазута.

Представитель ответчика Кочетков П.А. с иском не согласился, сослался на пропуск истцом срока исковой давности, полагал, что отсутствуют основания для признания договора поручительства недействительным, договор не является кабальным.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел всех обстоятельств дела, вынужденности истца заключить оспариваемый договор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ. между МУП «Медвежьегорское энергосбытовое предприятие» и ООО «Прометей» был заключен договор поставки мазута, в обеспечение обязательств по которому между Сапегиным А.М. и МУП «Медвежьегорское энергосбытовое предприятие» был заключен договор поручительства от ХХ.ХХ.ХХ., по которому истец принял на себя обязательство отвечать за исполнение Обществом обязательств перед МУП «Медвежьегорское энергосбытовое предприятие» по договору поставки.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. С учетом положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки, как-то - вынужденности ее совершения вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, а также факт того, что этим воспользовалась другая сторона, лежит на потерпевшем (истце). Из материалов дела не усматривается, что таковые обстоятельства имели место в отношении лично истца и ими воспользовалась другая сторона, таких доказательств стороной истца не представлено. При этом, как верно указано судом, обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о крайней невыгодности именно для истца условий спорного договора. Выводы суда полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам, установленным обстоятельствам.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст.179 ГК РФ, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорного договора в качестве кабального, постановив обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемый договор является кабальным, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной. Фактически сторона истца ставит вопрос о переоценке доказательств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка, выводы суда полно изложены в решении.

Довод жалобы о том, что судом не был удовлетворен отвод, заявленный председательствующему, в связи с тем, что судья ранее рассматривал гражданское дело по иску МУП «Медвежьегорское энергосбытовое предприятие» к ООО «Прометей», Сапегину А.М. о взыскании задолженности по договору поставки и постановил решение об удовлетворении иска, судебная коллегия находит надуманным. Вынесение судом указанного решения не является в силу ст. 16 ГПК РФ основанием для отвода судьи.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и наличии оснований для отмены судебного решения применительно к положениям ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Медвежьегорского районного суда РК от 31 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г.

«Разместить на сайте» Зам. председателя Верховного суда РК

____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.